Дело (УИД) №29RS0026-01-2021-000211-62

Производство №2-97/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 10 марта 2021 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Догонкиной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, (в окончательном варианте после увеличения исковых требований) на сумму 279887 руб. 00 коп. рыночная стоимость восстановительного ремонта, 10000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя, 1730 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, обосновав требование тем, что ФИО2, будучи виновником ДТП, обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, в части превышения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, оплаченных страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по закону об ОСАГО.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск признает частично, в письменном отзыве указывает, что готов оплатить добровольно 73647 руб. 00 коп. - это разница между стоимостью восстановительного ремонта определенной страховщиком по экспертизе ООО «Автопроф» 238261 руб. 00 коп. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 164613 руб. 00 коп. выплаченной истцу страховой компанией. Со ссылками на судебную практику, указывает, что поскольку требования истца основываются на заключении экспертизы ООО «Ситерра», в которой излишне указаны запасные части подлежащие замене, в частности, передний левый лонжерон, подрамник передней подвески, учитывая, что в выплате страхового возмещения относительно данных запасных частей (их замены) отказано как страховой компанией, так и финансовым уполномоченным на основании заключений экспертов, которые не усмотрели необходимости в замене указанных запасных частей, то взыскание с него указанной излишней суммы полностью, будет противоречить закону об ОСАГО, так как при наличии необходимости в замене данных деталей, стоимость с учетом износа подлежала взысканию со страховой компании, лимит страхового возмещения не исчерпан.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, в отзыве указывает, что полностью выполнило обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из содержания п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В приложении к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с п. 3.5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

На основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2020 года на 1203 км. +900 м. автодороги М8 «Холмогоры», на территории Приморского района Архангельской области произошло ДТП, ФИО2 управляя автомобилем «КИА СИД», государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.3 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем «МАН», а затем с автомобилем «ШЕВРОЛЕ КАПТИВА, государственный регистрационный знак №, в результате, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО2 в ДТП, нарушении п.п. 1.3, 1.6, 11.1 ПДД РФ, и в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства.

Повреждения автомобиля истца отражены в сведениях о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ»

15 сентября 2020 года СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр, составлена акт осмотра № 0961/20Д.17 сентября 2020 года произведен дополнительный осмотр, составлен акт осмотра 0961/20Д(доп.).

Организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «БИНСА» от 21 сентября 2020 года № 0961/20Д(доп.) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 173580 руб. 00 коп., с учетом износа 131900 руб. 00 коп.

28 октября 2020 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 139500 руб. 00 коп. (131900 страховое возмещение с учетом износа + 6000 расходы на услуги эвакуатора + 1600 расходы на хранение транспортного средства).

17 ноября 2020 года истец направила в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения 173513 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.

В обоснование представила экспертное заключение ООО «СИТЕРРА» от 13 ноября 2020 года № 68, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 444487 руб. 00 коп., с учетом износа 313013 руб. 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» проведена дополнительная независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Автопроф» от 17 ноября 2020 № 707-75-4004938/20-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 238300 руб. 00 коп., с учетом износа 164600 руб. 00 коп.

19 ноября 2020 года страховая компания доплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО 32700 руб. 00 коп. Общий размер выплаченного страхового возмещения в части стоимости ремонта с учетом износа составил 164600 руб. 00 коп. (131900 + 32700).

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением от 14 января 2021 года №У-20-181774/5010-008 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» от 21 декабря 2020 года № У-20-181774/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 241000 руб. 00 коп., с учетом износа 167400 руб. 00 коп.

Сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» превышает размер установленный ООО «Автопроф» на 2 процента, находится в пределах погрешности предусмотренной п.3.5 Единой методики.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания в надлежащем размере исполнила свои обязательства.

Страховая компания и Финансовый уполномоченный основывавшие свои выводы на заключениях экспертов ООО «Автопроф» и ООО «Консалтинг Групп» не приняли выводы, содержащиеся в экспертизе ООО «СИТЕРРА», о необходимости замены части запасных частей, поскольку, замена лонжерона переднего левого не обоснована, так как деформация на площади детали составляет не более 20%, повреждения покрышки, крыла переднего правого не подтверждаются представленными фотоматериалами, в расчет необоснованно включены амортизатор левый, подрамник передней подвески, стойка амортизатора, поскольку визуальные повреждения перечисленных деталей не усматриваются (л.д. 65, 93).

Решение Финансового уполномоченного истцом не оспорено.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта определенной по заключению представленному истцом и заключению проведенному по направлению страховщика составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности предусмотренной п. 3.5 единой методики. Размер страховой выплаты произведенной страховщиком следует признать обоснованным.

Ответчик возражает относительно размера ущерба без учета износа по доводам явившимся основанием для отказа в удовлетворении требований истца страховой компанией и Финансовым уполномоченным.

Представленные в материалах дела экспертизы ООО «БИНСА», ООО «СИТЕРРА», ООО «Автопроф», ООО «Консалтинг Групп» выполнены в соответствии с требованиями Единой методики.

Оценив в соответствии с ч.3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, представленные доказательства подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд находит представленные экспертные заключения ООО «Автопроф», ООО «Консалтинг Групп», наиболее объективными и обоснованным, поскольку описательная, мотивировочная часть данных экспертных заключений, а так же выводы полны и подробны, указаны применявшиеся нормативные источники, обязательные к использованию при проведении экспертизы, иные использованные методические материалы и компьютерные программы. Эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности. Оба экспертных заключения делают одинаковые выводы опровергающие выводы содержащиеся в заключении ООО «СИТЕРРА».

При изложенных обстоятельствах суд отвергает заключение ООО «СИТЕРРА» и принимает за основу экспертное заключение ООО «Автопроф» от 17 ноября 2020 № 707-75-4004938/20-1, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 238300 руб. 00 коп., с учетом износа 164600 руб. 00 коп. как наиболее обоснованное.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Требование о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 73700 руб. 00 коп. (238300 стоимость ремонта без учета износа – 164600 выплаченная стоимость ремонта с учетом износа). 

В остальной части 206187 руб. 00 коп. заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца удовлетворены на 26,33%.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг юридической помощи в размере 10000 руб. 00 коп., подтверждаются договором от 22 января 2021 года заключенным с ИП ФИО7, кассовым чеком от 27 января 2021 года, на сумму 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по составлению искового заявления, представлены вышеуказанные договор и кассовый чек.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик с возмещением судебных расходов не согласен, по тем обстоятельствам, что с требованием о взыскании суммы превышающей сумму страхового возмещения с учетом износа по заключению эксперта страховой компании или финансового уполномоченного он был бы готов возместить и без судебного разбирательства, но к нему истец не обращалась.

Относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 2633 руб. 00 коп. (10000 руб. 00 коп. *26,33%) пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит удовлетворению.

Требования истца удовлетворены на 26,33 %, цена иска 279887 руб. 00 коп., общий размер пошлины подлежавшей оплате составил 5998 руб. 87 коп.

Размер пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1579 руб. 50 коп., пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано 73,67% составит 4419 руб. 37 коп.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 1730 руб. 00 коп.

С истца в доход бюджета муниципального района подлежит дополнительно взысканию государственная пошлина 4268 руб. 87 коп. (4419 руб. 37 коп. пошлина пропорционально требованиям в удовлетворении которых отказано – 150 руб. 50 коп. оплаченная истцом часть).

В силу ст.98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1579 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 73700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 2633 руб. 00 коп., в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 1579 руб. 50 коп., всего взыскать на общую сумму 77912 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 206187 руб. 00 коп., государственно пошлины уплаченной при подаче искового заявления 150 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя 7367 руб. 00 коп., всего на общую сумму 213704 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года)