дело №

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Багауове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Шкода Актавиа с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1 Собственник автомобиля Шкода Актавиа с государственным регистрационным знаком № получил частичное возмещение ущерба от страховой компании в размере 84 200 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. Истцом по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ приобретено право на получение суммы ущерба по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа транспортного средства, у общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр». Поэтому, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59 274 рублей 40 копеек, а также расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 980 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, в направленном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, поэтому и при отсутствии возражений истца имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу способов возмещения вреда статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П) к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Шкода Актавиа с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2, застрахованному в АО СК «Армеец», лицом, управлявшим транспортным средством Ваз Лада 2190 - ФИО1 и собственником которого является ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», составляет 84 200 рублей.

АО СК «Армеец», во исполнение договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 84 200 рублей в пользу ФИО2

Согласно отчету, выполненному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Актавиа с государственным регистрационным знаком № составила 143 474 рубля 40 копеек. 

Данный отчет ответчиком не оспаривался, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьям 84 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, обоснованными содержат необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства. Выводы оценщика основаны на изученных материалах ДТП и соответствующим образом мотивированы. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Шкода Актавиа с государственным регистрационным знаком №, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину в причинении ущерба ответчик не оспаривала.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил право требования к АО «АльфаСтрахование», АО СК «Армеец», ФИО1 и ФИО4 по получению суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Шкода Актавиа с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована в акционерном обществе СК «Армеец» с лимитом ответственности 400000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр», которое по договору от ДД.ММ.ГГГГ, уступило данные права обществу с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

Обращаясь с настоящим иском, истец требует возмещения ответчиком вреда в размере 59 274 рублей 40 копеек – разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, приходящейся на износ транспортного средства Шкода Актавиа с государственным регистрационным знаком №. 

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества. Определение размера ущерба на основании заключения эксперта не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как указано выше, страховщик потерпевшего обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнил в размере 84 200 рублей.

Согласно отчету, выполненному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Актавиа с государственным регистрационным знаком № составила 143 474 рубля 40 копеек. 

Таким образом, в соответствии с положениями приведенных правовых норм и разъяснений потерпевшему принадлежало право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 59 274 рублей 40 копеек.

В материалах дела имеется достаточный объем допустимых достоверных 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договоры цессии между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр», а также между обществом с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» не оспорены, недействительными или незаключенными не признаны.

При этом ответчиком ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта автотранспортных средств истца на суммы, определенные экспертными заключениями с учетом их износа.

Кроме того, по смыслу приведенного выше положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками могут признаваться также фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Так, за составление отчета об оценке истцовой стороной оплачено 7000 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» 59 274 рубля 40 копеек в счет возмещения причиненного ущерба и 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» 1980 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: