УИД: 91RS0014-01-2023-002427-98

Дело №2-238/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А. В.,

при секретаре Септаровой Л. И.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Кудрицкой Н. В., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, в котором, с учетом поданных уточнений, просит о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа составных частей транспортного средства в размере 533 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20500,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управляла ответчик ФИО2, автомобилю «ХЕНДЭ I30», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по п.11 ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Виновник ДТП не возместила причиненный ущерб. Ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред, застрахована не была, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя адвоката Кудрицкую Н.В., которая в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила в суд явку представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Полагает, что основания для взыскания с ФИО2 материального ущерба отсутствует, поскольку вина в произошедшем ДТП не доказана, постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушениями, заявленная сумма материального ущерба завышена. Кроме того считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 морального вреда, поскольку таковой ему причинен не был, поскольку в момент ДТП принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании его дочери ФИО6 В части размера судебных расходов указала, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дороге, имеющей две полосы в одном направлении, из-за габаритов транспортного средства частично заняла крайнюю левую полосу для поворота направо на автомобильную парковку, при этом не убедилась, что этот маневр не создает помеху другим транспортным средствам, вследствие чего допустила столкновение с транспортным средством «ХЕНДЭ I30», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, который двигался в попутном направлении по правой полосе. В результате столкновения транспортное средство «ХЕНДЭ I30», государственный регистрационный знак 

<

***> впоследствии допустило наезд на электрическую опору ЛЭП № и припаркованное транспортное средство «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

По данному обстоятельству постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п.8.7 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Событие административного правонарушения ФИО2 не оспаривала, подписала постановление без каких-либо возражений. 

Также, как следует объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных сотрудником полиции при оформлении материалов ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, она управляла т/с «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону пер. Почтовый. Напротив 

<

адрес> ФИО2 решила припарковаться справа по ходу движения, для этого немного осуществила маневр влево, чтобы увеличить радиус поворота вправо и встать на парковочное место, в этот момент произошло столкновение в переднюю часть её автомобиля с автомобилем «ХЕНДЭ I30», государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался сзади, включила ли она подворотник не помнит.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных сотрудником полиции при оформлении материалов ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, она управляла т/с «ХЕНДЭ I30», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась в 

<

адрес> в сторону пер. Почтовый, впереди неё двигался автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак 

<

***>. Напротив 

<

адрес> автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак 

<

***> совершил маневр влево, потом резко повернул вправо, чтобы припарковаться, при этом поворотник на автомобиле включен не был. В результате маневра произошло столкновение передней левой части автомобиля «ХЕНДЭ I30», государственный регистрационный знак 

<

***> с передней правой частью автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак 

<

***> отбросило на стоящий автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с письменными объяснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, он находился на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, перед ним проехали 2 машины: одна «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», а за ней другая «ХЕНДЭ I30». Напротив 

<

адрес> впереди идущий автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» совершил маневр влево, потом резко повернул направо для парковки, при этом поворотник включен не был. В этом момент произошло столкновение автомобилей, в результате чего автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» отбросило на автомобиль «Шевроле Авео», который стоял на парковке, а «ХЕНДЭ I30» отбросило в электрический столб.

При составлении ДТП сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 составлена схема ДТП, на которой отражены направление движения участников ДТП в правой полосе дороги, место столкновения автомобилей «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак 

<

***> и «ХЕНДЭ I30», государственный регистрационный знак 

<

***>, положение автомобилей после произошедшего ДТП. Данная схема была подписана всеми участниками ДТП без каких-либо возражений. 

Приведенная схема ДТП полностью согласуется с пояснениями участников ДТП, свидетеля, а также обстоятельствами, изложенными в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, между виновными действиями ФИО2, допустившей нарушений ПДД, что повлекло возникновение ДТП, и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества - т/с «ХЕНДЭ I30», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с копией свидетельства серии 9901 № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля «ХЕНДЭ I30», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «МЦСЭ» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 533500,00 руб., с учетом износа составляет 276400,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту, заключение не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, установленным в статье 67 ГПК РФ, наравне с доказательствами, представленными сторонами по делу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Исходя из приложения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником полиции, гражданская ответственность водителя ФИО2 автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. 

Кроме того, постановлением сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что управляла ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак 

<

***> в отсутствие застрахованной гражданской ответственности.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством. 

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

С лица, ответственного за вред, можно взыскать полную стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. 

На основании вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ I30, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа в размере 533500,00 руб. подлежит взысканию с ответчика, причинившего вред имуществу истца, в полном объеме.

При этом вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает оснований для уменьшения размера вреда, поскольку сам по себе факт нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, наличие небольшого дохода, кредитных обязательств не свидетельствуют о невозможности возмещения вреда в определенном судом размере, исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, не установлено.

Относительно исковых требований о взыскании морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под личными неимущественными правами и другими нематериальными благами закон (часть 1 статьи 150 ГК РФ) понимает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусматривает взыскание компенсации морального вреда с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были нарушены только имущественные права потерпевшего гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указал, что связывает моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ДТП.

При этом из материалов дела не усматривается, что в результате нанесения механических повреждений, принадлежащему истцу транспортному средству, нарушены его личные неимущественные права или совершено посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а равно как и на специально указанные в законе личные имущественные права.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертизы, с учетом банковских комиссий, в размере 24650 руб. (20500 + 4150), что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, поскольку исковые требования в части взыскания суммы ущерба, для чего требовалось назначение судебной экспертизы, удовлетворены в полном объеме, то суд считает, что ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы в размере 24650 руб.

Также, истцом был понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9135 руб. (9035 руб. сумма государственной пошлины согласно цене иска + 100 руб. комиссия), что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках настоящего дела интересы истца представлял представитель Кудрицкая Н.В., действующая на основании ордера, выданного на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая принимала участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в счет оплаты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 25000 руб., оплачена комиссия в размере 500 руб.

Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, размеры минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является разумным.

При данных обстоятельствах, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично (91,4% от заявленной суммы иска), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8349,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22850 руб. 

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии 82 14 №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-004, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии 39 14 №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-004, в счет возмещения ущерба 533 500,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 24 650,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8349,39 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 22850 руб., а всего сумму в размере 589 349,39 руб. (пятьсот восемьдесят девять тысяч триста сорок девять рублей тридцать девять копеек).

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А. В. Кузьмин

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.