Председательствующий: Белов И.Т. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.

с участием прокурора Денищенко М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвокатов Костенко И.В., Авраменко Ю.М., Мотовилова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года дело по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Денищенко М.А. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 26 декабря 2019 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

ФИО2, обвиняемой в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

ФИО3, обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору Омской области для устранения допущенных нарушений по обвинительному заключению, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. 

Заслушав пояснения прокурора Денищенко М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Костенко И.В., Авраменко Ю.М., Мотовилова А.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 26 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору Омской области для устранения допущенных нарушений по обвинительному заключению, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Денищенко М.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным. 

Утверждает, что указанные судом препятствия для рассмотрения уголовного дела, а именно составление обвинительного заключения в нарушение пунктов 3 и 4 ст. 220 УПК РФ, касаются фактических обстоятельств уголовного дела, которые подлежат доказыванию исключительно в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При этом заявляет, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано: - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3); - формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4).

Излагает обвинительное заключение, согласно которому ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заранее объединились между собой в организованную группу, которая отличалась своей устойчивостью, тесной взаимосвязью между ее членами, согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, распределением ролей, конспирацией, тщательной подготовкой и планированием преступлений. Указанная организованная группа имела постоянный состав участников, ее действие распространялось на длительный временной период, преступные действия были прекращены лишь в результате пресечения их сотрудниками правоохранительных органов. При совершении преступлений каждый из членов организованной группы действовал в соответствии с разработанным планом и с отведенной ему ролью, общим для всех соучастников умыслом на совершение преступления. Кроме того участниками организованной группы была обеспечена высокая степень конспирации при получении денежных средств в виде взяток от лиц, являющихся арендаторами.

Считает необоснованными ссылки суда в постановлении о том, что в обвинительном заключении не указаны сведения об устойчивости связей между членами группы, об обстоятельствах, при которых обвиняемые вошли в состав организованной группы, об их осведомленности и участии в подготовке преступлений, разработке преступных планов. Ссылается на то, что действующее законодательство не устанавливает обязанности следователя указывать в обвинительном заключении сведения о наличии организатора и руководителя организованной группы. Отсутствие в группе единого лидера не свидетельствует, по мнению автора представления, об отсутствии в ней управляемости. Обращает внимание, что группа была создана на основе обоюдного согласия всех ее участников, каждый из которой в равной мере принял на себя роли организатора, руководителя и исполнителя конкретных преступлений. При этом роли участников четко определялись.

Полагает, что неотражение в обвинительном заключении сведений о наличии организатора и руководителя организованной группы не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Находит несостоятельными доводы суда об отсутствии в обвинительном заключении ссылки на положение, регламентирующее использование программы АС «Имущество», поскольку в обвинительном заключении указано, что установление и использование данной программы регламентировано распоряжением Администрации ... от 

<

...> № 

<

...>-р «Об утверждении Положения о муниципальных информационных системах Администрации 

<

...>», приказом и.о. директора департамента имущественных отношений от 

<

...> № 

<

...> «О вводе в эксплуатацию муниципальных информационных систем».

Не соглашается с мнением суда о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не использовали свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в целях совершения инкриминируемых им преступлений. Вместе с тем, судом не учтено, что ФИО3 использовала свои должностные полномочия при обеспечении регистрации фиктивных документов в программу АС «Имущество», ФИО2 обеспечивала подписание соглашений о продлении срока действия договоров аренды земельных участков, в том числе у заместителя директора департамента имущественных отношений, после чего обеспечивала передачу таких соглашений на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Омской области, ФИО1 являясь начальником управления 

<

...>, использовала свои должностные полномочия и подписывала соглашение о продлении срока действия договора земельного участка. ФИО3 и ФИО1 на момент совершения преступлений являлись должностными лицами. 

При этом отмечает, что согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в организованную группу помимо одного или нескольких должностных лиц могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки.

Оспаривает доводы суда о том, что неуказание в обвинительном заключении потерпевших по уголовному делу и размера причиненного им ущерба, препятствует рассмотрению уголовного дела, указывая, что диспозиция статьи 290 УК РФ не предусматривает наличие потерпевших и установление размера ущерба.

Кроме того полагает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не рассмотрев дело по существу, высказался о фактических обстоятельствах и фактически предрешил вопрос о виновности обвиняемых.

Просит постановление Центрального районного суда г. Омска от 26.12.2019 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить. Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска в ином составе суда.

В возражениях подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокат Костенко И.В. просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление Центрального районного суда г. Омска от 26.12.2019 без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, органами предварительного расследования, требования ст.220 УПК РФ выполнены в полном объеме, в том числе и те, на которых основывает свое решение суд первой инстанции, при возвращении уголовного дела прокурору.

Указание судом первой инстанции о возможной иной квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, без изучения и оценки доказательств, как виновности, так и невиновности последних в инкриминируемых им деяниях, при возвращении дела прокурору, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано законным и обоснованным, так как фактически предрешает вопрос о виновности подсудимых, что на данной стадии уголовного судопроизводства недопустимо.

Оценка действий подсудимых, роли, как каждой подсудимой, так и согласованности (несогласованности) действий всех подсудимых, при подготовке, подписании, регистрации соглашений, порождающих правовые последствия в Управлении Росреестра по Омской области, и внесение сведений в систему АС «Имущество», так и оценка юридического значения указанной системы, возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения по существу дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления Центрального районного суда г. Омска и передачи дела в этот же суд на новое судебное разбирательство.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотрение дела по существу тем же составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 26 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвращено прокурору Омской области для устранения допущенных нарушений по обвинительному заключению, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения – отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии назначения в ином составе.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Фенглер