Дело № 2-2208/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 07 февраля 2018 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сысак Н.П.,

при секретаре Тисевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу «Петроэлектросбыт» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному Обществу «Петроэлектросбыт» (далее – АО «Петроэлектросбыт») о защите прав потребителя, в котором просила снять задолженность в размере 31 341 руб. 36 коп. по состоянию на сентябрь 2017 года; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 35 000 руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации оплаченных истицей юридических услуг 12 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 14.11.2016 года вступила в наследство после смерти ФИО5, умершей 03.05.2016 года, и с 25.11.2016 года является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Как собственнику вышеуказанного жилого помещения в адрес истицы поступил счет по оплате задолженности за электроэнергию абонента №

<

***> за период с 01.04.2015 года по 31.01.2016 года в размере 58 968 руб. 22 коп. Однако, с указанной задолженностью истица не согласилась, поскольку согласно проведенному анализу, зафиксированному на показаниях контролера АО «Петроэлектросбыт» в феврале 2008 года, контрольные показания счетчика составили - 5 655 квт.ч.; по состоянию на 20.10.2015 года контрольные показания счетчика составили – 8 386 квт.ч. Таким образом, расход за 92 месяца составил 2 731 квт.ч. Согласно данным по квитанциям по состоянию на 20.03.2015 года, показания счетчика составили – 9 820 квт.ч.; по состоянию на 29.08.2015 года показания счетчика по квитанциям составили – 0200 квт.ч. Визит контролера 11.01.201 года зафиксировал показания счетчика электрической энергии – 8 665 квт.ч. Указанные показания говорят о том, что обнуление счетчика не производилось, так как не могло за 5 месяцев нагореть 8 465 квт.ч. В соответствии со справкой №603, выданной администрацией Нижнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от 20.09.2015 года, ФИО5 с 12.04.2015 года по 20.09.2015 года проживала по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ежегодно ФИО5 находилась в весенне-летний период в Воронежской области электричество не использовалось, по приезду она оплачивала квитанции, в результате чего образовалась переплата. Других лиц в квартире зарегистрировано не было и в ней никто не проживал. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица обратилась в адрес ответчика с заявление о производстве перерасчета и корректировке показаний прибора учета электроэнергии абонентского номера 

<

***>, после чего задолженность уменьшилась и по состоянию на сентябрь 2017 года стала составлять 31 341 руб. 36 коп., включая пени 58 руб. 32 коп. С указанной суммой задолженности истица не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. 

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Петроэлектросбыт» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание также явилась, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала.

Суд, выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти наследодателя ФИО5, умершей 03.05.2016 года, с 25.11.2016 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Как следует из представленных истицей документов, в ее адрес как наследницы ФИО3 ответчиком АО «Петроэлектросбыт» был выставлен счет по оплате задолженности за электроэнергию абонента №

<

***> за период с 01.04.2015 года по 31.01.2016 года, то есть за период владения квартирой ФИО5, с учетом корректировки суммы задолженности в размере 31 341 руб. 36 коп. 

В соответствии с п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (далее – Правила №354), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых потребителям исполнителем. 

Согласно пп. «к(1)» п. 33 Правил №354 потребитель вправе при наличии прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю. 

На основании пп. «ж» п. 31 Правил №354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. 

В соответствии с пп. «б» п. 59, п. 60 Правил №354, в случае несообщения потребителем исполнителю показаний прибора учета расчет размера суммы, подлежащей оплате, производится одним и расчетных методов, исходя из среднемесячного потребления электроэнергии и установленных нормативов потребления электроэнергии. После поступления сведений, влияющих на расчет суммы счета (сообщенные абонентом показания электросчетчика, данные обхода контролера, поступление оплаты и т.д.), в автоматизированном режиме производится перераcчет, результаты которого учитываются при формировании следующих счетов. 

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 19.10.2012 года квартира 

<

адрес> была переведена на вышеуказанную технологию выставления счетов с показаниями – 8 640 квт.ч., заявленными жильцами квартиры при оплате. 

На основании заявленных жильцами вышеуказанной квартиры показаний в период с 20.12.2012 года по 20.03.2015 года и зафиксированных представителем АО «Петроэлектросбыт» 20.10.2015 года показаний – 8 386 квт.ч., производился расчет платы за период с 19.10.2012 года по 20.10.2015 года. 

Показания прибора учета потребляемой электроэнергии за вышеуказанный период времени не оспариваются истицей, о том, что указанный прибор учета потребляемой электроэнергии находится в неисправном состоянии и его показания являются недостоверными истица также не заявляет. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания несоответствующей действительности и снятии задолженности в размере 31 341 руб. 36 коп.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленного требования истица ссылалась на положения ст.ст. 15, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указав, что в ее адрес со стороны оператора АО «Петроэлектросбыт» поступали угрозы об отключении электроэнергии, разговаривали с истицей в грубой форме, чем ей были причинены нравственные и моральные страдания. Кроме того, для разрешения вопроса о задолженности и защиты своих нарушенных прав истице приходится обращаться в различные инстанции, тратить личное время и денежные средства. 

Однако, требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истицы.

Также в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика оплаченных ею юридических услуг в размере 12 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному Обществу «Петроэлектросбыт» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Н.П. Сысак

Решение принято в окончательной форме 16.03.2018 года.