Дело № 2-44/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда * от дата ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». дата между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор * на сумму * рублей сроком до дата под *% годовых. Выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на пластиковую карту типа MasterCard Standart (Maestro Unembossed). В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на дата общая сумма задолженности составляет 77528 рублей 20 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 25628 рублей 65 копеек, задолженность по процентам – 20889 рублей 88 копеек, штрафные санкции – 31009 рублей 67 копеек. По изложенным в исковом заявлении основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность в размере 77528 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2525 рублей 85 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с иском, не согласен с расчетом суммы задолженности в части процентов и штрафных санкций. Считает заявленную ко взысканию сумму штрафов завышенной по отношению к сумме основного долга, также указывает на отсутствие законных оснований для взыскания суммы процентов, начисленных после окончания срока действия договора, в связи с тем, что позднее обращение истца в суд с настоящим иском привело к искусственному увеличению суммы процентов за просроченный основной долг, просит суд об уменьшении суммы процентов и штрафных санкций. 

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела дата открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключило кредитный договор «кредитная карта» * с ФИО1 с выдачей карты типа *, с лимитом кредита в размере * рублей, срок действия карты * года, кредитный лимит установлен на срок до дата , с уплатой процентов в размере * % годовых, срок льготного периода – * дней. С условиями заключенного договора, тарифами банка заемщик был ознакомлен и выразил согласие, что подтверждается его подписью в договоре.

По условиям заключенного между сторонами договора банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем безакцептного списания с банковского счета денежных средств в размере минимального обязательного платежа в день внесения клиентом денежных средств на банковский счет при просрочке платежа (*). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенным данным договором, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно, при исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (п. *). Держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. * Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, указанных в договоре. В случае если держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета (* Ежемесячно с 01 по 10 число держатель обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из: *% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего платежного периода; суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом (п. *), в случае неисполнения держателем которых минимальный платеж и проценты объявляются просроченными. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере * рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0* % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по договору не освобождает заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки (п. *). Договором предусмотрена обязанность клиента ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Оплачивать комиссии и другие суммы в соответствии в тарифами банка, налоги и другие денежные требования, возникшие вследствие совершения операций с использованием карты * Истечение срока действия договора не прекращает обязательств заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора (п. * 

Выдача кредита в установленном лимите по договору * от дата осуществлялась путем зачисления денежных средств по номеру ссудного счета * на выданную *2 пластиковую карту *, что подтверждается распиской в получении банковской карты, выпиской по операциям на счете и не отрицается ответчиком. 

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (пеней) признается денежная сумма, предусмотренная договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом. 

Как следует из представленных истцом выписки по операциям на счете и расчета суммы задолженности по кредиту, проверенного судом и признанного правильным, ответчик уплатил кредит и соответствующие проценты частично, последний платеж по кредиту ответчик совершил дата .

Согласно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, клиент (заемщик) ежемесячно не позднее даты платежа обязан внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, в период с 01 по 10 число (включительно) каждого месяца клиент обязан осуществить минимальный платеж, таким образом, заключенным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, исковые требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-783 от дата у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-784 назначена временная администрация по управлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от дата .

Решением Арбитражного суда * от дата ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, проверенного судом и признанного правильным, усматривается, что по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности составляет 77528 рублей 20 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 25628 рублей 65 копеек, задолженность по процентам – 20889 рублей 88 копеек, штрафные санкции – 31009 рублей 67 копеек. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. 

В силу требований статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 30 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 11 мая 2012 года № 731-О, от 24 сентября 2012 года № 1777-О и другие).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, хотя при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

Так, из анализа вышеизложенного следует, что право на уменьшение размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ предоставлено судебным органам независимо от наличия соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, в целях исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственность должника. Суд вправе уменьшить размер ответственность должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. 

В силу части 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. 

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве. 

Кроме того, информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, в том числе с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств заемщиков в счет погашения задолженности по кредитам, была опубликована и на официальных сайтах Центробанка РФ, а также в газете «Губернские Ведомости». 

Отзыв лицензии у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства. 

Доказательств того, что ФИО1 предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не представлено, соответствующие действия по погашению задолженности не были совершены ответчиком и в период рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату ответчиком процентов по кредитному договору. 

Исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об образовании задолженности в связи с отзывом у банка лицензии, суд находит возможным снизить размер штрафных санкций до 10000 рублей 00 копеек. 

С учетом суммы штрафной санкции, размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика составляет 56518 рублей 53 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 25628 рублей 65 копеек, задолженность по процентам – 20889 рублей 88 копеек, штрафные санкции – 10000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы на оплату государственной пошлины понесенные истцом, в сумме 2525 рублей 85 копеек, подтверждены платежными поручениями от дата * и * от дата , указанные расходы суд признает необходимыми расходами при подаче иска и подлежащими возмещению ответчиком истцу в соответствии с разъяснением в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору * от дата в размере 56518 рублей 53 копейки, из них 25628 рублей 65 копеек – задолженность по основному долгу, 20889 рублей 88 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и 10000 рублей – штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2525 рублей 85 копеек, а всего 59044 рубля (пятьдесят девять тысяч сорок четыре) рубля 38 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде. 

Решение в окончательном виде изготовлено 24 января 2019 года. 

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова