К делу № 2-2725/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «27» сентября 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО7, действующего по доверенности от 14.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что 29.12.2016 года в 17 часов 30 минут по 

<

адрес>, в поселке городского типа Первомайский, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LDV 4000, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Mercedes Benz GL 450, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ей (истице) на праве собственности. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Её автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, приложив все установленными Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, на основании указанного заявления было заведено страховое дело №. Представителем ответчика был произведён осмотр повреждённого автомобиля. Однако, в установленный законом срок, страховая выплата ей не была произведена, в связи с чем, она обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. 

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GL 450, государственный номер №, с учётом износа составляет 374 634,57 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к желаемому результату это не привело, никаких страховых выплат ответчиком произведено не было.

Кроме того, своими неправомерными действиями ответчиком ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб..

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу: материальный ущерб в размере 374 634,57 руб.; неустойку в размере 374 634,57 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 156,54 руб.; штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания была своевременно надлежащим образом уведомлена. От представителя истицы ФИО1 – ФИО2 поступило письменное заявление, в котором он изменил исковые требования, в связи со ставшими ему известными обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ истице была произведена страховая выплата в размере 92 200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ дополнительная выплата в размере 197 600 рублей. По этой причине, он просит суд взыскать с ответчика в пользу его доверительницы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 800 рублей, без определения стоимости восстановительного ремонта, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что ответчиком были выполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме (289 800 руб.) и в установленный законом срок. Между тем, в случае удовлетворения судом исковых требований, он просит снизить расходы, связанных с проведением независимой экспертизы и расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и неустойки, поскольку он выполнил свои обязательства по произведении страховой выплаты добровольно в сроки, установленные законом и до обращения истицы с иском в суд. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении истице нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 29 декабря 2016 года в 17 часов 30 минут по 

<

адрес>, в поселке городского типа Первомайский, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LDV 4000, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Mercedes Benz GL 450, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, приложив все установленными Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, на основании указанного заявления было заведено страховое дело №. В этот же день, представителем ответчика был произведён осмотр повреждённого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истице была произведена страховая выплата в размере 92 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу №.

Не согласившись с произведённой выплатой, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен-ного экспертом-техником ФИО9, включённого в государственный реестр экспертов-техников под №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GL 450, государственный номер №, с учётом износа составляет 374 634,57 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. После указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ истице была произведена страховая выплата в размере 197 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу №.

Таким образом, безусловная сумма страхового возмещения определена судом в размере 289 800 руб., исходя из произведённых страховых выплат в размере 92 200 руб. и 197 600 руб., что не оспаривается и не отрицается представителем ответчика ФИО6.

Кроме того, доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что ответчиком в установленный законом срок и в полном объёме произведена страховая выплата не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела, в том числе, на которые ссылается ответчик и требованиям о сроке произведения страховой выплаты, предусмотренным специальным законодательством Российской Федерации.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.02.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункта 21 статьи 12 упомянутого закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая то обстоятельство, что истицей ФИО1 необходимый пакет документов был подан в страховую компанию 16.01.2017 года, первая страховая выплата была произведена 25.01.2017 года, а дополнительная (вторая) страховая выплата была произведена 18.07.2017 года, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, подлежит расчёту за период с 25.01.2017 года по 18.07.2017 года, из оставшейся части от суммы страхового возмещения (197 600 руб.).

Расчёт неустойки: 197 600 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 175 (дни просрочки за период с 25.01.2017 года по 18.07.2017 года) = 345 800 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая тот факт, что ответчиком в установленный законом срок не была выплачена полная сумма страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, то есть до 289 800 руб..

Суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присуждённой судом не подлежат удовлетворению, поскольку: во-первых – специальными нормами, регулирующими настоящие спорные правоотношения (нормами Закона об ОСАГО) предусмотрен штраф в размере 50 %, который рассчитывается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, нормы Закона о защите прав потребителей, в части взыскания 50 % от присуждённой судом суммы удовлетворению не подлежат; во-вторых – ответчиком в досудебном порядке произведена сумма страхового возмещения в полном объёме, ввиду этого, сумма материального ущерба судом не определялась, в том числе ввиду добровольного исполнения ответчиком досудебной претензии, а потому суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» дополнительных финансовых санкций в виде заявленного истцом штрафа.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25.02.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №431-П, и другими правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истице ФИО1. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истицей ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик своевременно не перечислил истице сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. 

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1 в полном объёме, поскольку они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой юридических услуг, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 15 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 289 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 156 рублей 54 копеек, а всего взыскать 324 956 рублей 54 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 398 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.