Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя- ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

ответчика ФИО4, ее представителя- ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 10, на имя ФИО4 

В обоснование требований указано, что ответчик приобрел указанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, прекращено право собственности ответчика и квартира включена в наследственную массу.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ответчиком представлено завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спорная квартира завещана ответчику.

Как следует из завещания, нотариус ФИО7 огласила текст завещания ввиду того, что ФИО6 слабо видит и не может лично прочитать завещание, т.е. установлено болезненное состояние ФИО6 ввиду слабого зрения.

Однако, при составлении и удостоверении завещания нотариусом не учтено, что ФИО6 страдает двусторонней нейросенсорной тугоухостью 4 степени, а также что она с 2008 года является инвали

<

адрес> группы бессрочно. Указанный диагноз лишал ФИО6 возможности слышать нотариуса при оглашении текста завещания, сурдопереводчик при этом не присутствовал. 

Истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить по приведенным доводам и основаниям.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать за необоснованностью. 

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица- нотариуса. 

Заслушав объяснения участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ст. 1119 Гражданского кодекса РФ установлена свобода завещания- завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, согласно п. 1 которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу положений ст. 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (часть 1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (часть 2). В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (часть 3).

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу прямого указания п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (гл. 9 Гражданского кодекса РФ), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования к нотариально удостоверенному завещанию содержатся в статье 1125 Гражданского кодекса РФ. Согласно Основам законодательства о нотариате РФ завещание составляется в двух экземплярах, при этом один выполняется на бланке и выдается завещателю, другой- на копии бланка или на бумаге, содержащей реквизиты бланка и остается в делах нотариуса. Оба экземпляра собственноручно подписываются наследодателем. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов наследственного дела № года следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратились: истец ФИО1 , третье лицо ФИО3 и ФИО4 

При этом ФИО1 представила нотариусу завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя завещает квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 10 ФИО8 (ФИО1 ).

ФИО4 представила нотариусу завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя завещает ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

В завещании от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что текст завещания записан нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано лично ФИО6 ввиду того, что она слабо видит. 

Истец ФИО1 в обоснование требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным указывает на то, что ФИО6 в силу диагноза- двусторонняя нейросенсорная тугоухость 4 степени была лишена возможности слышать нотариуса при оглашении текста завещания. 

Действительно, из материалов Медико- социальной экспертизы следует, что ФИО6 больна тугоухостью около 50 лет (с детства), наблюдалась амбулаторно. Указано на двустороннюю нейросенсорную тугоухость справа 3 ст., слева 4 

<

адрес> справке серии МСЭ- 2006 № ФИО6 установлена группа инвалидности- третья бессрочно, причина инвалидности- общее заболевание. 

В ходе судебного разбирательства опрошен врач- сурдолог- офтальмолог ФИО9 в судебном заседании пояснил, что нейросенсорная тугоухость- это снижение способности к общению без слухового аппарата вероятность общения мала. Степень инвалидности не зависит от уровня слуха. Ответить на вопрос могла ли ФИО6 слышать- все индивидуально.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает сурдоакустиком. В 2013- 2014 годах ФИО6 приобретали слуховой аппарат, ее не помнит. После подбора аппарата проверяют как слышит. ФИО6 в 2014 году носила мощный слуховой аппарат.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО6 была своячницей. В 2015 году редко общались. Она, если громко говоришь, слышала. Носила слуховой аппарат; без слухового аппарата громко говоришь- слышала, разговаривать с ней можно было.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО6 была ее тетей. Она слышала, приходилось голос повышать.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО6 была ее соседкой. Общались часто о детях, о даче. Был ли слуховой аппарат, не помнит.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО6 знала, общались часто, нормально разговаривали, про слуховой аппарат не знает, всегда друг друга понимали. ФИО6 ее хорошо слышала.

В отзыве на исковое заявление нотариус сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ она удостоверила завещание от имени ФИО6 , которая лично явилась в нотариальную палату. Беседа длилась около 20 минут. ФИО6 ясно изложила ей свою волю, ответила, что хочет оставить свою квартиру ФИО4 Была установлена ее дееспособность. Для выяснения ее воли задавались вопросы: есть ли дети, внуки, супруг, братья, сестры, с кем живет, кто ей помогает, почему именно ФИО4 хочет завещать квартиру, а остальное имущество будет ли завещать кому- либо. ФИО6 , как зашла в кабинет, сразу сообщила, что слышит и видит плохо. Поэтому разговор вела очень громко, села рядом и говорила громко ближе к уху. ФИО6 все слышала, все понимала и отвечала на вопросы правильно, адекватно, полно.

Кроме того, нотариус ФИО7 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ- за 11 дней до составления завещания ФИО6 также была на приеме у нотариуса и составила доверенность на ФИО1 , при этом с ней также пришлось общаться громко и огласить текст доверенности. 

Ввиду того, что ФИО6 слабо видела, завещание оглашено вслух, после каждого предложения спрашивала, понятно ли ей, услышала ли она, есть ли вопросы и после утвердительного ответа продолжала читать. ФИО6 и. собственноручно подписала оба экземпляра завещания и расписалась в реестре для регистрации нотариальных действий. 

Сурдопереводчик не требовался, так как ФИО6 , хоть и слышала слабо на расстоянии, при общении вблизи громко, все слышала и понимала. 

Суд учитывает, что миссия нотариата- предупреждать гражданско- правовые споры, обязательная нотариальная форма некоторых сделок- одна из правозащитных мер. Это необходимо там, где права и интересы участников гражданского оборота должны быть защищены особо надежно, в своей деятельности нотариус независим и беспристрастен, нотариально удостоверенные документы обладают не только повышенной доказательственной силой, они также выполняют предупредительную функцию. Участие нотариуса при совершении значительных юридических сделок позволяет обеспечить формирование действительной воли сторон на совершение юридических действий. Нотариус уполномочен государством и не имеет материальной заинтересованности в споре.

Завещание ДД.ММ.ГГГГ составлено нотариусом в соответствии со ст. 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменном виде со слов ФИО6 , прочитано вслух нотариусом и подписано собственноручно ФИО6 

В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91, если обратившийся для совершения нотариального действия глухой, немой или глухонемой гражданин неграмотен, то при совершении нотариального действия присутствует лицо, которое может объясниться с ним и удостоверить своей подписью, что содержание сделки, заявления или иного документа соответствует воле участвующего в ней неграмотного глухого, немого или глухонемого.

Обязанность по разъяснению положений ст. 1149 ГК РФ нотариус выполнил, что подтверждается подписью ФИО6 на завещании. Доказательств обратного суду не представлено.

При удостоверении завещания нотариус ФИО7 проверила дееспособность ФИО6 , признав возможность ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса при совершении нотариальных действий с глухонемыми или слабослышащими гражданами привлекать сурдопереводчика.

Кроме того, судом принимается во внимание заключение комиссии судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по гражданскому делу по иску ФИО1 , ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. 105-108, дело №), согласно которому ФИО6 при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства сосудистого генеза с умеренным снижением психических функций. На это указывают возраст испытуемой, наличие сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь 3 ст., церебросклероз, хроническая цереброваскулярная недостаточность, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст.), с последующим постепенным умеренным снижением психических функций (о чем свидетельствуют мед.документация и показания свидетелей). Однако, в интересующий период времени степень указанных изменений со стороны психики ФИО6 выражена не столь значительно (не обнаруживала признаков нарушенного сознания, психотических проявлений, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, о чем свидетельствуют показания свидетелей) и не лишала ее возможности в период составления и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. 

В описательной части заключения комиссии № указано о том, что ФИО6 обследована в 2008 году ЛОР- врачом и установлен диагноз двусторонний адгезивный отит. Двусторонняя смешанная форма тугоухости: справа 3 ст., слева 4 ст., который не лишал ее возможности в период составления и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализируя указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что дефекты нарушения слуха у ФИО6 не влияли на способность понимать значение своих действий и руководить ими и в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании завещания ФИО6 от 26 октября 2015 года- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова