дело № 12-88/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 13 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Калинин Д.Д. (

<

...>),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5,

при секретаре Веремеевой И.В.,

рассмотрев жалобу Бичашвили ФИО6 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от 27.12.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от 27.12.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

В жалобе указывает, что протокол и постановление составлены инспектором ДПС, который является должностным лицом, заинтересованным в исходе дела; видеозапись произведена видеокамерой, о наличии лицензии и актов регулярной поверки на которую сотрудники ему ничего не сообщили, кроме того, на видео плохо различимы снятые объекты, поскольку съемка проводилась в сумерках, а автомобиль сотрудников от автомобиля, который якобы совершил правонарушение, отделяло еще несколько машин, движущихся в попутном направлении, свой автомобиль на видеозаписи он не узнал, но на видеозаписи видно, что пешеход беспрепятственно проходит улицу, не меняя скорости и направления движения; сам пешеход сотрудниками ДПС не опрошен, объяснений других очевидцев также не имеется; вписанный в протокол очевидец ФИО4 на месте не присутствовал, считает, что доказательства его вины отсутствуют, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 суду пояснил, что 27.12.2017 года в 15 часов 46 минут в г. Смоленске на улице Дзержинского у дома № 19 водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21083», гос. рег. знак №, не пропустил пешехода, начавшего переход по нерегулируемому пешеходному переходу проезжей части дороги. 

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, пояснения должностного лица, вынесшего постановление, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 27 декабря 2017 года в 15 часов 46 минут в г. Смоленске на ул. Дзержинского у д.19 ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21083», гос. рег. знак 

<

***>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Поскольку пешеход переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, а ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21083», не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, в действиях водителя транспортного средства имеется нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд отмечает, что нахождение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО5 при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не вынудил пешехода изменить направление движения и скорость, и не создал помех при переходе проезжей части, судом не принимаются, поскольку п. 14.1 ПДД предусматривает обязанность водителя снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Так, из видеозаписи правонарушения, исследованной в ходе судебного заседания, видно, что при приближении автомашины, принадлежащей ФИО1, к пешеходному переходу, пешеход уже находился на проезжей части и переходил ее, находясь на той же полосе в крайнем правом ряду. На видеозаписи четко видно, что в момент, когда заявитель подъезжал к нерегулированному пешеходному переходу, пешеход уже прошел некоторое расстояние по нему. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что на видеозаписи виден именно его автомобиль.

Довод жалобы об отсутствии лицензии и актов регулярной поверки на видеокамеру, с помощью которой произведена видеозапись, не влечет удовлетворение жалобы, так как видеокамера, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в ст.26.8 КоАП РФ, а порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения нормами КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, нормами КоАП РФ не установлены. 

Также не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствие объяснения пешехода, поскольку в обязанности инспекторов ОБ ДПС ГИБДД не входит обязательное установление личности и опрос пешехода, переходящего проезжую часть дороги с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем, учитывая данные характеризующие личность ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие каких-либо сведений о привлечении последнего ранее к административной ответственности, суд находит возможным, снизить ему наказание в виде штрафа до 1500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от 27.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Бичашвили ФИО6, изменить, снизив размер административного штрафа до 1500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта. 

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года. 

Судья Д.Д. Калинин