Дело № 2-1798/2021 

УИД 59RS0001-01-2021-001004-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 4 июня 2021 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Е., В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Е. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в частности взыскании с Е. денежных средств в размере ... рублей в возмещение ущерба, в счет уплаты государственной пошлины Дата рублей, с В. – ... рубля в возмещение ущерба, ... рубля в счет уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата по адресу: Адрес произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное жилое помещение на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № Согласно акта № от Дата составленного экспертной комиссией установлено, что в результате тушения пожара в Адрес, произошло залитие Адрес, что привело к имущественному ущербу страхователя. Ответчики Е. В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Адрес. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и на основании страхового акта ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. 

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Е.., В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ч. 3 ст. 10 указанного закона страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1. ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО СК «Сбербанк Страхование» и С. был заключен договор страхования (на основании Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества № от Дата) квартиры, расположенной по адресу: Адрес, кадастровый №.

Согласно акту ООО «Техноресурс плюс» от Дата, подписанному начальником АДС М.. и собственником Адрес, в результате тушения пожара в Адрес произошло затопление Адрес (л.д. 22).

В соответствии с отчетом № от Дата стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет с учетом износа ... рублей (л.д. 24).

На момент залива квартиры, собственниками Адрес являлись С. Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23).

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 14).

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры, расположенной по адресу: Адрес являются Е.. (доля в праве собственности 1/2), В. (доля в праве собственности 1/3).

Ответчик Е. направила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что акт осмотра квартиры составлен с явными нарушениями, поскольку она не была извещена о дате и времени проведения осмотра, ни она, ни кто-либо из соседей участия в осмотре не принимали, дополнительно пояснила, что виновной себя не считает, поскольку в квартире по адресу: Адрес не проживает.

Доводы ответчика Е. о том, что она не считает себя виновной, поскольку не проживала в указанной квартире, судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, доказательств невиновности в причинении вреда Е., в том числе того, что на момент страхового случая в квартире она не проживала, не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания данного обстоятельства судом разъяснялось. Более того, непроживание в квартире само по себе основанием для освобождения от ответственности не является, поскольку из смысла действующего законодательства собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Сумма заявленных исковых требований ответчиками не оспорена. 

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам причинения вреда имуществу в Адрес, сумме произведенной страховой выплаты, не имеется.

С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступления убытков, в пределах суммы выплаченного страхового возмещения. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности, судом проверен, является арифметически правильным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере ... рубль, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 7). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством РФ, иск удовлетворен, следовательно, расходы истца на уплату госпошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. 

К ответчику Е. исковые требования заявлены в размере ...% от цены иска, к ответчику В. – 40%, соответственно, государственная пошлина в общем размере ... рубль подлежит взысканию с каждого из ответчиков в таком же процентном соотношении, в размере ... рубль с Е.., в размере ... рублей с В. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Е., В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации ... рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины ... рубль.

Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации ... рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья: Ю.И. Данилова 

Мотивированное решение составлено 11.06.2021.