Судья Казарина И.В.

№ 2-1322/2015 (13-491/2025)(первая инстанция)№ 33-509/2026 (33-4034/2025)(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Карманова К.А.,

судей Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Балаклавского района города Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения

по частной жалобе ФИО2 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 1 октября 2025 г.

заслушав доклад судьи Карманова К.А.,

установила:

прокурор 

<

адрес> в интересах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил истребовать в государственную собственность субъекта федерации – города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения ответчика земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Севастопольская зона ЮБК, № с кадастровым номером 8536300000:58:002:1430.

Заочным решением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Признано недействительным выданное ФИО1 свидетельство о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, индексный №, кадастровый №, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Севастопольская зона ЮБК, №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства. Указанный земельный участок истребован в государственную собственность субъекта федерации – города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО1

Заочное решение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного заочного решения по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, он является наследником умершего. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П содержит иное конституционно-правовое толкование нормативных положений, примененных в настоящем деле. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что для разрешения спора по искам прокуратура о признании права отсутствующим существенны следующие обстоятельства: действовал ли ответчик добросовестно (включая как объективную, так и субъективную добросовестность); истек ли срок исковой давности. По мнению заявителя, ключевые правила, сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации, следующим образом: 1) если участок находится на особо охраняемой территории, то иск подлежит удовлетворению (то есть участок можно изъять). При этом, если ответчик добросовестный или истек срок исковой давности, то ответчику надо предоставить равноценный участок либо выдать иную денежную компенсацию, однако компенсация не положена, если доказано, что ответчик умышленно совершил противоправные действия при приобретении участка; 2) если участок не находится на особо охраняемой территории (пусть даже относится к лесному фонду) и при этом ответчик добросовестный или истек срок исковой давности, то следует отказать в иске (то есть участок истребованию не подлежит). Относительно истечения срока давности указывает, что он начинает течь с самого раннего из следующих событий: появления признаков освоения участков; отображение в кадастре сведений о расположении участка; правовой спор с властями по поводу участка; отмена акта о предоставлении участка. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, признав оспоренные нормы конституционными со сделанными им оговорками, предписал пересмотреть дела сочинских садоводов в соответствии с новыми позициями и, в качестве подтверждения своих доводов, заявитель ссылается на постановленные Четвертым кассационным судом общей юрисдикции судебные акты, которыми пересмотрены ряд гражданских дел в отношении земельных участков, с учетом позиции Конституционного Суда и отменены судебные акты нижестоящих судов с указанием на недопустимость формального подхода к рассмотрению данной категории дел и произвольного безвозмездного истребования земельных участков у граждан без установления необходимых обстоятельств, имеющих юридическое значение (добросовестность, истечение срока давности). Полагает, что поскольку при рассмотрении дела не были установлены юридически значимые обстоятельства, на которые указал Конституционный Суд РФ, решение суда подлежит пересмотру в связи с новыми обстоятельствами.

Определением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование частной жалобы указал, что вопрос о компенсации стоимости истребованного земельного участка по причине нахождения его в особо охраняемой территории заказника «Ласпи» при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не разрешен, в связи с чем заочное решение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем основания не могут рассматриваться как новые, а указанное постановление Конституционного Суда не может быть основанием для пересмотра судебных постановлений в силу различия фактических обстоятельств конкретных споров, их правового регулирования.

Судебная коллегия соглашается с существом принятого судебного постановления.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу положений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения закона применены верно.

Использование процедуры пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО3, Н.З. Гулордавы и других» принято по жалобам граждан ФИО3, Н.З. Гулордавы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Г.М. Покрышко, С.Г. Пруидзе и ФИО13 не может послужить основанием для пересмотра принятого по настоящему гражданскому делу судебного постановления, поскольку ФИО1 и ФИО2 в рамках данного дела в Конституционном Суде Российской Федерации участниками конституционного производства не являлись.

Так, согласно пункту 7 части 3 статьей 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в предусмотренных названной нормой случаях, в том числе, если в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Таким образом, законодатель ограничил пределы обратной силы постановления Конституционного Суда Российской Федерации для лиц, которые не являлись заявителями соответствующих жалоб.

Пересмотр правоприменительных решений, принятых в отношении иных лиц, помимо заявителя, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, не предусмотрен.

В этой связи оснований для применения п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства, применительно к положениям п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не являются новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, и привести к иному результату судебного разбирательства, фактически направлены на возможность переоценки выводов судов, что в силу положений ст. 392 ГПК РФ является недопустимым.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены либо изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Карманов

Судьи Б.В. Горбов

О.В. Савина