Дело № 1-26/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Пашковой Т.А.,

потерпевших: ФИО16 ФИО3 ФИО17 ФИО4 Коневой ФИО5., ФИО18 ФИО6., ФИО19 ФИО7 и ФИО20 ФИО8

подсудимых: ФИО21 ФИО1 и ФИО22 ФИО2

защитников подсудимых:

- адвоката Константиновой Н.А., предоставившей удостоверение № 833, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 05 августа 2010 года и ордер № 052679 от 29 марта 2017 года;

- адвоката Комарова А.Е., предоставившего удостоверение № 1247, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 16 марта 2016 года и ордер № 009125 от 29 марта 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО21 ФИО1 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО22 ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Прохоровским районным судом Белгородской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ и ст. 150 ч. 1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 464 часов обязательных работ заменено на 58 дней лишения свободы. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда и постановление приведены в соответствие с действующим законодательством и действия по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, наказание в виде обязательных работ снижено до 392 часов и заменено на 49 дней лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Прохоровским районным судом Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф не оплачен);

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Прохоровским районным судом Белгородской области по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО21 ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и четыре кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО22 ФИО2 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и четыре кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены подсудимыми ФИО21 ФИО1 и ФИО22 ФИО2. при следующих обстоятельствах. 

1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут ФИО22 ФИО2 находясь в доме ФИО21 ФИО1., зная, что на территории дачных участков расположенных в 

<

адрес> имеются металлические бочки, предложил последнему похитить с территории одного из дачных участков металлическую бочку, чтобы продать её.

ФИО21 ФИО1 согласился на предложение ФИО22 ФИО2 тем самым они вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, при этом договорились действовать согласно сложившейся обстановке.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день примерно в 17 часов 00 минут ФИО22 ФИО2 и ФИО21 ФИО1 взяли у знакомого ФИО9, самодельный металлический прицеп, который присоединили к автомобилю марки ВАЗ – 2107, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО11 и подготовили доски для погрузки бочки и ножовку по металлу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО22 ФИО2 и ФИО21 ФИО1 приехали в 

<

адрес> и, осмотрев территорию дачных участков, на земельном участке, принадлежащем ФИО16 ФИО3 обнаружили металлическую бочку прямоугольной формы, забетонированную в землю, принадлежащую последнему.

После чего ФИО22 ФИО2 и ФИО21 ФИО1 ножовкой по металлу отпилили металлическую бочку от бетона и установив на прицеп доски, попытались погрузить бочку в прицеп автомобиля, но не смогли.

Затем по мобильному телефону ФИО22 ФИО2 вызвал неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, занимающееся грузоперевозками на автомобиле, оборудованном манипулятором. При этом указанному лицу ФИО22 ФИО2 пояснил, что металлическая бочка, принадлежит им, на что это лицо согласилось оказать помощь в транспортировке бочки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут ФИО22 ФИО2 и ФИО21 ФИО1 убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, закрепили металлическую бочку прямоугольной формы, весом 800 кг, принадлежащую ФИО16 ФИО3 стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 6240 рублей, тросами и при помощи манипулятора, погрузили бочку на кузов неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля- манипулятора. 

После чего ФИО22 ФИО2 и ФИО21 ФИО1 с места преступления с похищенным скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО16 ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 6240 рублей.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут ФИО22 ФИО2 совместно с ФИО21 ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ– 2107 регистрационный номер № при выезде с дачных участков, расположенных в 

<

адрес>, увидел на территории дачного участка, принадлежащего ФИО17 ФИО4 металлическую бочку и предложил ФИО21 ФИО1. совместно совершить кражу этой бочки.

ФИО21 ФИО1. согласился на предложение ФИО22 ФИО2 тем самым они вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, при этом договорились действовать согласно сложившейся обстановке.

После чего ФИО22 ФИО2. попросил помочь в перевозке данной бочки неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, работающее на автомобиле, оборудованном манипулятором, не сообщая последнему о своих преступных намерениях, при этом пояснив этому лицу, что данная бочка принадлежит им. 

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, ФИО22 ФИО2 и ФИО21 ФИО1 осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а неустановленное в ходе следствия лицо не подозревает о преступных намерениях и заблуждалось относительно собственника металлической бочки, прошли на территорию дачного участка, принадлежащего ФИО17 ФИО4 Затем закрепили тросами металлическую бочку весом 500 кг, принадлежащую ФИО17 ФИО4 стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ -3900 рублей, и при помощи манипулятора, погрузили ее в кузов автомобиля манипулятора.

После чего ФИО22 ФИО2 и ФИО21 ФИО1 с места преступления с похищенным скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО17 ФИО4 материальный ущерб на сумму 3900 рублей.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО22 ФИО2., находясь в доме ФИО21 ФИО1 зная, что на территории дачных участков расположенных в 

<

адрес> имеются металлические бочки, предложил последнему похитить с территории одного из дачных участков металлическую бочку, чтобы продать её.

ФИО21 ФИО1 согласился на предложение ФИО22 ФИО2 тем самым они вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, при этом договорились действовать согласно сложившейся обстановке.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут ФИО22 ФИО2 и ФИО21 ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ – 2107, регистрационный номер №, принадлежащем ФИО11 к которому присоединили взятый ранее самодельный металлический прицеп, взяв с собой доски для погрузки бочки и автомобильную электрическую лебедку «КIO-WINCH» - GS- 500 W,30 м, проехали на территорию дачного участка, принадлежащего Коневой ФИО5 расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут ФИО22 ФИО2 и ФИО21 ФИО1 убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью автомобильной электрической лебедки и по установленным доскам погрузили металлическую бочку весом 500 кг, принадлежащую Коневой ФИО5 стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 3900 рублей в самодельный металлический прицеп.

Затем ФИО22 ФИО2 и ФИО21 ФИО1 с места преступления с похищенным скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Коневой ФИО5 материальный ущерб на сумму 3900 рублей.

4) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО22 ФИО2 находясь в доме ФИО21 ФИО1., зная, что на территории дачных участков расположенных в 

<

адрес> имеются металлические бочки, предложил последнему похитить с территории одного из дачных участков металлическую бочку, чтобы продать её.

ФИО21 ФИО1 согласился на предложение ФИО22 ФИО2., тем самым они вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, при этом договорились действовать согласно сложившейся обстановке.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО22 ФИО2 и ФИО21 ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ–2107 регистрационный номер № с самодельным металлическим прицепом, принадлежащим ФИО9 взяв с собой доски для погрузки бочки и автомобильную электрическую лебедку «КIO-WINCH» - GS- 500 W,30 м ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут приехали на территорию дачного участка, принадлежащего ФИО18 ФИО6 расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подошли к металлической бочке. 

После чего ФИО22 ФИО2 и ФИО21 ФИО1., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью автомобильной электрической лебедки и по установленным деревянным доскам погрузили металлическую бочку весом 300 кг, принадлежащую ФИО18 ФИО6 стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 2340 рублей в самодельный металлический прицеп.

После чего ФИО22 ФИО2 и ФИО21 ФИО1. с места преступления с похищенным скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО18 ФИО6 материальный ущерб на сумму 2340 рублей.

5) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут ФИО22 ФИО2 находясь в доме ФИО21 ФИО1 зная, что на территории дачных участков расположенных в 

<

адрес> имеются металлические бочки, предложил последнему похитить с территории одного из дачных участков металлическую бочку, чтобы продать её.

ФИО21 ФИО1 согласился на предложение ФИО22 ФИО2 тем самым они вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, при этом договорились действовать согласно сложившейся обстановке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО22 ФИО2 и ФИО21 ФИО1 присоединив к автомобилю марки ВАЗ – 2107 регистрационный номер №, самодельный металлический прицеп, принадлежащий ФИО9., взяли с собой доски для погрузки бочки и автомобильную электрическую лебедку «КIO-WINCH» - GS- 500 W,30 м и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут приехали на территорию дачного участка, принадлежащего ФИО19 ФИО7 расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили металлическую бочку. 

После чего ФИО22 ФИО2 и ФИО21 ФИО1 убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью автомобильной электрической лебедки и по установленным доскам погрузили металлическую бочку весом 200 кг, принадлежащую ФИО19 ФИО7., стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 1560 рублей.

После чего ФИО22 ФИО2 и ФИО21 ФИО1 с места преступления с похищенным скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО19 ФИО7 материальный ущерб на сумму 1560 рублей.

6) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут ФИО22 ФИО2 совместно с ФИО21 ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ – 2107 регистрационный номер № находясь на территории дачных участков, расположенных в 

<

адрес>, увидел на территории дачного участка, принадлежащего ФИО20 ФИО8 металлическую бочку и предложил ФИО21 ФИО1 похитить эту бочку.

ФИО21 ФИО1 согласился на предложение ФИО22 ФИО2 тем самым они вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, при этом договорились действовать согласно сложившейся обстановке.

После чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает ФИО22 ФИО2 и ФИО21 ФИО1 с помощью автомобильной электрической лебедки и по установленным доскам попытались погрузить металлическую бочку, но не смогли.

Затем по мобильному телефону ФИО22 ФИО2 вызвал неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, занимающееся грузоперевозками на автомобиле, оборудованном манипулятором. При этом указанному лицу ФИО22 ФИО2 пояснил, что металлическая бочка, принадлежит им, на что это лицо согласилось оказать помощь в транспортировке бочки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут ФИО22 ФИО2 и ФИО21 ФИО1., закрепили металлическую бочку, весом 700 кг, принадлежащую ФИО20 ФИО8 стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ –5460 рублей, тросами и при помощи манипулятора, погрузили бочку на кузов неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля - манипулятора. 

После чего ФИО22 ФИО2. и ФИО21 ФИО1. с места преступления с похищенным скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО20 ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 5460 рублей.

Из справки администрации Рудавского сельсовета Обоянского района Курской области следует, что 

<

адрес> ранее назывался 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО21 ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания данные в ходе предварительного следствия поддержал, в содеянном раскаялся.

Из показаний подсудимого ФИО21 ФИО1 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, данных в ходе расследования в качестве подозреваемого (Т. 2 л.д. 178-182) и обвиняемого (Т. 4 л.д. 144-153, 217-226), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО22 ФИО2 находясь у него дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе беседы предложил ему совершить кражу одной металлической бочки, находящейся на территории дачного участка, расположенного в 

<

адрес>, недалеко от границы 

<

адрес> которую никто не охраняет. После чего бочку сдать на лом черных и цветных металлов, а вырученные от продажи деньги разделить. На что он согласился, так как на тот момент он не работал, и у него не было денег. У ФИО22 ФИО2 в пользовании находился автомобиль марки ВАЗ – 2107, госномер №, баклажанового цвета который был зарегистрирован на его брата – ФИО14 и в настоящее время продан. ФИО22 ФИО2 сообщил, что совершать хищение они поедут на указанном автомобиле и возьмут прицеп у ФИО9

Примерно в 17 часов того же дня он и ФИО22 ФИО2 взяли у ФИО9 прицеп, пояснив, что прицеп берут, что бы привести принадлежащий им лом черного металла для продажи ему, так как последний осуществляет скупку и продажу лома черного и цветного металлов в 

<

адрес>. На что ФИО9 согласился. После чего они вернулись к нему домой, чтобы дождавшись темного времени суток поехать на дачи, расположенные в 

<

адрес>, для хищения одной металлической бочки и сдачи сдать ее как лом черного металла. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он и ФИО22 ФИО2 на указанном автомобиле с прицепом поехали на дачи в 

<

адрес>. Въехав в 

<

адрес> и, не доезжая до автобусной остановки «Дачи», они, съехав с асфальтированной дороги влево, подъехали к одному из дачных участков, где заметили металлическую бочку. После чего примерно в 20 часов они зашли на территорию двора данного дачного участка, было ли оно огорожено, он не помнит. При этом свои действия не распределяли, действовали совместно, по сложившейся ситуации. Автомобиль они оставили около дачного участка. Затем осмотрели бочку, которая была металлическая, прямоугольной формы, из толстого металла. Поднять бочку у них не получилось, так как она была забетонирована к земле, и тогда они решили ее распилить. ФИО22 ФИО2 из багажного отделения автомобиля взял свою ножовку по металлу и они отпилили бочку, при этом действовали тихо и осторожно.

Затем, установили на прицеп автомобиля две широкие доски, которые он взял из своего дома, установил их на прицеп. Отпилив бочку от бетона, они примерно в 20 часов 30 минут попытались погрузить её в прицеп, но у них не получилось, так как бочка была прямоугольной формы и тяжелой. 

Тогда они решили вызвать манипулятор, так как ФИО22 ФИО2 сообщил, что видел объявление об услугах манипулятора и записал телефон. 

ФИО22 ФИО2 позвонил по имевшемуся номеру и вызвал автомобиль с манипулятором. Через некоторое время приехал манипулятор, регистрационный номер которого он не запомнил. ФИО22 манипулятора была белого цвета, из автомобиля вышел неизвестный мужчина, на вид 30-35 лет, кавказской внешности, среднего телосложения, ростом 170-175 см, был одет во что-то темное. После чего, он и ФИО22 ФИО2 показали этому мужчине бочку и водитель примерно в 21 час 35 минут, закрепив её с помощью тросов, погрузил в кузов манипулятора.

Затем примерно в 21 час 40 минут при выезде с территории дачных участков ФИО22 ФИО2 на соседнем участке увидел ещё одну металлическую бочку и предложил её похитить, чтобы сдать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он согласился. После чего ФИО22 ФИО2 пояснил водителю манипулятора, что необходимо погрузить ещё одну бочку, сообщив, что она принадлежит им. Водитель манипулятора согласился. Они подъехали к соседнему участку и примерно в 21 час 45 минут прошли на территорию участка, где имелся деревянный домик, обшитый листами металла, около которого находилась бочка.

Осмотревшись и убедившись, что никого нет, они осмотрели бочку, которая была металлическая, каким объемом он не помнит, но она была тяжелая из толстого металла. 

Когда подъехал манипулятор, ФИО22 ФИО2 примерно в 21 час 50 минут закрепил тросы к бочке и с помощью манипулятора они погрузили бочку в кузов.

Выезжая с территории дачных участков, никого из посторонних лиц и автомобилей не видели. При этом в тот день они решили похитить лишь одну бочку.

Приехав к нему домой, водитель манипулятора выгрузил бочки, а затем по просьбе ФИО22 ФИО2 погрузил бочку прямоугольной формы в прицеп ФИО9, а другую бочку он оставил рядом с прицепом. ФИО22 ФИО2 заплатил ему 500 рублей и он уехал. О том, что бочки похищены этому мужчине они не говорили, пояснив, что бочки принадлежат им.

Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов они сдали похищенную ими металлическую бочку прямоугольной формы ФИО9, а затем погрузив вторую бочку, также отвезли её последнему, пояснив, что бочки не похищены и принадлежат им. Вес бочек он не помнит. ФИО9 отдал им за бочки 1700 рублей, которые они разделили по 850 рублей каждому. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО22 ФИО2., находясь у него дома, предложил совершить хищение металлической бочки с территории дач в 

<

адрес>, неподалеку от границы с 

<

адрес>, в последующем бочку сдать на лом металлов, а вырученные деньги поделить и потратить на свои нужды. Он согласился с предложением ФИО22 ФИО2 После чего они прицепили к автомобилю ВАЗ-2107 г/н № баклажанового цвета прицеп, ранее взятый у ФИО9 и примерно в 19 часов 30 минут поехали в 

<

адрес>. При этом ФИО22 ФИО2 управлял автомобилем. Они знали как необходимо было проехать, так как ранее на дачах ДД.ММ.ГГГГ они похитили две металлические бочки. С собой они взяли автомобильную электрическую лебедку в корпусе темно-синего цвета.

Въехав в 

<

адрес>, они съехали с асфальтированной дороги «Обоянь-Пристень» влево и подъехали к дачным домам.

Примерно в 20 часов 20 минут на территории одного из дачных участков, расположенных примерно в 200 метрах от указанной асфальтированной дороги, он заметил металлическую бочку, которую предложил ФИО22 ФИО2 похитить, на что последний согласился. Участок ограждения не имел и с одной из сторон был вспахан. При совершении кражи бочки действия они не распределяли, решили действовать совместно по сложившейся ситуации.

После этого примерно в 20 часов 25 минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они проникли во двор участка и подошли к бочке округлой формы окрашенной в зеленый цвет.

Затем они подъехали на автомобиле с прицепом к бочке и примерно в 20 часов 35 минут по установленным доскам при помощи автомобильной лебедки они погрузили бочку на прицеп автомобиля. Объем бочки он не помнит, но бочка была большая из толстого металла. После этого они уехали с территории дачных участков, при этом других лиц они не видели.

Приехав домой примерно в 21 час 30 минут, прицеп с похищенной бочкой они оставили во дворе, а автомобиль оставили рядом с домом.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они продали ФИО15 похищенную бочку, о том, что бочка похищена они не сообщали, сказали, что бочка принадлежит ФИО22 ФИО2 За бочку ФИО15 заплатил им 1300 рублей и деньги они разделили поровну между собой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО22 ФИО2 находясь у него дома, предложил совершить хищение металлической бочки с территории дач в 

<

адрес>, неподалеку от границы с 

<

адрес> в последующем бочку сдать на лом металлов, а вырученные деньги поделить и потратить на свои нужды. Он согласился с предложением ФИО22 ФИО2 После чего они прицепили к автомобилю ВАЗ-2107 госномер № баклажанового цвета прицеп, ранее взятый у ФИО9 и примерно в 19 часов 30 минут поехали в 

<

адрес>. При этом ФИО22 ФИО2. управлял автомобилем. Они знали как необходимо было проехать, так как ранее на дачах похитили металлические бочки. С собой они взяли автомобильную электрическую лебедку в корпусе темно-синего цвета.

Въехав в 

<

адрес>, примерно в 20 часов 15 минут, они съехали с асфальтированной дороги «Обоянь-Пристень» влево и подъехали к дачным домам, где стали искать бочку для хищения.

Примерно в 20 часов 30 минут на территории одного из дачных участков, расположенных примерно в 200 метрах от указанной асфальтированной дороги, ФИО22 ФИО2 заметил металлическую бочку, которую предложил похитить, на что он согласился. Участок ограждения не имел и с одной из сторон был вспахан. При совершении кражи бочки действия они не распределяли, решили действовать совместно по сложившейся ситуации.

После этого, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они проникли во двор участка и подошли к небольшой бочке округлой формы.

Затем они подъехал на автомобиле с прицепом к бочке и примерно в 20 часов 35 минут по установленным доскам при помощи автомобильной лебедки они погрузили бочку на прицеп автомобиля. Объем бочки он не помнит, но бочка была большая из толстого металла.

После этого они уехали с территории дачных участков, при этом других лиц они не видели.

Приехав домой примерно в 21 час 10 минут, прицеп с похищенной бочкой они поставили в его дворе, а автомобиль оставили рядом с домом.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они продали ФИО15 похищенную бочку, о том, что бочка похищена не сообщали, сказали, что бочка принадлежит ФИО22 ФИО2 За бочку ФИО15 заплатил им 1100 рублей и деньги они разделили между собой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут к нему вновь пришел ФИО22 ФИО2 предложил совершить хищение металлической бочки с территории дач в 

<

адрес>, неподалеку от границы с 

<

адрес> в последующем бочку сдать на лом металлов, а вырученные деньги поделить и потратить на свои нужды. Он согласился с предложением ФИО22 ФИО2 После чего они прицепили к автомобилю ВАЗ-2107 госномер № баклажанового цвета прицеп, ранее взятый у ФИО9, и примерно в 19 часов 30 минут поехали в 

<

адрес>. При этом ФИО22 ФИО2. управлял автомобилем. Они знали как проехать к участкам, так как ранее на дачах похитили металлические бочки. С собой они взяли автомобильную электрическую лебедку в корпусе темно-синего цвета.

Въехав в 

<

адрес>, примерно в 20 часов 15 минут, они съехали с асфальтированной дороги «Обоянь-Пристень» влево и подъехали к дачным участкам, где стали искать бочку для хищения. Затем на территории одного из участков, который не имел ограждения, но на нем располагался вагончик, они увидели бочку, которую решили похить. При совершении кражи бочки действия они не распределяли, решили действовать совместно по сложившейся ситуации.

После этого примерно в 20 часов 35 минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они при помощи автомобильной лебедки погрузили бочку на прицеп автомобиля. Объем бочки он не помнит, но бочка была небольшая.

Затем при выезде с территории дачных участков примерно в 20 часов 45 минут они увидели ещё одну бочку и он предложил её похитить, что бы сдать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, на что ФИО22 ФИО2 согласился.

Они подъехали к этому участку, подошли к бочке и осмотрели её, бочка была большая из толстого металла, каким объемом сказать не может.

После чего примерно в 21 час они попытались погрузить бочку на прицеп при помощи автомобильной лебедки, но у них не получилось.

Тогда они решили вызвать автомобиль манипулятор, чтобы похитить бочку. ФИО22 ФИО2 позвонил и через некоторое время снова приехал тот же мужчина на мунипуляторе, который ранее ДД.ММ.ГГГГ погрузил им две бочки. Этому мужчине ФИО22 ФИО2 пояснил, что эта бочка принадлежит ему и её необходимо перевезти в 

<

адрес>. На что водитель согласился.

Они показали этому мужчине бочку и ФИО22 ФИО2 примерно в 22 часа 50 минут закрепил её при помощи тросов, а затем они погрузили бочку в кузов манипулятора. После чего они поехали домой.

Приехав к нему домой, водитель манипулятора выгрузил бочки, а затем по просьбе ФИО22 ФИО2 погрузил бочку из манипулятора в прицеп ФИО9, а другую бочку он оставил рядом с прицепом. ФИО22 ФИО2. заплатил ему 500 рублей и он уехал. О том, что бочки похищены, этому мужчине они не говорили, пояснив, что бочки принадлежат им.

Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов они сдали похищенную ими металлическую бочку ФИО9, а затем, погрузив вторую бочку, также отвезли её последнему, пояснив, что бочки не похищены и принадлежат им. Вес бочек он не помнит. ФИО9 отдал им за бочки 1500 рублей, которые они разделили по 750 рублей каждому. 

С весом похищенных бочек и стоимостью, указанными в заключениях экспертов, он согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО22 ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания данные в ходе предварительного следствия поддержал, в содеянном раскаялся. Гражданские иски признал. 

Из показаний подсудимого ФИО22 ФИО2 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, данных в ходе расследования в качестве подозреваемого (Т. 2 л.д. 178-182) и обвиняемого (Т. 4 л.д. 154-163, 244-253), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он, находясь дома у ФИО21 ФИО1. по адресу: 

<

адрес>, в ходе беседы предложил последнему совершить кражу одной металлической бочки, находящейся на территории дачного участка, расположенного в 

<

адрес>, недалеко от границы с 

<

адрес>, которую никто не охраняет. После чего бочку сдать на лом черных и цветных металлов, а вырученные от продажи деньги разделить. На что ФИО21 ФИО1 согласился. У него в пользовании находился автомобиль марки ВАЗ – 2107, госномер №, баклажанового цвета, который был зарегистрирован на его брата – ФИО14 и в настоящее время продан. Он сказал ФИО21 ФИО1 что совершать хищение они поедут на указанном автомобиле и возьмут прицеп у ФИО9

Примерно в 17 часов того же дня они взяли у ФИО9 прицеп, пояснив, что прицеп берут, что бы привести принадлежащий им лом черного металла для продажи ему, так как последний осуществляет скупку и продажу лома черного и цветного металлов в 

<

адрес>. На что ФИО9 согласился. После чего они вернулись к нему домой, чтобы дождавшись темного времени суток поехать на дачи, расположенные в 

<

адрес>, для хищения одной металлической бочки и сдачи сдать ее как лом черного металла. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он и ФИО21 ФИО1 на указанном автомобиле с прицепом поехали на дачи в 

<

адрес>. Въехав в 

<

адрес> и, не доезжая до автобусной остановки «Дачи», они, съехав с асфальтированной дороги влево, подъехали к одному из дачных участков, где заметили металлическую бочку. После чего примерно в 20 часов они зашли на территорию двора данного дачного участка, было ли оно огорожено, он не помнит. При этом свои действия не распределяли, действовали совместно, по сложившейся ситуации. Автомобиль они оставили около дачного участка. Затем осмотрели бочку, которая была металлическая, прямоугольной формы, из толстого металла. Поднять бочку у них не получилось, так как она была забетонирована к земле, и тогда они решили ее распилить. Он из багажного отделения автомобиля взял свою ножовку по металлу и они отпилили бочку, при этом действовали тихо и осторожно.

Затем, установили на прицеп автомобиля две широкие доски, которые он взял из своего дома. Отпилив бочку от бетона, они примерно в 20 часов 30 минут попытались погрузить её в прицеп, но у них не получилось, так как бочка была прямоугольной формы и тяжелой. Тогда они решили вызвать манипулятор, так как он видел объявление об услугах манипулятора и записал телефон. 

Он позвонил по имевшемуся номеру и взывал автомобиль с манипулятором. Через некоторое время приехал манипулятор, регистрационный номер которого он не запомнил. ФИО22 манипулятора была белого цвета, из автомобиля вышел неизвестный мужчина, на вид 30-35 лет, кавказской внешности, среднего телосложения, ростом 170-175 см, был одет во что-то темное. После чего, он и ФИО21 ФИО1 показали этому мужчине бочку и водитель примерно в 21 час 35 минут, закрепив её с помощью тросов, погрузил в кузов манипулятора.

Затем примерно в 21 час 40 минут при выезде с территории дачных участков, он на соседнем участке увидел ещё одну металлическую бочку и предложил её похитить, чтобы сдать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. ФИО21 ФИО1 согласился. После чего он пояснил водителю манипулятора, что необходимо погрузить ещё одну бочку, сообщив, что она принадлежит им. Водитель манипулятора согласился. Они подъехали к соседнему участку и примерно в 21 час 45 минут прошли на территорию участка, где имелся деревянный домик, обшитый листами металла, около которого находилась бочка.

Осмотревшись и убедившись, что никого нет, они осмотрели бочку, которая была металлическая, каким объемом он не помнит, но она была тяжелая из толстого металла. 

Когда подъехал манипулятор, он примерно в 21 час 50 минут закрепил тросы к бочке и с помощью манипулятора они погрузили бочку в кузов.

Когда они выезжали с территории дачных участков, то никого из посторонних лиц и автомобилей не видели. При этом в тот день они решили похитить лишь одну бочку.

Приехав домой к ФИО21 ФИО1 водитель манипулятора выгрузил бочки, а затем по его просьбе погрузил бочку прямоугольной формы в прицеп ФИО9, а другую бочку он оставил рядом с прицепом. Он заплатил ему (водителю) 500 рублей и тот уехал. О том, что бочки похищены этому мужчине они не говорили, пояснив, что бочки принадлежат им.

Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов они сдали похищенную ими металлическую бочку прямоугольной формы ФИО9, а затем погрузив вторую бочку, также отвезли её последнему, пояснив, что бочки не похищены и принадлежат им. Вес бочек он не помнит. ФИО9 отдал им за бочки 1700 рублей. Которые они разделили по 850 рублей каждому. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он, находясь дома у ФИО21 ФИО1 предложил совершить хищение металлической бочки с территории дач в 

<

адрес>, неподалеку от границы с 

<

адрес>, в последующем бочку сдать на лом металлов, а вырученные деньги поделить и потратить на свои нужды. ФИО21 ФИО1 согласился. После чего они прицепили к автомобилю ВАЗ-2107 госномер № баклажанового цвета прицеп, ранее взятый у ФИО9 и примерно в 19 часов 30 минут поехали в 

<

адрес>. При этом он управлял автомобилем. Они знали как необходимо было проехать, так как ранее на дачах ДД.ММ.ГГГГ они похитили две металлические бочки. С собой они взяли автомобильную электрическую лебедку в корпусе темно-синего цвета.

Въехав в 

<

адрес>, они съехали с асфальтированной дороги «Обоянь-Пристень» влево и подъехали к дачным участкам, где стали искать бочку для хищения.

Примерно в 20 часов 20 минут на территории одного из дачных участков, расположенных примерно в 200 метрах от указанной асфальтированной дороги, ФИО21 ФИО1 заметил металлическую бочку, которую предложил ему похитить, на что он согласился. Участок ограждения не имел. При совершении кражи бочки действия они не распределяли, решили действовать совместно по сложившейся ситуации.

После этого примерно в 20 часов 25 минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они проникли во двор участка и подошли к бочке округлой формы окрашенной в зеленый цвет.

Затем они подъехал на автомобиле с прицепом к бочке и примерно в 20 часов 35 минут по установленным доскам при помощи автомобильной лебедки они погрузили бочку на прицеп автомобиля. Объем бочки он не помнит, но бочка была большая из толстого металла.

После этого они уехали с территории дачных участков, при этом других лиц они не видели.

Приехав домой примерно в 21 час 30 минут, прицеп с похищенной бочкой они поставили к нему во двор, автомобиль оставили рядом с домом.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, они продали ФИО15 похищенную бочек, что бочка похищена они не сообщали, а сказали, что бочка принадлежит ему. За бочку ФИО15 заплатил им 1300 рублей и деньги они разделили поровну между собой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он, находясь дома у ФИО21 ФИО1 предложил совершить хищение металлической бочки с территории дач в 

<

адрес>, неподалеку от границы с 

<

адрес>, в последующем бочку сдать на лом металлов, а вырученные деньги поделить и потратить на свои нужды. ФИО21 ФИО1 согласился. После чего они прицепили к автомобилю ВАЗ-2107 госномер К247КА31 баклажанового цвета прицеп, ранее взятый у ФИО9 и примерно в 19 часов 30 минут поехали в 

<

адрес>. При этом автомобилем управлял он. Они знали как необходимо было проехать на территорию дач, так как ранее на дачах похитили металлические бочки. С собой они взяли его автомобильную электрическую лебедку в корпусе темно-синего цвета.

Въехав в 

<

адрес>, примерно в 20 часов 15 минут, они съехали с асфальтированной дороги «Обоянь-Пристень» влево и подъехали к дачным домам, где стали искать бочку для хищения.

Примерно в 20 часов 30 минут на территории одного из дачных участков, расположенных примерно в 200 метрах от указанной асфальтированной дороги, он заметил металлическую бочку, которую предложил похитить, на что ФИО21 ФИО1 согласился. Участок ограждения не имел и с одной из сторон был вспахан. При совершении кражи бочки действия они не распределяли, решили действовать совместно по сложившейся ситуации.

Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они проникли во двор участка и подошли к небольшой бочке округлой формы. Затем они подъехал на автомобиле с прицепом к бочке и примерно в 20 часов 35 минут по установленным доскам при помощи автомобильной лебедки они погрузили бочку на прицеп автомобиля. Объем бочки он не помнит, но бочка была большая из толстого металла.

После этого они уехали с территории дачных участков, при этом других лиц они не видели.

Приехав домой примерно в 21 час 10 минут, прицеп с похищенной бочкой они поставили к нему во двор, автомобиль оставили рядом с домом.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, они продали ФИО15 похищенную бочку, при этом, что бочка похищена, они не сообщали, сказали, что бочка принадлежит ему. За бочку ФИО15 заплатил им 1100 рублей и деньги они разделили поровну между собой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут находясь дома у ФИО21 ФИО1., он предложил совершить хищение металлической бочки с территории дач в Обоянском районе, неподалеку от границы с 

<

адрес>, в последующем бочку сдать на лом металлов, а вырученные деньги поделить и потратить на свои нужды. ФИО21 ФИО1 согласился. После чего они прицепили к автомобилю ВАЗ-2107 госномер № баклажанового цвета прицеп, ранее взятый у ФИО9 и примерно в 19 часов 30 минут поехали в Обоянский район. При этом он управлял автомобилем. Они знали как проехать к участкам, так как ранее на дачах похитили металлические бочки. С собой они взяли, принадлежащую ему автомобильную электрическую лебедку в корпусе темно-синего цвета.

Въехав в Обоянский район, примерно в 20 часов 15 минут, они съехали с асфальтированной дороги «Обоянь-Пристень» влево и подъехали к дачным домам, где стали искать бочку для хищения. Затем на территории одного из участков, который не имел ограждения, на нем располагался вагончик, они увидели бочку, которую решили похить. При совершении кражи бочки действия они не распределяли, решили действовать совместно по сложившейся ситуации.

После этого примерно в 20 часов 35 минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они при помощи автомобильной лебедки погрузили бочку на прицеп автомобиля. Объем бочки он не помнит, но бочка была небольшая.

Затем при выезде с территории дачных участков примерно в 20 часов 45 минут они увидели ещё одну бочку и ФИО21 ФИО1 предложил её похитить, что бы продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, на что он согласился. 

Они подъехали к этому участку, подошли к бочке и осмотрели её, бочка была большая из толстого металла, каким объемом сказать не может.

После чего примерно в 21 час они попытались погрузить бочку на прицеп при помощи автомобильной лебедки, но у них не получилось.

Тогда они решили вызвать автомобиль манипулятор, чтобы похитить бочку. Он позвонил по имевшемуся у него номеру и через некоторое время снова приехал тот же мужчина на мунипуляторе, который ранее ДД.ММ.ГГГГ погрузил им две бочки. Этому мужчине он пояснил, что эта бочка принадлежит ему и её необходимо перевезти в 

<

адрес>. На что водитель согласился.

Они показали этому мужчине бочку и он примерно в 22 часа 50 минут закрепил её при помощи тросов, а затем они погрузили бочку в кузов манипулятора. После чего они поехали домой.

Приехав домой к ФИО21 ФИО1 водитель манипулятора выгрузил бочки, а затем по его просьбе погрузил бочку из манипулятора в прицеп ФИО9, а другую бочку он оставил рядом с прицепом. Он заплатил водителю 500 рублей и он уехал. О том, что бочки похищены, этому мужчине они не говорили, пояснив, что бочки принадлежат им.

Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов они сдали похищенную ими металлическую бочку ФИО9, а затем погрузив вторую бочку, также отвезли её последнему, пояснив, что бочки не похищены и принадлежат им. Вес бочек он не помнит. ФИО9 отдал им за бочки 1500 рублей, которые они разделили по 750 рублей каждому. 

С весом похищенных бочек и стоимостью, указанными в заключениях экспертов он согласен.

Суд признает показания подсудимых ФИО21 ФИО1 и ФИО22 ФИО2 в ходе предварительного следствия допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были допрошены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и разъяснением процессуальных прав, в том числе, не свидетельствовать против себя. Показания давали неоднократно и были допрошены с участием защитников.

Оценивая как достоверные показания подсудимых на следствии, суд принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в них в части описания преступных деяний, места, времени, способа совершения преступлений могли быть известны только лицам, причастным к преступлениям.

Положения ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что в случае дачи показаний их показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств судом, в том числе, и при его последующем отказе от них, ФИО21 ФИО1 и ФИО22 ФИО2 разъяснялись.

При оценке показаний ФИО21 ФИО1 и ФИО22 ФИО2 в ходе следствия суд также исходит из того, что они в части описания места, времени, способа совершения преступлений соответствуют другим доказательствам по делу.

Вина подсудимых ФИО21 ФИО1 и ФИО22 ФИО2. в совершении кражи имущества у ФИО16 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, кроме показаний подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО16 ФИО3 показал, что у него в собственности имеется земельный участок на 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>, где на бетонных плитах установлена была металлическая бочка для воды весом примерно 800 кг, которую он приобрел МСО «Обоянского района» в 1991 году. В начале апреля 2016 года проезжая мимо дач он заметил, что на его земельном участке отсутствует металлическая бочка, которая до ДД.ММ.ГГГГ находилась на участке. О случившемся он сообщил в полицию. Материальный ущерб от хищения бочки является для него значительным, поскольку он и его жена пенсионеры, большую часть дохода тратят на приобретение лекарств и оплату коммунальных услуг, кроме того просил учесть значимость бочки для него. Гражданский иск о взыскании с ФИО22 ФИО2 3120 рублей поддерживает. Половину стоимости бочки ФИО21 ФИО1 возместил и претензий к нему он не имеет.

Свидетель ФИО9 показал, что в конце марта 2016 года к нему обратились ФИО22 ФИО2 и ФИО21 ФИО1 которых он ранее знал, и попросили у него автомобильный самодельный прицеп для перевозки металла. Он дал им прицеп, на котором они на следующий день утром привезли ему металлическую бочку, чтобы сдать в лом, так как он занимается скупкой металла. При этом пояснив, что бочка принадлежит им. Бочка была прямоугольной формы тяжелая, весом примерно 800 кг и в хорошем состоянии, он приобрел эту бочку для личных нужд.

В заявлении (Т.1 л.д. 4) ФИО16 ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его дачного участка, расположенного в 

<

адрес> совершили кражу принадлежащей ему металлической бочки, причинив ему материальный ущерб.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 5-6), зафиксирован факт осмотра участка местности, расположенного в 200 м от автодороги «Обоянь-Пристень», принадлежащего ФИО16 ФИО3 на 

<

адрес>, на котором расположен деревянный домик, около которого на земле находятся блоки.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 29-30), следует, что среднерыночная стоимость, на момент хищения металлической бочки прямоугольной формы весом 800 кг бывшей в употреблении составляет 6240 рублей.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 62) ФИО21 ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, с дачных участков, расположенных в 

<

адрес> совершил кражу двух металлических бочек, которые сдали на 1700 рублей.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 65) ФИО22 ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО21 ФИО1 с дачных участков, расположенных в 

<

адрес> совершили кражу двух металлических бочек, которые сдали на 1700 рублей.

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 68-70) зафиксирован факт осмотра участка местности, расположенного в 200 м от автодороги «Обоянь-Пристень», принадлежащего ФИО16 ФИО3 на 

<

адрес>, на котором расположен деревянный домик, около которого на земле находятся блоки. Участвовавший в осмотре ФИО21 ФИО1 пояснил, что именно с данного участка совместно с ФИО22 ФИО2 совершили кражу металлической бочки, прямоугольной формы.

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 196-209) следует, что ФИО21 ФИО1 указал на местности направление пути на территорию дач в 

<

адрес>. Находясь на земельном участке, на котором находится деревянный домик, около которого имеются бетонные блоки, ФИО21 ФИО1 указал, что именно на указанном участке была похищена им и ФИО22 ФИО2 металлическая бочка ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 151-154), следует, что во дворе домовладения, принадлежащего ФИО9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят самодельный металлический прицеп, который был осмотрен, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т 2 л.д. 155-160) и признан вещественным доказательством по делу (Т. 2 л.д. 161-162).

Как следует из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 245-259), ФИО22 ФИО2 указал на местности направление пути на территорию дач в 

<

адрес>. Находясь на земельном участке, на котором находится деревянный домик, около которого имеются бетонные блоки, ФИО22 ФИО2 указал, что именно на указанном участке была похищена им и ФИО1 металлическая бочка ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимых в совершении кражи имущества у ФИО17 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО17 ФИО4 показала, что имеет в собственности дачный участок на 

<

адрес>, на котором для воды стояла металлическая бочка, приобретенная ею в 1993 году на «Ремзаводе». В начале апреля 2016 года, приехав на дачный участок, она увидела, что металлическая бочка похищена, поэтому она обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время ей известно, что хищение совершили ФИО21 ФИО1 и ФИО22 ФИО2 ФИО21 ФИО1 возместил ей половину стоимости бочки и к нему претензий она не имеет, а с ФИО22 ФИО2 просит взыскать половину суммы причиненного ей ущерба в размере 1950 рублей.

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО22 ФИО2 и ФИО21 ФИО1 в конце марта 2016 года взяли у него металлический автомобильный прицеп для перевозки металла и на следующий день утром привезли ему округлую металлическую бочку, которая весила примерно 500 кг. Бочку он приобрел для собственных нужд, при этом ФИО22 ФИО2 пояснил, что бочка принадлежит ему. В настоящее время бочка им продана.

В заявлении (Т. 2 л.д. 48) ФИО17 ФИО4 просит привлечь неизвестных лиц, похитивших в период времени с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ с её дачного участка, расположенного на 

<

адрес> принадлежащую ей металлическую бочку, причинив ей материальный ущерб.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т 2 л.д. 49-50), зафиксирован факт осмотра участка местности на 

<

адрес>, принадлежащего ФИО17 ФИО4 На участке имеется деревянное строение обитое шифером, а также на участке имеются следы от металлической конструкции. В 300 метрах от участка проходит автодорога «Обоянь-Пристень».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(Т. 2 л.д. 67-68), среднерыночная стоимость на момент хищения металлической бочки весом 500 кг бывшей в употреблении 23 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3900 рублей.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т 2 л.д. 94-96), зафиксирован факт осмотра участка местности на 

<

адрес>, принадлежащего ФИО17 ФИО4 Участвовавший в осмотре ФИО21 ФИО1 пояснил, что именно с данного участка им и ФИО22 ФИО2 была похищена металлическая бочка.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 62) ФИО21 ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, с дачных участков, расположенных в 

<

адрес> совершил кражу двух металлических бочек, которые сдал на 1700 рублей.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 65) ФИО22 ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО21 ФИО1 с дачных участков, расположенных в 

<

адрес> совершили кражу двух металлических бочек, которые сдали на 1700 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 196-209) следует, что ФИО21 ФИО1 указал на местности направление пути на территорию дач в 

<

адрес>. Находясь на земельном участке, на котором находится деревянный домик, обитый шифером, ФИО21 ФИО1 указал, что именно на указанном участке была похищена им и ФИО22 ФИО2 металлическая бочка ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 151-154), следует, что во дворе домовладения, принадлежащего ФИО9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят самодельный металлический прицеп, который был осмотрен, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т 2 л.д. 155-160) и признан вещественным доказательством по делу (Т. 2 л.д. 161-162).

Как следует из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 245-259), ФИО22 ФИО2 указал на местности направление пути на территорию дач в 

<

адрес> Находясь на земельном участке, на котором находится деревянный домик, обитый шифером, ФИО22 ФИО2 указал, что именно на указанном участке была похищена им и ФИО21 ФИО1 металлическая бочка ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 166-167), в котором зафиксировано, что ФИО22 ФИО2 выдал следователю автомобильную электрическую лебедку «КIO-WINCH» - GS- 500 W,30 м в корпусе темно-синего цвета, грузоподъемностью 500 кг, которая была осмотрена, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 168-169) и признана вещественным доказательством по делу (Т. 4л.д. 170-172).

Вина подсудимых в совершении кражи имущества у Коневой ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО22 ФИО5 показала, что имеет в собственности дачный участок в 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>, на котором для воды стояла металлическая бочка весом примерно 500 кг, приобретенная её мужем более 10 лет назад. В начале апреля 2016 года, приехав на дачный участок, она увидела, что металлическая бочка похищена, поэтому она обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время ей известно, что хищение совершили ФИО21 ФИО1 и ФИО22 ФИО2 ФИО21 ФИО1. возместил ей половину стоимости бочки и к нему претензий она не имеет, а с ФИО22 ФИО2 просит взыскать половину суммы причиненного ей ущерба - 1950 рублей.

Свидетель ФИО15 показал, что ФИО22 ФИО2 и ФИО21 ФИО1 в конце марта 2016 утром привезли ему округлую металлическую бочку, которая весила примерно 500 кг. Бочку он приобрел для собственных нужд и заплатил им 1300 рублей, при этом ФИО22 ФИО2 пояснил, что бочка принадлежит ему. В настоящее время бочка им продана.

В заявлении (Т. 1 л.д. 77) ФИО22 ФИО5 просит привлечь неизвестных лиц, похитивших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с её дачного участка, расположенного на 

<

адрес> принадлежащую ей металлическую бочку, причинив ей материальный ущерб.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 78-79), зафиксирован факт осмотра участка местности на 

<

адрес>, принадлежащего Коневой ФИО5 В 700 метрах от участка проходит автодорога «Обоянь-Пристень». На участке местности имеется фрагменты рельс, труб, где со слов Коневой ФИО5 была установлена бочка.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 126-127),следует, что был зафиксирован факт осмотра участка местности на 

<

адрес>, принадлежащего Коневой ФИО5 Участвовавший в осмотре ФИО21 ФИО1 пояснил, что именно с данного участка им и ФИО22 ФИО2 была похищена металлическая бочка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 95-96), среднерыночная стоимость на момент хищения металлической бочки весом 500 кг бывшей в употреблении более 10 лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3900 рублей.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 122) ФИО21 ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО22 ФИО2 совершили кражу металлической бочки с дачных участков 

<

адрес>, которую продали за 1300 рублей.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 125), ФИО22 ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО21 ФИО1 с дачного участка в 

<

адрес> совершили кражу металлической бочки, которую продали за 1300 рублей.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 151-154), следует, что во дворе домовладения, принадлежащего ФИО9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят самодельный металлический прицеп, который был осмотрен, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т 2 л.д. 155-160) и признан вещественным доказательством по делу (Т. 2 л.д. 161-162).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 196-209) следует, что ФИО21 ФИО1. указал на местности направление пути на территорию дач в 

<

адрес>. Указав направление к земельному участку, ФИО21 ФИО1. пояснил, что именно на указанном участке была похищена им и ФИО22 ФИО2 металлическая бочка ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 245-259) следует, что ФИО22 ФИО2 указал на местности направление пути на территорию дач в 

<

адрес>. Указав направление к земельному участку, ФИО22 ФИО2пояснил, что именно на указанном участке была похищена им и ФИО21 ФИО1 металлическая бочка ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 166-167), в котором зафиксировано, что ФИО22 ФИО2 выдал следователю автомобильную электрическую лебедку «КIO-WINCH» - GS- 500 W,30 м в корпусе темно-синего цвета, грузоподъемностью 500 кг, которая была осмотрена, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 168-169) и признана вещественным доказательством по делу (Т. 4 л.д. 170-172).

Вина подсудимых в совершении кражи имущества у ФИО18 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО18 ФИО6 показала, что имеет в собственности дачный участок в 

<

адрес>, на котором для воды стояла металлическая бочка весом примерно 300 кг, приобретенная ею примерно 20 лет назад. В начале апреля 2016 года, приехав на дачный участок, она увидела, что металлическая бочка похищена, поэтому она обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время ей известно, что хищение совершили ФИО21 ФИО1 и ФИО22 ФИО2 ФИО21 ФИО1 возместил ей половину стоимости бочки и к нему претензий она не имеет, а с ФИО22 ФИО2 просит взыскать половину суммы причиненного ей ущерба в размере 2340 рублей.

Свидетель ФИО15 показал, что ФИО22 ФИО2 и ФИО21 ФИО1. в конце марта 2016 утром привезли ему округлую металлическую бочку, которая весила примерно 300 кг. Бочку он приобрел для собственных нужд и заплатил им 1000 рублей, при этом ФИО22 ФИО2. пояснил, что бочка принадлежит ему. В настоящее время бочка им продана.

В заявлении (Т. 1 л.д. 134) ФИО18 ФИО6 просит привлечь неизвестных лиц, похитивших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с её дачного участка, расположенного на 

<

адрес> принадлежащую ей металлическую бочку, причинив ей материальный ущерб.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 135-136), зафиксирован факт осмотра участка местности на 

<

адрес>, принадлежащего ФИО18 ФИО6 В 300 метрах от участка проходит автодорога «Обоянь-Пристень». На участке местности около строения имеются следы от металлической бочки, где со слов ФИО18 ФИО6 была установлена похищенная бочка.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 182-184), зафиксирован факт осмотра участка местности на 

<

адрес>, принадлежащего ФИО18 ФИО6 Около строения имеются следы от установленной бочки. Участвовавший в ходе осмотра места происшествия, ФИО21 ФИО1 указал, что именно на этом участке в марте 2016 года совместно с ФИО22 ФИО2 с этого участка похитили металлическую бочку.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 154-155), следует, что в выводах, которого указано, что среднерыночная стоимость на момент хищения металлической бочки весом 300 кг бывшей в употреблении более 20 лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2340 рублей.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 178) ФИО21 ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО22 ФИО2 совершили кражу одной металлической бочки в 

<

адрес>, которую впоследствии сдали на 1100 рублей.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 180) ФИО22 ФИО2. указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО21 ФИО1 совершили кражу одной металлической бочки в 

<

адрес>, которую впоследствии сдали на 1100 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т 2 л.д. 196-209), следует, что ФИО21 ФИО1 указал на местности направление пути на территорию дач в 

<

адрес>. Указав направление к земельному участку, ФИО21 ФИО1. пояснил, что именно на указанном участке была похищена им и ФИО22 ФИО2 металлическая бочка ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 151-154), следует, что во дворе домовладения, принадлежащего ФИО9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят самодельный металлический прицеп, который был осмотрен, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т 2 л.д. 155-160) и признан вещественным доказательством по делу (Т. 2 л.д. 161-162).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т 2 л.д. 196-209), следует, что ФИО22 ФИО2 указал на местности направление пути на территорию дач в 

<

адрес>. Указав направление к земельному участку, он пояснил, что именно на указанном участке была похищена им и ФИО21 ФИО1 металлическая бочка ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 166-167), в котором зафиксировано, что ФИО22 ФИО2 выдал следователю автомобильную электрическую лебедку «КIO-WINCH» - GS- 500 W,30 м в корпусе темно-синего цвета, грузоподъемностью 500 кг, которая была осмотрена, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 168-169) и признана вещественным доказательством по делу (Т. 4л.д. 170-172).

Вина подсудимых в совершении кражи имущества у ФИО19 ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО19 ФИО7 показала, что имеет в собственности дачный участок в 

<

адрес>, на котором для воды была установлена металлическая бочка весом примерно 200 кг, приобретенная ею при покупке земельного участка в 2014 году. В начале апреля 2016 года, приехав на дачный участок, она увидела, что металлическая бочка похищена, поэтому она обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время ей известно, что хищение совершили ФИО21 ФИО1. и ФИО22 ФИО2 ФИО21 ФИО1 возместил ей половину стоимости бочки и к нему претензий она не имеет, а с ФИО22 ФИО2 просит взыскать половину суммы причиненного ей ущерба в размере 780 рублей.

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО22 ФИО2 и ФИО21 ФИО1 в конце марта 2016 утром привезли ему металлическую бочку, на прицепе, который до это взяли у него. Бочка весила примерно 200 кг и он приобрел для собственных нужд и заплатил им 1500 рублей, при этом ФИО22 ФИО2 пояснил, что бочка принадлежит ему. В настоящее время бочка им продана.

В заявлении (Т. 1 л.д. 250) ФИО19 ФИО7 просит привлечь неизвестных лиц, похитивших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с её дачного участка, расположенного на 

<

адрес>, принадлежащую ей металлическую бочку, причинив ей материальный ущерб.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т 2 л.д. 1-2), зафиксирован факт осмотра участка местности на 

<

адрес>, принадлежащего ФИО19 ФИО7 В 200 метрах от участка проходит автодорога «Обоянь-Пристень». На участке местности имеется металлическая будка, около которой есть следы от установленного металлического предмета.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т 2 л.д. 43-45), в котором зафиксирован факт осмотра участка местности на 

<

адрес>, принадлежащего ФИО19 ФИО7 Участвовавший в осмотре ФИО21 ФИО1. пояснил, что именно с данного участка им и ФИО22 ФИО2 была похищена металлическая бочка ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 22-23), следует, что среднерыночная стоимость на момент хищения металлической бочки весом 200 кг бывшей в употреблении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1560 рублей.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 240) ФИО21 ФИО1. указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО22 ФИО2 с дачных участков в 

<

адрес> совершили кражу двух металлических бочек, которые продали за 1500 рублей.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 242), в которой ФИО22 ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО21 ФИО1 с дачных участков в 

<

адрес> совершили кражу двух металлических бочек, которые продали за 1500 рублей.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 151-154), следует, что во дворе домовладения, принадлежащего ФИО9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят самодельный металлический прицеп, который был осмотрен, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т 2 л.д. 155-160) и признан вещественным доказательством по делу (Т. 2 л.д. 161-162).

В протоколе проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 196-209) находясь на дачном участке на 

<

адрес> ФИО21 ФИО1 указал, что в вечернее время на земельном участке ДД.ММ.ГГГГ он совместно сФИО22 ФИО2 похитил металлическую бочку.

В протоколе проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 245-259) находясь на дачном участке на 

<

адрес> ФИО22 ФИО2 указал, что в вечернее время на земельном участке ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО21 ФИО1 похитил металлическую бочку.

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 166-167), в котором зафиксировано, что ФИО22 ФИО2. выдал следователю автомобильную электрическую лебедку «КIO-WINCH» - GS- 500 W,30 м в корпусе темно-синего цвета, грузоподъемностью 500 кг, которая была осмотрена, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 168-169) и признана вещественным доказательством по делу (Т. 4л.д. 170-172).

Вина подсудимых в совершении кражи имущества у ФИО20 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО20 ФИО8 показала, что имеет в собственности дачный участок на 

<

адрес>, на котором для хранения воды стояла металлическая бочка весом примерно 700 кг, приобретенная её мужем. В начале апреля ей стало известно, что бочки на её участке нет. В тот год она не ездила на участок по состоянию здоровья и о пропаже ей стало известно от соседей, поэтому она обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время ей известно, что хищение совершили ФИО21 ФИО1 и ФИО22 ФИО2.. ФИО21 ФИО1. возместил ей половину стоимости бочки и к нему претензий она не имеет, а с ФИО22 ФИО2 просит взыскать половину суммы причиненного ей ущерба в размере 2730 рублей.

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО22 ФИО2 и ФИО21 ФИО1 в конце марта 2016 утром привезли ему металлическую бочку, на прицепе, который до это взяли у него. Бочка весила примерно 700 кг. Бочку он приобрел для собственных нужд и заплатил им 1500 рублей, при этом ФИО22 ФИО2 пояснил, что бочка принадлежит ему. В настоящее время бочка им продана. После этого они вернули его прицеп.

В заявлении (Т. 1 л.д. 190) ФИО20 ФИО8 просит привлечь неизвестных лиц, похитивших в период времени с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ с её дачного участка, расположенного на 

<

адрес> принадлежащую ей металлическую бочку, причинив ей материальный ущерб.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 191-192), в котором зафиксирован факт осмотра участка местности на 

<

адрес>, принадлежащего ФИО20 ФИО8 В 200 метрах от участка проходит автодорога «Обоянь-Пристень». На участке имеются следы от установленного металлического предмета.

В протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 244-246), в котором зафиксирован факт осмотра участка местности на 

<

адрес>, принадлежащего ФИО20 ФИО8 Участвовавший в осмотре ФИО21 ФИО1 пояснил, что именно с данного участка им и ФИО22 ФИО2 была похищена металлическая бочка ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 240), ФИО21 ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО22 ФИО2 с дачных участков в 

<

адрес> совершили кражу двух металлических бочек, которые продали за 1500 рублей.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 242), ФИО22 ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО21 ФИО1 с дачных участков в 

<

адрес> совершили кражу двух металлических бочек, которые продали за 1500 рублей.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 212-213)следует, что среднерыночная стоимость на момент хищения металлической бочки весом 700 кг бывшей в употреблении 10 лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5460 рублей.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 151-154) следует, что во дворе домовладения, принадлежащего ФИО9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят самодельный металлический прицеп, который был осмотрен, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т 2 л.д. 155-160) и признан вещественным доказательством по делу (Т. 2 л.д. 161-162).

В протоколе проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 196-209) находясь на дачном участке на 

<

адрес> ФИО21 ФИО1. указал, что в вечернее время на земельном участке ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО22 ФИО2. на другом земельном участке похитил металлическую бочку.

В протоколе проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 245-259)находясь на дачном участке на 

<

адрес> ФИО22 ФИО2 указал, что в вечернее время после хищения бочки на земельном участке ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО21 ФИО1 на другом земельном участке похитил металлическую бочку.

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 166-167), в котором зафиксировано, что ФИО22 ФИО2 выдал следователю автомобильную электрическую лебедку «КIO-WINCH» - GS- 500 W,30 м в корпусе темно-синего цвета, грузоподъемностью 500 кг, которая была осмотрена, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 168-169) и признана вещественным доказательством по делу (Т. 4 л.д. 170-172).

Оценивая представленные в ходе судебного следствия доказательства, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и являются допустимыми, суд квалифицирует действия ФИО21 ФИО1 и ФИО22 ФИО2 по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ; по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а также четыре кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимые ФИО21 ФИО1 и ФИО22 ФИО2 24, 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, похитили шесть металлических бочек с дачных земельных участков на 

<

адрес>, принадлежащих ФИО16 ФИО3 ФИО17 ФИО4., Коневой ФИО5., ФИО18 ФИО6 ФИО19 ФИО7 и ФИО20 ФИО8 

При этом подсудимые действовали тайно, в отсутствие посторонних лиц, а находившееся в момент хищений 23 и 27 марта неизвестное лицо - водитель манипулятора, не понимало преступный характер действий подсудимых, что подтвердили подсудимые, указав, что поясняли водителю о принадлежности им имущества.

Квалифицирующий признак хищения группой лиц по предварительному сговору по каждой краже подтверждается обстоятельствами совершения преступления, согласованностью действий ФИО21 ФИО1 и ФИО22 ФИО2 единым умыслом на хищение и предварительным сговором.

Квалифицирующий признак совершение краж с причинением значительного ущерба у ФИО16 ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ и ФИО17 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости похищенного, значимости имущества для потерпевших, а также их материального положения, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В основу доказательства вины подсудимых суд кладет их показания при допросе в качестве обвиняемых и явки с повинной. В совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, они подтверждают обстоятельства совершения преступлений и согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

При определении меры наказания подсудимым ФИО21 ФИО1 и ФИО22 ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, их возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание у каждого подсудимого и отягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО22 ФИО2., а также влияние назначаемого наказания на их исправление, перевоспитание и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО21 ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, явился с повинной по всем преступлениям, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил причиненный потерпевшим вред, имеет на иждивении двух малолетних детей сыновей ФИО12 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО21 ФИО1 не установлено.

В качестве данных о личности ФИО21 ФИО1. суд учитывает, что подсудимый на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 3 л.д. 96), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (Т. 3 л.д. 91).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 119-125) ФИО21 ФИО1 обнаруживает иное болезненное состоянием психики в форме легкой умственной отсталости, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО21 ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО22 ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, явился с повинной по всем преступлениям, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка дочь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил преступления средней тяжести, имея непогашенные судимости по приговорам Прохоровского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО22 ФИО2 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 3 л.д. 146, 148), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (Т. 3 л.д. 152, 154).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО21 ФИО1 суд учитывает, что он совершил шесть умышленных преступлений средней тяжести и считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества с назначением ему наказания по каждому эпизоду преступлений в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба), суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому по каждому эпизоду назначается не самый строгий вид наказания – исправительные работы.

Поскольку подсудимый ФИО21 ФИО1 совершил преступления средней тяжести, предусмотренные различными статьями Особенной части УК РФ, то окончательное наказание должно ему определяться на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО22 ФИО2 суд учитывает, что он совершил шесть умышленных преступлений средней тяжести и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, его необходимо лишить свободы на определённый срок с отбытием наказания на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие у ФИО22 ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду), суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, назначая наказание при рецидиве преступлений.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО22 ФИО2 дополнительное наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО22 ФИО2 совершил преступления средней тяжести, предусмотренные различными статьями Особенной части УК РФ, то окончательное наказание должно ему определяться на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО22 ФИО2 совершил преступления, предусмотренные п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, до вынесения приговора Прохоровским районным судом Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и ему с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. По данному приговору ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому окончательное наказание по настоящему приговору подсудимому ФИО22 ФИО2 должно назначаться с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Прохоровского районного суда Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору.

Приговором Прохоровского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужден к штрафу в размере 15000 рублей, который не исполнен до настоящего времени. Поэтому данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в их отношении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО21 ФИО1 суд считает необходимой до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с назначением подсудимому ФИО22 ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает, что меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Срок отбытия наказания подсудимому необходимо исчислять с момента вынесения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть подсудимому в срок отбытия наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного судом наказания время нахождения ФИО22 ФИО2 под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО22 ФИО2 в пользу ФИО16 ФИО3 - 3120 рублей; ФИО17 ФИО4 - 1950 рублей; Коневой ФИО5 - 1950 рублей; ФИО18 ФИО6 - 1170 рублей; ФИО19 ФИО7 - 780 рублей и ФИО20 ФИО8 - 2730 рублей.

Гражданские истцы свои требования поддержали, а подсудимый ФИО22 ФИО2 исковые требования признал. Суд считает, что с учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, признания им исковых требований потерпевших в полном объеме и на основании ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо взыскать с ФИО22 ФИО2 в пользу каждого потерпевшего вышеуказанные суммы соответственно.

Что касается вещественных доказательств по делу, то на основании ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает, что металлический прицеп, находящийся на хранении у ФИО9, подлежит возврату по принадлежности его собственнику ФИО9, а автомобильная электрическая лебедка «КIO-WINCH» - GS- 500 W,30 м., переданная ФИО22 ФИО2 подлежит возврату ему по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО21 ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у ФИО16 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у ФИО17 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год исправительных работ с удержанием 10 % заработка;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Коневой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у ФИО18 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у ФИО19 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у ФИО20 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Окончательное наказание осужденному ФИО21 ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Признать ФИО22 ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, 

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у ФИО16 ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год 2 месяца лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у ФИО17 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Коневой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у ФИО18 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ - 1 год лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у ФИО19 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у ФИО20 ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год 2 месяца лишения свободы.

Окончательное наказание осужденному ФИО22 ФИО2 по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание осужденному определить в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента вынесения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть ему в срок отбытия наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного судом наказания время нахождения ФИО22 ФИО2 под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО22 ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор Прохоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО22 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и осужден к штрафу в размере 15000 рублей – исполнять самостоятельно.

Взыскать в возмещение материального ущерба от преступлений с ФИО22 ФИО2 в пользу:

- ФИО16 ФИО3 -3120 рублей; 

- ФИО17 ФИО4 -1950 рублей; 

- Коневой ФИО5 -1950 рублей;

- ФИО18 ФИО6 -1170 рублей; 

- ФИО19 ФИО7 -780 рублей;

- ФИО20 ФИО8- 2730 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- металлический прицеп - возвратить по принадлежности ФИО9, 

- автомобильную электрическую лебедку «КIO-WINCH» - GS- 500 W, 30 м.- возвратить по принадлежности ФИО22 ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в 10-ти суточный срок со дня его оглашения, а осужденным ФИО22 ФИО2 и в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд.

В случае подачи жалобы и (или) представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Елизарова