Дело № 2-3417/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.И., Н.И.А., Н.А.В. к Н.В.П. и по встречному иску Н.В.П. к Н.А.И., Н.И.А., Н.А.В. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.И., Н.И.А., Н.А.В. обратились в суд с указанным иском, свои требования мотивировали тем, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок 

<

дата> поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный. В 

<

дата>. истцы обратились ООО «Кадастр44» с целью проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. В результате работ кадастровым инженером К.О.В. был подготовлен межевой план, содержащий каталог координат границ земельного участка в поворотных точках в соответствии с чертежом земельных участков и их частей. Площадь земельного участка после уточнения не изменилась относительно зарегистрированной в ЕГРН и составила ... кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане от 

<

дата>, по точкам н1-н2 граница земельного участка проходит по границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. От собственника данного смежного участка Н.В.П. поступили письменные возражения по прохождению границы земельного участка. Ответчик просит провести межевание по существующему забору. В качестве обоснования отказа в согласовании границ ответчиком указано, что в конце участка у межевой границы была выкопана яма для полива еще в 

<

дата> и с тех пор никуда не переносилась, и забор стоит на одном и том же месте. Истцы считают данные доводы необоснованными. Согласно плана земельного участка по 

<

адрес> от 

<

дата>. технического паспорта на домовладение, подготовленного БТИ г. Костромы, на 

<

дата> фактическая площадь земельного участка составляла ... кв.м., со стороны земельного участка по 

<

адрес> был установлен забор длинной ... м. Ширина земельного участка истцов по плану БТИ с юго-востока составляла ... кв.м. Утверждение ответчика о неизменном местоположении забора с 

<

дата> не подтверждается документально. Планы БТИ подтверждают, что земельный участок истцов уточнен в гpaницах площади исторически сложившихся. Согласно Проекта межевания земельного участка по 

<

адрес>, выполненного ООО «Кадастр44» 

<

дата>. длина земельного участка истцов со стороны земельного участка ответчика составляет ... м (... по БТИ), а ширина с юго-востока стороны ... м (... м по БТИ). По мнению Минэкономразвития России, кадастровый инженер, «выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, указанными в части 9 статьи 38 Закона о кадастре (соответствующие документы необходимо включать состав приложения межевого плана). В этой связи полагают, что конфигурация земельного участка по уточнению местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах. Полагают, что обоснование местоположения уточненных границ земельного участка необходимо приводить в заключении кадастрового инженера, включаемом в состав межевого плана, во всех случаях уточнения местоположения границ земельных участков. Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению Минэкономразвития России, в случае отсутствия в межевом плане вышеуказанного заключения кадастрового инженера, либо отсутствия в составе приложения межевого плана документов, указанных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре, существенном изменении конфигурации земельного участка по уточнению местоположения его границ по отношению к конфигурации, содержащейся документах, либо отсутствии в заключении кадастрового инженера сведений, подтверждающих, в том числе с использованием картографической основы государственного кадастра недвижимости фактическое местоположение границ земельного участка, орган кадастрового учета принимает об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка по основанию, указанному в части 4 статьи 27 Закона о кадастре». Также, с учетом площади земельного участка ... кв.м., находящегося в собственности ответчика, считают, что не вся граница между точками н1-н2 подлежит согласованию с Н.В.П. Ответчик самовольно занял часть земельного участка, относящуюся к землям, собственность на которые не разграничена. По ориентировочным подсчетам согласованию с ответчиком подлежат границы от точки н1 длинною в ... м. Остальная часть границы до точки н2 не подлежит согласованию связи с тем, что граничит с землями, собственность на которые не разграничена. 

На основании изложенного, просили суд снять разногласия и установить границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам: н1 с координатами х-... у-... н2 с координатами х-... у-... согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Кадастр44» К.О.В. 

<

дата>; обязать Н.В.П. демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела истцы Н.А.И., Н.И.А., Н.А.В. исковые требования уточнили, просили суд установить границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. 

<

адрес>, по характерным точкам: н1 с координатами х-... у-...; н2 с координатами х-... у-...; н3 с координатами х-... у-...; н4 с координатами х-... у-...; 5 с координатами х-... у-...; 6 с координатами х-... у-...; н1 с координатами х-... у-...; обязать Н.В.П. перенести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> соответствии с координатами характерных точек: н1 с координатами х-... у-...; н2 с координатами х-... у-.... 

Н.В.П. обратился со встречным исковым заявлением к Н.А.И., Н.И.А., Н.А.В. об установлении границ земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. и жилого дома, расположенного на данном земельном участке, площадью ... кв.м. кадастровый номер № с 

<

дата>. Адрес (местонахождение) земельного участка: 

<

адрес>. Для установления границ принадлежащего Н.В.П. земельного участка, он обратился в ООО «МеридианЪ», которым был выполнен соответствующий чертеж земельного участка с указанием местоположения границ в составе Межевого плана земельного участка. Согласно указанной схеме, земельный участок Н.В.П. имеет границы с рядом смежных земельных участков. При согласовании местоположения границ земельного участка, в акте согласования местоположения, ответчики отказались согласовать границы, являясь смежными землепользователями. Со стороны Администрации г. Костромы возражений в согласовании границ в указанном виде не имеется. Возражения относительно местоположения границ ответчики высказали безосновательно. Установление местоположения границ земельного участка Н.В.П., согласно указанной выше Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане для Межевого плана произведено на основании фактических границ сформировавшихся более 15 лет назад. В подтверждение местоположения границы между земельном участком Н.В.П. земельными участками ответчиков установлен забор, спланирована территория, посажены растения и размещены личные сооружения и строения вспомогательного назначения. Исходя из совокупности указанных оснований, следует, что Схема расположения границ между смежными земельными участками, отраженная в межевом плане кадастрового инженера, не противоречит конфигурации земельного участка, установленных в правоустанавливающих документах, сложившемуся порядку землепользования, не затрагивает находящиеся в собственности ответчиков постройки и не нарушает их права. Правилами землепользования и застройки г. Костромы для зоны Ж-1, в которой находится земельный участок, минимальный размер установлен ... кв.м. Увеличение площади земельного участка Н.В.П., в результате проведения кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с ... кв.м., до ... кв.м. также никак не затрагивает права ответчиков и лишь отражает уточнение площади по отношению к примерной площади земельного участка, определенной примерно без учета точных приборов при первичном распределении земельных участков. 

На основании изложенного, просит суд установить (определить) границу принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам границ с координатами: точка н1 X ... Y ...; н2 ... Y ...; н3 X ... Y ...; н4 ... Y ...; ... Y ...; ... Y ...; н7 X ... Y ....

В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата по Костромской области.

В судебном заседании Н.А.И., Н.А.В., их представитель на основании устного ходатайства ФИО1 исковое заявление поддержали по основаниям в нем изложенным, встречное исковое заявление Н.В.П. не признали.

Истец Н.И.А. участия в судебном заседании не принимал, телефонограммой просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Н.В.П. в рассмотрении дела также не участвовал, его представитель на основании доверенности ФИО2 исковые требования Н не признал, встречное исковое заявление поддержал. Дополнительно пояснил, что представленная истцом копия Дела по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках (схема от 

<

дата>.) не противоречит позиции Н.В.П., изложенной во встречном исковом заявлении. Из представленной схемы с масштабом 1:2000 (l см (1 мм) на карте соответствует 20 м (2 м) на местности) видно, что начерченная граница между участками имеет незначительный изгиб в сторону земельного участка Н и/или выгиб (в центре) в сторону земельного участка Н.В.П., что видно на увеличенной схеме. Также, согласно схемы изготовленной кадастровым инженером М.А.В. следует, что изгиб в точке н5 составляет всего ... м от прямой линии, соединяющей крайние точки стороны участка смежной с земельным участком Н, что при длине ... м. составляет незначительную величину, равную ... % от длины (Расчет: ...). Согласно ст. 13 Ф3 «О землеустройстве» инвентаризация земель проводится для выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель. При этом никаких измерений не проводится. Кроме того, в судебном заседании 25.09.2017 года Н.А.И. заявил, что купил дом с участком в 2010 году и с того времени границы, обозначенные забором не изменялись. Таким образом, конфигурация земельного участка ему была известна и видна при покупке, никаких вопросов и претензий к продавцу не высказывалось и не высказывается, т.е. семья Н приобрела в собственность именно те объекты недвижимости, какие и желала и в том виде, в каком они были на момент приобретения. Кроме того, Н заявил, что в 

<

дата> был составлен первый межевой план по его заданию, и он знал о том, что фактическая конфигурация земельного участка и в частности граница с земельным участком ответчика является не прямой, а изогнутой (выгнутой). Таким образом, Н знал о том доводе, который он приводит в качестве основания к настоящему иску, но не предпринял никаких мер, направленных на разрешение данного положения дел и не обращался в судебные и/или иные органы. Данные обстоятельства можно считать пропуском срока исковой давности, по требованиям истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата по Костромской области своего представителя в суд не направил, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности Н.А.И., Н.И.А., Н.А.В. по ... доли в праве у каждого. Граница данного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлена.

Ранее данный земельный участок площадью ... кв.м. на основании постановления Администрации города Костромы от 

<

дата>. № был предоставлен Л.И.А. на праве пожизненного наследуемого владения.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности Н.В.П. Граница данного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства также не установлена.

Указанный земельный участок был предоставлен С.А.Г. на основании договора от 

<

дата>. №, заключенным с Управлением главного архитектора города при исполкоме Костромского городского Совета депутатов трудящихся. Неотъемлемой частью данного договора, согласно его условий, является план земельного участка, на котором имеется абрис указанного участка, в котором его границы приведены без обозначения координат характерных точек.

В настоящее время смежная граница земельных участков сторон проходит по деревянному ограждению на металлических столбах.

Согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым номером №, подготовленному кадастровым инженером ООО «Кадастр 44», границы данного участка определены в соответствии с планом БТИ от 

<

дата>., подтверждающим границы уточняемого земельного участка. Площадь земельного участка в результате кадастровых работ составила ... кв.м.

Согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым номером №, подготовленному кадастровым инженером ООО «МеридианЪ», границы данного участка определены в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок и сложившимся фактическим порядком землепользования. Уточненная площадь участка составила ... кв.м. 

Между сторонами имеется спор по согласованию смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №. 

В соответствии с положениями п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как предусмотрено ч.1 ст.21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) документы, представляемые для осуществления государственного кадастрового учета, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч.8 ст.22 Закона о регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.3 ст.22 Закона о регистрации недвижимости в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Согласно ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо представило в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании п.10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из указанной нормы правовое значение для разрешения вопроса об установлении границ земельного участка в первую очередь имеют сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и только при отсутствии таких сведений могут быть учтены документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, проект межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет.

Как следует из договора от 

<

дата>. № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка и плана земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, имел по фасаду ... м., по задней меже- ... м., по правой меже- ... м., по левой меже- ... м. Общая площадь участка- ... кв.м. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № на момент его предоставления имел форму правильного прямоугольника с определенными размерами сторон.

Несмотря на то, что кадастровым инженером указано, что межевой план земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составлен ООО «МеридианЪ» с учетом правоустанавливающих документов, из него видно, что кадастровым инженером предложено смежную границу между земельными участками № и № установить по фактически существующему в настоящее время ограждению. Согласно плану в результате межевания размер стороны земельного участка № по фасаду составят ... м., по задней меже- ... м., по левой меже (смежная граница)- ... м., по правой меже- ... м. 

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей о том, что деревянное ограждение, разделяющее спорные земельные участки, в том виде, в каком оно расположено сейчас, существует более сорока лет, в данном случае юридического значения не имеют, поскольку имеется план земельного участка, определяющий его границы на момент предоставления. При этом, из пояснений свидетелей Г.Ю.Ш., У.В.В. следует, что данное ограждение неоднократно переносилось- в 

<

дата> и в 

<

дата>., изначально оно крепилось к деревянным столбам, в настоящее время прикреплено к металлическим столбам. Таким образом, на момент предоставления 

<

дата>. Л.И.А. земельного участка по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка по 

<

адрес>, были неоднократно изменены.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически важным и доказанным в процессе является то, что согласно договору, по адресу: 

<

адрес> был выделен в бессрочное пользование земельный участок площадью ... кв. м, длиной по фасаду ... м., по задней меже ... м., по правой меже ... м., по левой меже ...0 м.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время Н.В.П. фактически использует земельный участок большей площадью, при этом увеличение площади произошло из-за увеличения протяженности участка как по длине, так и по ширине. То есть фактическая граница земельного участка № и граница, указанная в правоустанавливающем документе не соответствуют друг другу.

Таким образом, поскольку межевой план земельного участка №, принадлежащего Н.В.П., выполненный на основании фактического пользования, не соответствует документу, на основании которого возникло право пользования данным земельным участком, оснований для установления границ земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании проекта межевания, выполненного ООО «МеридианЪ», не имеется.

В связи с этим смежная граница спорных земельных участков подлежит установлению на основании межевого плана, выполненного ООО «Кадастр 44» в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом суд учитывает, что площадь сформированного в соответствии с данным планом земельного участка составляет 1 213 кв.м., что соответствует площади предоставленного земельного участка на основании постановления от 

<

дата>., в результате такого установления границ не будут нарушены ни права Н, ни права Н.В.П.

Довод представителя Н.В.П. о том, что истцам Н перешло право пользования земельным участком в объеме, существовавшем на момент приобретения ими земельного участка по адресу: 

<

адрес>, суд находит несостоятельным, поскольку согласно материалов дела, за Н на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м. Тот факт, что между предыдущим собственником и Н.В.П. сложился иной порядок пользования земельными участками, для определения объема прав в отношении приобретенного Н земельного участка значения не имеет.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что существующее ограждение между смежными участками сторон было установлено Н.В.П., требования о возложении на Н.В.П. обязанности перенести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами характерных точек: н1 с координатами х-... у-...; н2 с координатами х-... у-... также подлежат удовлетворению.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель Н.В.П. заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п. 1).

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении гражданских дел, связанных с землепользованием, необходимо учитывать разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 7), согласно которому исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

Согласно абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предоставленному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку требования об установлении смежной границы в случае, если ранее она ни одной из сторон установлена не была, а также о переносе существующего ограждения в связи с установлением границ земельного участка носят негаторный характер, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность в рассматриваемом споре применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.А.И., Н.И.А., Н.А.В. удовлетворить. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам: н1 с координатами х-... у-...; н2 с координатами х-... у-...; н3 с координатами х-..., у-..., н4 с координатами х- ... у-... 5 с координатами х- ... у-...; 6 с координатами х-... у-...; н1 с координатами х-... у-..., согласно чертежа земельного участка, указанного в межевом плане, выполненном ООО «Кадастр 44» 

Обязать Н.В.П. перенести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами характерных точек: н1 с координатами х-... у-...; н2 с координатами х-... у-....

В удовлетворении встречных исковых требований Н.В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья (подпись) И.В. Шувалова