Дело № 2-162/2017 

Решение

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – председателя суда Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – расчетный центр) ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00001 капитана запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001.

При обеспечении ответчика денежным довольствием за период с сентября 2014 года по декабрь этого же года ему были выплачены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности, а также районного коэффициента, начисленного, в том числе, исходя из этого размера надбавки, тогда как ФИО1 имел право на получение указанной выплаты в размере 5 %. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения представителя расчетного центра в военный суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в пользу этого учреждения излишне выплаченных денежных средств в сумме 13 839 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что из-за несвоевременного внесения должностными лицами Минобороны России в единую базу данных информации о положенном ответчику размере денежного довольствия, расчетным центром в упомянутом периоде была произведена переплата ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, а также районного коэффициента на обозначенную сумму, в связи с чем полученные им деньги, на которые он не имел права, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены государству. 

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что он не знал о получении с сентября по декабрь 2014 года денежного довольствия в повышенном размере. При этом ФИО1 пояснил, что начисление и выплата оспариваемых денежных средств произошло в результате ошибки, допущенной кадровыми органами, о чем указано в исковом заявлении, в связи с чем его вина в их получении отсутствует.

Выслушав ФИО1, а также изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00002 от 20 ноября 2014 года № 305, ФИО1 с 01 сентября 2014 года установлено выплачивать ежемесячную надбавку за особые условия военной службы (за руководство подразделением) в размере 5 % оклада по воинской должности.

Как видно из расчетных листков за период с сентября 2014 года по декабрь этого же года, ответчику выплачивалась обозначенная надбавка в размере 20 %, а также начисленный, в том числе, исходя из ее размера, районный коэффициент. 

Согласно справке-расчету, которую суд находит достоверной, ФИО1 излишне выплачены денежные средства в сумме 13 839 рублей 50 копеек. 

Перечисление упомянутых денежных средств ответчику подтверждается соответствующими реестрами и заявками на кассовый расход. 

Как усматривается из искового заявления и указанных выше документов, переплата денежных средств образовалась в результате несвоевременного внесения должностными лицами Минобороны России сведений в единую базу данных, сформированную для выплаты военнослужащим денежного довольствия, информации об установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 5 %.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как видно из п.п. 39, 53 и 97 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениям, на основании приказов соответствующих командиров (начальников) ежемесячно выплачивается надбавка за особые условия военной службы в размере до 20 % оклада по воинской должности. При этом данная надбавка, входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент.

Анализ приведенных положений законодательства в совокупности с исследованными доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 не имел право на получение за период с сентября 2014 года по декабрь этого де года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 %, а также, с учетом этого, районного коэффициента в повышенном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица обязано возместить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса. 

Оценивая характер произведенной ответчику выплаты упомянутых денежных средств, суд полагает, что по своей правовой природе она является необоснованным обогащением. 

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Как полагает суд, по смыслу закона под счетной ошибкой следует понимать, помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной либо недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствия такой информации.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что получение ФИО1 оспариваемых денежных средств произошло при отсутствии на то законных оснований в результате несвоевременного введения в единую базу данных расчетного центра сведений об установлении ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 5 % в обозначенный период, то есть в вследствие счетной ошибки, в связи с чем рассматриваемые исковые требования представителя расчетного центра о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в сумме 13 839 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

При этом на вышеуказанный вывод не влияет довод ответчика о том, что он не знал о получении с сентября по декабрь 2014 года денежного довольствия в повышенном размере и его вина в этом отсутствует, поскольку при разрешении данного спора указанные им обстоятельства не имеют правового значения.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины в размере 553 рубля 58 копеек, от уплаты которой истец освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Барнаула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление представителя по доверенности федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 13 839 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 50 копеек. 

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 553 (пятьсот пятьдесят три) рубля 58 копеек взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: И.В. Шульга