Дело № 1-491/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 22 сентября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, 

потерпевших Потерпевшая №1, Потерпевший №2, Потерпевшая №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5,

подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Голобокова И.Д., Курнева А.С., защитника Головиной С.И., 

при секретаре Москонен А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, с высшим образованием, работающего, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 23.02.2017 по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.116 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Вину ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений; умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенном из хулиганских побуждений; публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением; применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

23.02.2017, в период времени с 00 часов 25 минут по 00 часов 53 минуты, ФИО2, доставленный из кафе «Кубышка», расположенного по адресу: 

<

...> бригадой скорой медицинской помощи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - в приемном покое 

<

данные изъяты> из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам морали и правил поведения, бросая открытый вызов общественному порядку и желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное и грубое отношение к 

<

данные изъяты> - Потерпевший №2, умышленно, с целью причинения физической боли, осознавая фактических характер и общественную опасность своих действий, умышленно схватил руками за шею 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, и умышленно нанёс последнему со значительной силой, не менее трех ударов кулаком своей руки область головы, и не менее двух ударов ногой в область корпуса и нижних конечностей, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека в теменной области головы, кровоподтеков на передней поверхности шеи слева, не влекущих за собой причинения вреда здоровью, причинивших потерпевшему Потерпевший №2 физическую боль.

Он же (ФИО2), доставленный из кафе «Кубышка», расположенного по адресу: 

<

...> бригадой скорой медицинской помощи, 23.02.2017, в период времени с 00 часов 25 минут по 00 часов 54 минуты, после причинения 

<

данные изъяты> - Потерпевший №2 телесных повреждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - в приемном покое 

<

данные изъяты>, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам морали и правил поведения, бросая открытый вызов общественному порядку и желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное и грубое отношение к 

<

данные изъяты> - Потерпевшая №1, умышленно, с целью причинения Потерпевшая №1 вреда здоровью, осознавая фактических характер и общественную опасность своих действий, умышленно схватил с силой рукой Потерпевшая №1 за левое предплечье, стал трясти, и умышленно нанёс со значительной силой, не менее трех ударов кулаком своей руки в область головы Потерпевшая №1, причинив последней телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематомы мягких тканей на лице справа, кровоподтека мягких тканей волосистой части головы, кровоподтека на левом предплечье, перелома правой скуловой кости, перелома нижней и наружной стенок правой орбиты, перелома верхней челюсти в области её правой пазухи, в результате чего Потерпевшая №1 причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Он же (ФИО2), доставленный из кафе «Кубышка», расположенного по адресу: 

<

...> бригадой скорой медицинской помощи, 23.02.2017, в период времени с 00 часов 25 минут по 00 часов 54 минуты, после причинения 

<

данные изъяты> - Потерпевший №2 телесных повреждений, во время причинения 

<

данные изъяты> Потерпевшая №1 вреда здоровью средней тяжести, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - в приемном покое 

<

данные изъяты>, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам морали и правил поведения, бросая открытый вызов общественному порядку и желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное и грубое отношение к 

<

данные изъяты> - Потерпевшая №3, умышленно, с целью причинения Потерпевшая №3 вреда здоровью, осознавая фактических характер и общественную опасность своих действий, умышленно схватил с силой Потерпевшая №3 за руки, а также левое предплечье, и умышленно нанёс со значительной силой, не менее пяти ударов кулаком своей руки в область лица и затылка 

<

данные изъяты> Потерпевшая №3, причинив последней телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков на грудной клетке и верхних конечностях, кровоподтека в затылочной области головы, ссадин на левом предплечье, повлекшими за собой причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Он же (ФИО2), доставленный из кафе «Кубышка», расположенного по адресу: 

<

...> бригадой скорой медицинской помощи, 23.02.2017, в период времени с 01 часа 44 минут по 01 час 51 минуту, находясь в палате 

<

данные изъяты> публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а именно полицейского (водителя) 

<

данные изъяты> Потерпевший №5, назначенного на указанную должность приказом начальника отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и старшего полицейского 

<

данные изъяты> Потерпевший №4, назначенного на указанную должность приказом начальника отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в указанное время на дежурстве и осуществлявших свои должностные обязанности согласно наряда на службу, утвержденного начальником ОВО по г. Великий Новгород 21.02.2017, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 25, 26, 27 раздела III «Обязанности» должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского роты полиции отдела вневедомственной охраны по городу Великий Новгород - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области», утвержденного начальником ОВО по г. Великий Новгород 01.10.2016, Потерпевший №4 обеспечивает предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, постах, маршрутах патрулирования; при получении информации о готовящихся, совершаемых или совершенных преступлениях принимает меры к установлению места преступления, данных о заявителях, кем и против кого оно совершено или готовится, и другую информацию, имеющую значение для раскрытия преступления; в пределах своей компетенции оказывает помощь гражданам, находящимся на охраняемых объектах (постах, маршрутах) и пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в состоянии, опасном для их здоровья и жизни.

В соответствии с пунктами 22, 26, 27 раздела III «Обязанности» должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) роты полиции отдела вневедомственной охраны по городу Великий Новгород - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области», утвержденного начальником ОВО по г. Великий Новгород 01.10.2016, Потерпевший №5, предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, постах, маршрутах патрулирования и движения; при получении информации о готовящихся, совершаемых или совершенных преступлениях принимает меры к установлению места преступления, данных о заявителях, кем и против кого оно совершено или готовится, и другую информацию, имеющую значение для раскрытия преступления; в пределах своей компетенции оказывает помощь гражданам, находящимся на охраняемых объектах (постах, маршрутах) и пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в состоянии, опасном для их здоровья и жизни.

Таким образом, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 являются представителями власти, а именно - должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 и 11 ч. 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полицейский обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет права лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случае пресечения преступлений и административных правонарушений, а также для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц.

В соответствии с п.п. 2, 3, 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе разделения (группы) применять специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, а также для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями по требованию от граждан соблюдения общественного порядка; требованию от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресечению преступлений, административных правонарушений и противоправных действий.

23.02.2017 в период времени с 00 часа 59 минут по 01 час 05 минут, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, получив из ЦОУ ОВО по г. Великий Новгород сообщение о срабатывании тревожной кнопки в 

<

данные изъяты>, прибыли в отделение приемного покоя 

<

данные изъяты> по указанному адресу, где ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающее, ходил по коридору, шумел, после причинения физической боли 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, 

<

данные изъяты> Потерпевшая №1 средний тяжести вред здоровью, а также 

<

данные изъяты> - Потерпевшая №3 легкий вред здоровью, то есть совершил преступления, предусмотренные п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и ст.116 УК РФ.

Потерпевший №4 и Потерпевший №5, прибыв по указанному адресу с целью предотвращения противоправного поведения ФИО2, одетые в форменное обмундирование со знаками отличия, подойдя к ФИО2, представились, в целях дальнейшего предотвращения противоправного поведения и нарушения общественного порядка в общественном месте, Потерпевший №4 к ФИО2 были применены специальные средства - браслеты наручные.

После чего, ФИО2, 23.02.2017 с 01 часа 44 минут по 01 час 51 минуту, находясь в палате 

<

данные изъяты>, осознавая, что полицейский (водитель) 

<

данные изъяты> Потерпевший №5 и старший полицейский 

<

данные изъяты> Потерпевший №4, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников полиции и являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, умышленно, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №5 и Потерпевший №4 как сотрудникам полиции в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних лиц - Потерпевшая №3, с целью унижения чести и достоинства представителей власти Потерпевший №5 и Потерпевший №4 оскорбил Потерпевший №5 и Потерпевший №4 словами грубой нецензурной брани, чем публично унизил честь и достоинства последних.

Он же (ФИО2), 23.02.2017, в период времени с 01 часа 44 минут по 01 час 51 минуту, после публичного оскорбления представителей власти - Потерпевший №5 и Потерпевший №4, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти - старшего полицейского 

<

данные изъяты> Потерпевший №4, назначенного на указанную должность приказом начальника отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в указанное время на дежурстве и осуществлявших свои должностные обязанности согласно наряда на службу, утвержденного начальником ОВО по г. Великий Новгород 21.02.2017.

23.02.2017 в период времени с 01 часа 44 минут по 01 час 51 минуту, находясь в палате приемного отделения 

<

данные изъяты>, осознавая, что старший полицейский 

<

данные изъяты> Потерпевший №4, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции и является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, умышленно, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №4 как сотруднику полиции в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, умышленно нанес не менее двух ударов головой в область правого плеча Потерпевший №4, причинив своими умышленными действиями последнему физическую боль.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания по обвинению в отношении потерпевшей Потерпевшая №1, Потерпевшая №3, Потерпевший №2 признал факт совершения противоправных действий, не согласился с квалифицирующим признаком «из хулиганских побуждений», по обвинению по ст.319 УК РФ признал вину частично, указав, что действительно ругался, по ст.318 УК РФ с обвинением не согласился. При этом показал, что 22.02.2017 года по окончанию рабочего дня, в канун праздника 23 февраля, с коллегами решили задержаться на работе, отменить праздник. Где-то в районе 19 часов поехали в кафе «Кубышка», где были часов до 12. Был с Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Употребляли водку, вышло грамм по 200-300 на человека за вечер. На выходе у него случился конфликт с неизвестным человеком, который нанес удары, но помнит он только один, от которого упал, потерял сознание. Далее практически ничего не помнит, следующие воспоминания связаны с помещением ИВС. 

Вне зависимости от позиции, занятой подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступлений доказана совокупностью исследованных доказательств. 

Из показаний потерпевшей Потерпевшая №1 следует, что ночью с 22 на 23 февраля 2017 года она находилась на дежурстве в 

<

данные изъяты>, куда в первом часу ночи бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО2, у которого на лбу было немного крови, он был немного пьян, все было спокойно, но иногда в его поведении были странности. Она проводила его в диагностическую палату в сопровождении фельдшера и медсестры. Впоследствии сотрудники скорой помощи уехали, она также с Головиным не находилась. Затем увидела его уже разгуливающим по коридору, а 

<

данные изъяты> Потерпевшая №3 сказала, что он отказался от медицинской помощи, что необходимо было оформить. Она также говорила с ним, Головин при этом отказывался от помощи, на что она ему порекомендовала в таком случае направляться домой. В следующий раз она уже увидела, как ФИО2 дерется с 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, нанося тому удары, в том числе ногами, тряс его, они бегали вокруг. Она видела не меньше трех ударов, которые приходились по рукам, ногам. Потерпевший №2 убегал от него. Один раз применил к Головину прием, от которого тот упал и еще больше разозлился. Головин также схватил Потерпевший №2 за шею, последнему стало плохо, он стал задыхаться. Потерпевший №2 она завела на пост, закрыла дверь, сделала замечание ФИО2 о том, что он ударил пенсионера, на что тот напал уже на нее, тряс ее за халат и плечи и ударил кулаком в лицо, так как она стояла спиной к стене, то от удара также ударилась о стену. От этого у нее потемнело в глазах и она присела. В это время с поста прибежала Потерпевшая №3, стала пытаться защитить ее, поднять, но Головин напал и на медсестру, бил кулаками по голове, не менее трех раз, скинул очки. Еще во время драки с Потерпевший №2 была нажата кнопка тревожной сигнализации. Когда прибыли сотрудники полиции, она еще сидела на полу, Головин был где-то на скамейке. Последующих событий она не видела. В результате ей были причинены телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, переломы, срок лечения составил 44 дня. Со своей стороны Головина она не провоцировала, оскорбительных высказываний не допускала, нападение для нее было неожиданностью.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в ночь с 22 на 23 февраля 2017 года он находился на работе в 

<

данные изъяты>. Он видел, что Головина привезли, тот улыбался, заигрывал с девушками, потом общался с медицинским персоналом. Затем вышел в коридор и стал там ходить, поднимать руки вверх, выкрикивать что-то несуразное, в том числе с использованием нецензурной лексики. Потом Головин сел около туалета. Так как у Головина на руках была кровь, то он посоветовал помыть руки. Тот ему ничего не ответил, продолжая высказывать нецензурную брань «в воздух». Он показал направление выхода. Головин ходил по коридору, поднимал руки вверх, ругался, вел себя неадекватно. Проходя мимо, ФИО2 вдруг резко попытался схватить его за горло, схватил, но он успел убрать его руки, а потом тот стал наносить ему удары кулаками и ногами, попадая по голове, шее, по бокам. Он же ФИО2 просто отталкивал и уходил. Головин был пьян и в какой-то момент упал, но потом встал и продолжил. На шум прибежали санитарка и медсестра. Так как ФИО2 продолжал его бить, женщины кричали, чтоб он перестал. Далее ему стало плохо, было высокое давление, стал задыхаться, поэтому ушел в приемный покой, где ему оказывали помощь. Дальнейшие действия Головина воспринимал плохо в силу своего состояния, но даже когда приехали сотрудники полиции, Головин продолжал высказываться нецензурной бранью в адрес всех вокруг. Впоследствии видел, что Потерпевшая №3 и Потерпевшая №1 были в крови. Когда женщины пытались оттащить Головина от него, то он также видел, что Головин бил Потерпевшая №3. Впоследствии был госпитализирован на 5 дней.

Потерпевшая Потерпевшая №3 показала, что Головина доставила бригада скорой помощи в 0 часов 35 минут, проводили в диагностическую палату №2. Пришли на медицинский пост, где заполняется сопроводительный лист. На словах пояснили, что он пошел умываться. Когда сопроводительный лист был заполнен, она занесла все данные в журнал обращений пациентов и прошла в диагностическую палату к пациенту, где сказала, что нужно обработать рану. Он отказался от медицинской помощи, обработки раны, говорил, что ему нужно вернуться туда, откуда его привезли. Она снова повторила, что рану нужно обработать, что нужно оказать медицинскую помощь. Он сказал, что ему ничего не нужно, он жаждет возмездия. По интонации голоса Головина поняла, что он становится более агрессивен, поэтому, проинформировав его о том, что он вправе отказаться от оказания помощи, нужно оформить отказ, пошла на пост за бланком. Головин в это время вышел в коридор. Охранник находился в коридоре. Головин возмущался, нецензурно выражался. Потом он обратился к Потерпевший №2. Тот ему сказал про выход, предложил умыться. Голос стал более злым, грубым, он начал говорить Потерпевший №2: «Кто ты здесь такой, кто вы здесь такие!». На шум они со Потерпевшая №1 вышли, и она сделала Головину замечание, напомнив, что это больница и здесь нельзя шуметь, пыталась объяснить, что это охранник больницы, поскольку посчитала, что он думает, что находится в другом месте, ведь причин конфликтовать с Потерпевший №2 не было. На замечания Головин не реагировал, поэтому она нажала кнопку тревожной сигнализации. Головин снова подошел к Потерпевший №2, стал его толкать, наносить удары. Потерпевшая №1 первой выскочила в вестибюль, она следом. Головин стал отмахиваться и получалось, что им тоже уже удары наносил. От него звучала фраза: «Я всех вас здесь положу». Он более агрессивно стал себя вести, она увела Потерпевшая №1 на пост, позвонила в полицию, узнала, где наряд ОВО. В это время Потерпевший №2 наносились удары, он многократно падал. Потом Потерпевший №2 стало плохо, и на этот момент Головин отступил. Она Потерпевший №2 проводила на пост, помогла сесть на стул, измерила давление. Головин присел, но продолжал выражаться нецензурно и всех оскорблять. Сказала ему, чтобы он успокоился, что не надо драться. Потерпевшая №1 сделала ему замечание, что не надо драться. Головин потребовал, чтобы та замолчала, схватил ее «за грудки», начал трясти, ударял о стену. Она попыталась его оттащить, пыталась собой закрыть, но Головин продолжал наносить удары и Потерпевшая №1, и ей. Был момент, когда у нее перед глазами все побелело, видела, как в тумане, не могла помочь Потерпевшая №1 Тот в это время несколько раз ударил последнюю, потом повернулся в ее сторону и, грубо высказываясь, сказал, что она сейчас тут ляжет, ударил, отчего упали очки. Потом он стал продолжать наносить удары кулаком, преследуя ее, когда она прошла на пост, в коридор. Увидев у нее фонендоскоп, пристально посмотрел и нанес удар туда. Головин не давал подойти к Потерпевшая №1, которой нужна была медицинская помощь, от удара та сползла по стене на пол, потеряла сознание. Она отошла в сторону, вызвала дежурного нейрохирурга и челюстно-лицевого хирурга, к этому моменту приехали сотрудники ОВО. По приезду последних Головин продолжал высказывать оскорбления как в адрес медицинских работников, так и в адрес сотрудников полиции. Когда его из перевязочного кабинета сопроводили снова в вестибюль, он попытался сорвать погоны, пользуясь тем, что у него наручники были уже впереди. Головой он ударил сотрудника ОВО в бронежилет, пытался ногами наносить удары, оказывал всяческое сопротивление, на замечания не реагировал. Диагностическия палата и перевязочный кабинет – это два помещения приемного покоя. В перевязочном кабинете Головин возмущался по поводу оказания медицинской помощи, в основном, общаясь с врачом – хирургом, поскольку было необходимо принять решение о том какую помощь ему оказать. В перевязочный кабинет его сопровождали сотрудники полиции, там ему перестегнули наручники, застегнув их спереди. Нецензурно выражался Головин постоянно, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя цинично, вызывающе, грубо. Сотрудникам полиции Головин наносил удары в вестибюле, ударил головой, бил ногами по ногам. Его пытались придерживать, но Головин вырывался. Впоследствии она была нетрудоспособна в течении 49 дней. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевшая №3 следует, что около 00 часов 35 минут 23.02.2017 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО2, у которого на лице имелась ушибленная рана. Он был проведен в диагностическую палату, где ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спросил, где он находится, она разъяснила, что он в больнице. Тот стал отказываться от медицинской помощи, она пошла на пост для заполнения необходимой документации. Головин также вышел из палаты в коридор. Сначала услышала разговор между Головиным и охранником Потерпевший №2, затем шум. В коридор вышла Потерпевшая №1 и стала говорить Головину, чтобы тот прекратил. Она, выйдя, также пыталась успокоить Головина, но тот продолжал наносить удары Потерпевший №2, стал толкать ее и Потерпевшая №1, выражался нецензурно и продолжал пытаться нанести удары кулаками и ногами по Потерпевший №2 Она зашла в помещение поста для вызова полиции. В это время Потерпевший №2 стал задыхаться, проводила его в помещение поста. Затем услышала шум в коридоре и как ФИО2 выражается нецензурно, выбежав в коридор, увидела, что Головин держит Потерпевшая №1 и наносит ей удар рукой в голову. Она подбежала к ним и попыталась оттащить ФИО2 от Потерпевшая №1, тогда Головин нанес и ей самой не менее двух ударов в голову, после чего продолжил наносить удары Потерпевшая №1, один из которых был настолько сильный, что она отлетела, ударилась о стену, упала на пол. Тогда Головин стал уже наносить удары ей (Потерпевшая №3), она пыталась убежать, но Головин ее преследовал, нанося удары. Когда тот прекратил, она пошла оказывать помощь Потерпевшая №1 Приехали сотрудники полиции, надели на Головина наручники. Так как у Головина была рассечена бровь, то он был сопровожден сотрудниками полиции в диагностическую палату, где в момент оказания ему медицинской помощи, он стал выражаться нецензурно в адрес сотрудников полиции, одному из них нанес удар головой, наносил удары ногами. 

После оглашения потерпевшая Потерпевшая №3 подтвердила показания, сославшись на давность событий, указывая одновременно, что большую часть времени после приезда сотрудников полиции Головин находился в вестибюле. Не помню, чтобы он в диагностической палате пробыл в сопровождении сотрудников полиции какое-то время. Его хотели завести, но так как палаты по размеру не слишком большие, а он вел себя неспокойно, поэтому его в вестибюль сопроводили из перевязочной. Но удары головой в область правого плеча сотруднику полиции, в бронежилет были серией, в ее присутствии в перевязочном кабинете. 

Потерпевший Потерпевший №5 показал, что в связи с выполнением должностных обязанностей по охране объектов 23 февраля 2017 года прибыл с Потерпевший №4 в 

<

данные изъяты>, где им сразу пояснили, что мужчина, которого привезли из кафе «Кубышка», находится в неадекватном состоянии и нанес травмы персоналу. Увидев Головина, который вел себя неадекватно, ходил, размахивал руками, ругался грубой нецензурной бранью, потребовали прекратить противоправные действия, так как он нарушал общественный порядок. На требования он не реагировал, продолжал размахивать руками, пытался схватиться за одежду, за форменное обмундирование. Запах алкоголя изо рта исходил. У Головина была рассечена бровь. Он выражался нецензурно как в адрес медперсонала, так и в сторону его и Потерпевший №4, его просили прекратить, предупреждали о применении специальных средств. В итоге на него надели наручники. Так как у Головина шла кровь, то они препроводили его в палату для оказания помощи. Во время того, когда ему оказывали помощь, он сидел на стуле, голову накладывали повязку, Головин смотрел на него (Потерпевший №5) и выражался грубой нецензурной бранью, обращенной лично к нему. Кроме Потерпевший №4 в это время также присутствовал медперсонал. Потом Головин повернулся к напарнику, также в отношении него высказывался грубой нецензурной бранью, оскорблял. Высказывался в единственном числе, повернувшись и смотря в глаза. Ему продолжили оказывать помощь, перевязывали голову. Он начал дергаться, дальше ругаться. Потом резко встал и ударил целенаправленно Потерпевший №4 головой в плечо, он точно видел два удара. Пытался нанести удары ногами еще, но у него не получилось, так как он был в непонятном состоянии, а они уворачивались. Когда Головину оказали помощь, его вывели в коридор, где он продолжил вести себя неадекватно, обзывался в сторону персонала, их (сотрудников полиции), даже ударил по скамейке, но не помнит, попал ли в Потерпевший №4. После этого сообщили дежурному, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Он и Потерпевший №4 находились в форменном обмундировании, бронежилетах, касках, с опознавательными знаками. Головину представлялись, что являются сотрудниками национальной гвардии, предъявляли удостоверения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что в связи с исполнением должностных обязанностей, связанных с охраной объектов, по причине срабатывания кнопки тревожной сигнализации, 23.02.2017 с напарником – Потерпевший №5. приехали в 

<

данные изъяты>. Открыл дверь охранник, еще кто-то из персонала, сообщили, что в помещении находится мужчина в состоянии опьянения, то есть в неадекватном состоянии, ведет себя агрессивно, уже нанес травму кому-то из персонала. Головин ходил по коридору, выкрикивал нецензурные слова, ругался, размахивал руками. Неоднократно обратились к нему, попросили прекратить неподобающее поведение, поскольку он находился в общественном месте. На требования он никак не реагировал. Когда они к нему подошли, Головин начал отходить, продолжал размахивать руками, пытался схватить за форменное обмундирование. Когда его предупредили о применении наручников, он не сопротивлялся, руки дал, наручники одели. В дальнейшем было установлено, что он поступил из кафе «Кубышка», расположенного на пр.А.Корсунова. Там у него с кем-то произошел конфликт, он получил травму, рассечение брови. Поскольку кровь шла, то посчитали нужным оказать медицинскую помощь. Вместе с напарником, медицинским персоналом, отвели Головина в помещение, где ему перебинтовали голову. Он и Потерпевший №5 стояли наблюдали, не фиксировали. Головин выражался нецензурно на протяжении всего этого происшествия. В комнате, когда ему оказывали медпомощь, Головин целенаправленно, поворачиваясь в его сторону, глядя на него, говорил неподобающие выражения, используя нецензурную лексику, неприятные слова, касающиеся как отношения его к правоохранительным органам, так и уровня интеллектуального развития и тд. Аналогичные действия совершал в отношении Потерпевший №5. В это время в помещении находился медицинский персонал, более двух человек. Так как Головина не держали, когда ему оказывалась медицинская помощь, он резко вскочил со стула, развернулся, поскольку прямо перед ним был врач, и нанес ему (Потерпевший №4.) два удара в область, не защищенную от бронежилета, в плечо, причинив физическую боль. Все время Головин пытался попасть по ним с напарником ногами. После того, как ему была оказана медицинская помощь, его посадили на железную скамью в холле, Головин уже не так агрессивно себя вел, но продолжал что-то говорить, ударил по скамье, которая сдвинулась и отлетела ему (Потерпевший №4) в ногу. От Головина исходил запах алкоголя. По прибытию он и Потерпевший №5 представлялись сотрудникам национальной гвардии, показали служебные удостоверения, были в спецодежде с отличительными знаками полиции, бронежилете и каске. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что с ФИО2 и другими коллегами по работе – Свидетель №1 и Свидетель №2 22 февраля 2017 года отмечали праздник в кафе «Кубышка», где все употребляли спиртное – водку, порядка 1 литра. Ближе к 00 часам стали расходиться. Все пошли на выход, а он стал расплачиваться. Выйдя, увидел, что от кафе отъехала машина скорой медицинской помощи. Со слов Свидетель №2 и Свидетель №1 узнал, что Головину некий мужчина нанес два удара, Алексей упал, теряя сознание? его придержал Свидетель №2, поэтому были вызваны медики, Головина увезли в больницу, они направились по домам. 

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 не пояснял сведений о количестве ударов и потере сознания Головиным, указывая, что никто ему ничего не пояснял (т.1 л.д.213-215).

После оглашения показаний свидетель сообщил, что сведения об этом ему были сообщены позднее допроса Свидетель №2. 

Свидетель Свидетель №2 также показал, что является коллегой ФИО2 по работе. С ним, а также Свидетель №3 и Свидетель №1 в тот вечер сначала выпили на работе, затем пошли в кафе «Кубышка», куда пришли около 19 часов. Распивали водку, 2-3 бутылки объемом 0,5л. Когда расходились, Свидетель №3 остался внутри, остальные вышли, у Головина на улице произошел конфликт, в результате которого ему неизвестный мужчина нанес два удара, один точно по голове, от которого Головин даже упал на него (Свидетель №2.) и «отключился». Он его придержал, потом опустил на асфальт, у него потекла кровь. Была вызвана скорая помощь, Головина забрали, под руки посадив в машину. 

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 указывал, что Алексей от ударов мужчины упал на землю, далее поднялся (т.1 л.д.216-218).

Свидетель настаивал на показаниях, данных в суде, отмечая, что впоследствии смотрел видеозапись, где увидел, как ФИО2 на него падает, при этом он обмяк, глаза были закрыты. 

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №1, также указав, что Головин от второго удара терял сознание, была кровь. По приезду СМП Головин сидел на скамейке около кафе, внутрь более не заходил. Когда Головина бригада скорой помощи повезла в больницу, с ним никто не направился, не продумали об этом, кроме того, употребляли до этого алкоголь. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что в ее дежурство в ночь с 22 на 23 февраля 2017 года ФИО2 доставили в 

<

данные изъяты> больницу с рвано-ушибленной раной брови. Он отказался от медицинской помощи, о чем сообщила Потерпевшая №3. Головин стал ходить по коридору. Ему Потерпевший №2 что-то сказал. Между ними началась драка. Она там не присутствовала, на крики не выходила, а Потерпевшая №3 и Потерпевшая №1 вышли. Также впоследствии она слышала как Потерпевшая №3 кричала: «Что ты делаешь?», тогда она вышла и увидела, что Потерпевшая №1 лежит на полу у стены. Она слышала также как кричала Потерпевшая №3, но не видела, что в это время происходило. Затем приехали сотрудники полиции, тогда уже Головин спокойнее себя вел, хотя срывал погоны с плеча у одного сотрудника, ногами замахивался на них, постоянно ругался. Его водили на перевязку. Головин был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В ходе допрос в качестве свидетеля Свидетель №4 27.03.2017 кроме вышеизложенного поясняла, что видела, как Головин бегал также за 

<

данные изъяты> Потерпевшая №3, наносил ей дары (т.1 л.д. 219-222). Свидетель настаивала на показаниях, данных в суде. 

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что в ночь на 23 февраля 2017 года она являлась ответственным врачом по приемному отделению. О поступлении Головина ей доложили уже после вызова наряда полиции. Она находилась в приемном покое, когда тому в перевязочной оказывали помощь. В этот момент пациент был в неадекватном состоянии, был очень агрессивен, находился в алкогольном опьянении. Конфликт был между сотрудниками полиции и пациентом. Последний агрессивно высказывался. Пытался физические действия осуществить в сторону сотрудников полиции, находясь в наручниках. Первый раз Головина увидела, когда позвонил дежурная медсестра, сказала, что случилось чрезвычайное происшествие. На первом этаже увидела сотрудников полиции, пациента, который был в наручниках, с окровавленным лицом, кричал на весь приемный покой, пытался вырваться, отказывался от медицинской помощи. Высказывался нецензурно в адрес медработников, говорил, что не даст им обрабатывать рану, сомневаясь в компентности новгородских медработников, выражаясь грубо. Доктор Свидетель №6 его уговорил, оказал помощь в перевязочном кабинете. Она там не присутствовала, но сотрудники полиции там были. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 23.02.2017 он оказывал медицинскую помощь Головину, у которого была небольшая рана брови, надбровной области, но тот был сильно агрессивен и не давал зашить рану, в итоге ему сделали давящую повязку в перевязочной. В помещении находилась еще медсестра из приемного покоя и двое сотрудников полиции. Головина держали, чтобы он не махался, он был в наручниках. Не хотел садиться на кушетку, все делали стоя. Не давал согласие на проведение манипуляций, ругался с сотрудниками, выражался в их адрес нецензурно. Один раз он видел как Головин замахнулся головой на одного из сотрудников, возможно в лицо, но он не видел попал тот или нет. Это было в начале, когда хотели делать перевязку, медсестра стояла в стороне. Окончив перевязку, пошел смотреть Потерпевшая №1, он же впоследствии проводил ей операцию. 

Свидетель Свидетель №7показала, что в составе бригады выезжал в кафе «Кубышка» для оказания медицинской помощи ФИО2 Когда прибыли в кафе, пациент находился в туалете, умывался. Потом он сам вышел к машине, осматривался в салоне автомобиля. В начале был эмоциональный. Пояснил, что был конфликт с каким-то посетителем кафе. На осмотр согласился. Потом вел себя спокойно. У него была травма лица в области брови. Больше ни на что не жаловался. Для ревизии раны, ушивания было принято решение отвезти его в стационар, в 

<

данные изъяты>, поскольку только там накладывают швы на лицо. Сопроводив его и заполнив в 

<

данные изъяты> необходимые документы, она уехала. В ее документах Головин подписал, что согласен на медпомощь, но эти документы они в больнице не оставляют. В карте вызова скорой помощи указано на предполагаемое алкогольное опьянение, поскольку анализы она не делала, но из-за поведения, запаха алкоголя изо рта, нарушения координации, такой вывод она сделала. 

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №230 ФИО2 23.02.2017 в 00 часов 10 минут была вызвана СМП в связи с травмой головы, шеи, у «Кубышки», в сознании, передвигался самостоятельно, со слов пострадавший подрался у кафе «Кубышка» с неизвестным, сознание не терял, установлены признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, поведения, координации движений, запах алкоголя, употребление алкоголя подтверждает, состояние удовлетворительное, сознание ясное, поведение спокойное, зрачки нормальные, реакции на свет живая, неврологические патологические симптомы отсутствуют, диагноз: рвано-ушибленная рана правой брови (2Х0,5Х0,5см), края неровные, слегка кровоточат, ссадины пальцев правой кисти; головокружения, рвоты, головной боли – нет. В 

<

данные изъяты> доставлен в 00 часов 35 минут (т.1 л.д. 244).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №537 следует, что у ФИО2 имелись следующие повреждения: ушибленная рана лица, ссадины лица и обеих верхних конечностей, кровоподтеки лица, грудной клетки, правой, левой и обеих нижних конечностей, которые причинены при действии тупого твердого предмета, соответствуют сроку 22-23.02.2017, не влекут за собой вреда здоровью (т.2 л.д. 4-6).

Эксперт Эксперт №1 выводы, изложенные в указанном заключении, подтвердил, пояснил, что проводил непосредственный осмотр ФИО2 в помещении отдела полиции 24.02.2017 в 11 часов 20 минут. Жалоб не предъявлял. Указывал на кратковременную утрату сознания, определял размер раны с помощи линейки. Для вывод о наличии ЧМТ оснований не было. 

В ходе осмотра места происшествия 23.02.2017 – приемного отделения 

<

данные изъяты>, были изъяты четыре диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.90-115), которые были осмотрены (т.2 л.д.42-77).

При просмотре диска «Videoserver_2.Приемный покой – смотровая» установлено, что в 00 часов 25 минут в сопровождении Потерпевшая №1 сотрудники скорой медицинской помощи привели ФИО2, объяснили, что необходимо ждать доктора, предложили помыть руки, что он и сделал. Расписался в документах. Сотрудники скорой медицинской помощи покинули помещение. В 00 часов 38 минут в помещение зашла Потерпевшая №3, спросила: «Все хорошо? Доктор придет, согласны вы в перевязочной швы наложить?» Головин неразборчиво отвечает: «Нет швов», она вновь разъясняет, что необходимо будет швы наложить, он спрашивает: «На что?», Потерпевшая №3 отвечает: «На рану», просит не трогать рану, поскольку возникает риск инфицирования, ФИО2 утверждает, что нет раны, она вновь говорит о необходимости обработки раны на лице, Головин отвечает: «Не согласен». Потерпевшая №3 в ответ выясняет: «Цель приезда к нам тогда?», ФИО2 отвечает неразборчиво, среди прочего говорит, что он император, Потерпевшая №3 уточняет: «Ну так что делать-то будем?», ФИО2: «Да что угодно!». Она пытается объяснить, что есть два варианта, либо оказание помощи, либо сразу домой, если он отказывается, но тогда он должен написать отказ от медицинской помощи. ФИО2 говорит, что хочет продолжать боевые действия, закидывает вверх выпрямленную левую руку, Потерпевшая №3 предупреждает его, что это все на фиксируется камеру, он объясняет значение своего жеста, указывая, что он не имеет отношения к фашисткой символике, она снова пытается выяснить, будет ли он подписывать отказ от медицинской помощи, согласен он или против, он говорит, что она его пытает, представляется, предлагает его похоронить, она говорит, что они не занимаются ритуальными услугами, он соглашается, говоря, что им до них далеко. Она просит быстрее определиться с решением, еще раз предлагает пройти в перевязочный кабинет, он говорит, что отказывается, тогда она говорит о необходимости подписать отказ, он соглашается, она приглашает его пройти на пост. В 00 часов 42 минуты Потерпевшая №3 выходит из помещения.

При просмотре диска «Videoserver_4.Приемный покой – коридор» установлено, что в 00 часов 42 минуты из помещения выходит Потерпевшая №3, в 00 часов 43 минуты оттуда же вышел ФИО2, идя по коридору, смеялся. С 00 часов 44 минут за кадром слышен разговор мужчины и женщины, в ходе которого в числе прочего мужчина говорил, чтобы его отпустили домой. В 00 часов 45 минут оттуда появилась Потерпевшая №1, которая на вопрос: «Ребята, вы вообще с этой планеты…Кто вы вообще?», ответила, чтобы пациент «брал курточку» и шел домой, раз не хочет лечиться, ФИО2 поблагодарил, пошел за Потерпевшая №1. Ему вновь сказали, что он может взять куртку и уходить. Он спросил: «Вы вообще люди?», в ответ женский голос: «Мы нелюди». В 00 часов 46 минут в коридоре появился Потерпевший №2 ФИО2 продолжал ходить по коридору, увидев Потерпевший №2, подошел к нему. Потерпевший №2 показал ему направление выхода, спросил, чем помочь, сказал, где туалет. ФИО2 ушел (находится за кадром). Потерпевший №2 сел на стулья. В 00 часов 49 минут за кадром слышны выкрики «уроды», в 00 часов 50 минут ФИО2 вновь появляется в кадре, быстро подходит к Потерпевший №2, сидящему на стуле, спрашивает: «Зачем они так?»,- и протягивает к нему руки, тот отталкивает руки и спрашивает: «Ты что делаешь, иди гуляй отсюда». Потерпевший №2 встает со стула и ФИО2 двумя руками толкает его, появляется Потерпевшая №1 ФИО2 наносит два удара правой рукой по Потерпевший №2, тот отходит назад, Потерпевшая №1 пытается остановить ФИО2, тот продолжает преследовать Потерпевший №2, нанося удары. Потерпевшая №1 просит его прекратить, объясняет, что это охрана, спрашивает: «Что ты делаешь?». ФИО2 в нецензурной форме сообщает, что ему все равно, кто он. Потерпевшая №3 выходит и уводит за собой Потерпевшая №1, сообщая, что сейчас приедут специально обученные люди. ФИО2 двигается в сторону Потерпевший №2, высказываясь в грубой форме, Потерпевшая №3 пытается объяснить, что тот исполняет свои обязанности, что это больница, а не кафе, откуда его доставили, просит прекратить. ФИО2 преследует убегающего Потерпевший №2, в 00:51 наносит ему удар, тот, уворачиваясь, задевает ФИО2, отчего тот падает, но сразу поднимается. Снова преследует Потерпевший №2, хватая его. Видна борьба, ФИО2 схватив, стягивает с Потерпевший №2 куртку. Потерпевший №2, отступая назад, спотыкается об скамейку, почти падает, ФИО2 смеется. В 00 часов 52 минуты Потерпевший №2 начинает задыхаться. Потерпевшая №1 говорит ФИО2, что у того давление сегодня было, с Потерпевшая №3 заводят Потерпевший №2 в помещение. Потерпевшая №1, оставаясь в коридоре, вновь объясняет Головину, что у человека давление сегодня было, предупреждает о последствиях такового поведения, Головин в грубой форме отвечает, что ему все равно. Затем хватает в 00 часов 52 минуты Потерпевшая №1 за халат, высказываясь в ее адрес в грубой форме, говорит, что на «наших сегодня напали», она отвечает, что ей все равно, спрашивает: «Ты кого хватаешь?», ФИО2 начинает ее трясти сильнее, крича при этом, понимает ли она, что он ей говорит, наносит один удар правой рукой в область головы и шеи. В этот момент появляется Потерпевшая №3 (00 часов 53 минуты) пытается оттолкнуть ФИО2 от Потерпевшая №1, встает между ними, но он ту не отпускает, держит левой рукой, правой наносит удары по лицу Потерпевшая №3, отпускает их, продолжая кричать. Затем наносит удар в лицо Потерпевшая №1., от которого она ударяется головой о стену и падает на пол. Перешагивая через упавшую Потерпевшая №1, Головин преследует Потерпевшая №3 с криком: «Я сейчас еще тебе заряжу», наносит ей удар в голову, она уходит в другое помещение, Головин за ней. Все также в 00 часов 53 минуты Потерпевшая №3 появляется из другой двери, за ней Головин, нанося в след удар, высказываясь грубо, она спрашивает: «Кого бьем?», далее голоса за кадром. В кадре Потерпевшая №1 присела около стены. В 00 часов 54 минуты к ней подходит Потерпевшая №3, звонит по мобильному телефону, сообщает, что избита санитарка. Впоследствии Головин ходит и сидит с поднятыми руками один, в 01 час 01 минуту появляются сотрудники ОВО в форменном обмундировании, бронежилетах и касках. Получают информацию о происшествии, на Головина надевают наручники, застегнув их сзади. ФИО2 говорит сотруднику ОВО, что не трогал женщину, длительно разговаривая, предлагает перестегнуть наручники вперед, просит провести его к пострадавшей, в шутливой форме говоря, что предложит быть его женой. В кадре появляются иные сотрудники полиции. В ходе многочисленных разговоров ФИО2 называет присутствующих фашистами, сотрудник поясняет, что это нацгвардия. В 01 час 29 минут ФИО2 пытается вырваться и уйти, сотрудник ОВО его удерживает, ФИО2 высказывается грубой нецензурной бранью. Впоследствии ФИО2 фиксируют на полу. Видны следы крови. В 01 час 44 минуты Головина в присутствии Потерпевшая №3 и еще одного медработника сотрудник ОВО сопровождает в помещение, куда прошел мужчина-врач, дальнее от камеры. В 01 час 45 минут Потерпевшая №3 вышла, в 01 час 49 минут вышел сотрудник ОВО, 01 час 50 минут сотрудник ОВО возвращается, навстречу выходит врач. Затем сотрудники ОВО выводят ФИО2

При просмотре диска «Videoserver_16.Приемный покой» установлено, что с 00 часов 43 минут Потерпевшая №3 заполняет документы, делает сообщение по поводу получения ФИО2 криминальной травмы, с 00 часов 45 минут за кадром слышен голос Головина, в 00 часов 46 минут ФИО3 предлагает тому взять куртку и идти домой, в 00 часов 50 минут на мужские голоса выходит Потерпевшая №1, далее слышны крики, звуки ударов, вышла Потерпевшая №3. За кадром слышны диалоги, аналогичные записям на «Videoserver_4.Приемный покой – коридор», звуки борьбы. В 00 часов 51 минуту Потерпевшая №3 звонит по телефону по поводу избиения охранника, в 00 часов 52 минуты заводят Потерпевший №2, за кадром слышны крики ФИО2, затем туда вышла Потерпевшая №3, слышны женские крики. В 00 часов 53 минуты Потерпевшая №3 появляется в кадре, ее преследует ФИО2, замахивается, они выходят в другое помещение. 

Согласно приказу главного врача 

<

данные изъяты> №914-л от 20.06.2016 Потерпевший №2 принят в отделение службы безопасности сторожем (вахтером) (т.1 л.д. 227).

В функциональные обязанности Потерпевший №2 входит выполнение задач по защите вверенного ему поста и прилегающей территории от противоправных посягательств, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемом объекте (т.1 л.д. 229-232).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №504 следует, что у Потерпевший №2 имелся кровоподтек в теменной области головы, кровоподтек на передней поверхности шеи слева, которые причинены при действии тупых твердых предметов, возможно, при нанесении не менее одного удара кулаком по голове, схватывании руками за шею в срок 23.02.2017 и не повлекли вреда здоровью (т.2 л.д. 28-30).

Из приказа главного врача 

<

данные изъяты> №2-л от 02.01.2017 следует, что Потерпевшая №1 (санитарка проктологического отделения) принята на работу на внутреннее совместительство в приемное отделение санитаркой (т.1 л.д. 228).

По своим должностным обязанностям Потерпевшая №1 подчиняется старшей медицинской сестре отделения, занимается гигиенической обработкой пациентов, помещений, сортировкой одежды (т.1 л.д. 239-242). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №502 следует, что у Потерпевшая №1 имелось сотрясение головного мозга, гематома мягких тканей на лице справа, кровоподтек мягких тканей волосистой части головы, кровоподтек на левом предплечье, перелом правой скуловой кости, перелом нижней и наружной стенок правой орбиты, перелом верхней челюсти в области ее правой пазухи. Данные телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, возможно, при нанесении не менее одного удара кулаком по лицу, с последующим ударом головой о стену, ударе рукой по руке, в срок 23.02.2017, в результате чего Потерпевшая №1 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Образование указанных повреждений в своей совокупности не характерно при падении с высоты собственного роста (т.2 л.д. 22-24).

Согласно приказу главного врача 

<

данные изъяты> №49 от 16.04.2001 Потерпевшая №3 принята на должность медицинской сестры в приемное отделение 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 233-234).

Среди обязанностей Потерпевшая №3 указано ознакомление с направлением больного и сопровождение его в кабинет врача, заполнение паспортной части медицинской карты стационарного больного, осмотр на педикулез, измерение температуры тела, помощь больным во время осмотра врачом, выполнение процедур и манипуляций, назначенных врачом и другие (т.1 л.д. 235-238).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №503 следует, что у Потерпевшая №3 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков на грудной клетке и верхних конечностях, кровоподтека в затылочной области головы, ссадины на левом предплечье, которые причинены при действии тупых твердых предметов, возможно, при нанесении не менее трех ударов руками по телу, ударе головой о стену, схватывании руками за руки в срок 23.02.2017, повлекли причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, при этом их образование не характерно при падении с высоты собственного роста (т.2 л.д. 15-17).

Эксперт Эксперт №2 в судебном заседании выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз №503 (в отношении Потерпевшая №3), №502 (в отношении Потерпевшая №1), №504 (в отношении Потерпевший №2) подтвердил. В отношении Потерпевшая №1 вывод о причинении ей вреда здоровью средней тяжести установлен по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, при этом сведения о том, сколько фактически она находилась на лечении, не определяет данный вывод. Тяжесть вреда здоровья определяется посредством того, имеется ли нарушение структуры и функции систем организма, а не сроком, на который выдается листок нетрудоспособности, являющийся социальным документом. У Потерпевшая №1 имелись перелом правой скуловой кости, перелом нижней и наружной стенок правой орбиты, перелом верхней челюсти, то есть множественные переломы лицевого скелета, заживление которых происходит до нескольких месяцев (от 240 до 260 дней), что установлено рекомендациями Министерства Здравоохранения РФ №2510/9362-34 от 21.08.2000. Таким образом, в данном случае учитывая длительность срастания костной ткани не требовалось изучение данных о том, как долго потерпевшая находилась на амбулаторном лечении после выписи из стационара. Потерпевшая №1 осматривал в день получения травмы в приемном покое больницы, затем исследовал медицинские документы, потерпевшую более не осматривал. Установленные повреждения и ее жалобы отражены в заключении. Ориентировался также на описание МСКТ, там подробно расписано, как идут переломы, и верхней челюсти, пазухи, фрагмент верхней челюсти и скуловой кости, что в описательной части заключения подробно расписано. Рентгеновские сними после операции, сведения о титановой пластине не влияют на выводы, изложенные в заключении.

При этом пояснил, что диагноз сотрясение головного мозга у Потерпевшая №3 выставлен специалистом – врачом, он ориентировался на медицинские документы, в которых имелись клинические подтверждения такового. Потерпевшая №3 также осматривал в больнице после Потерпевшая №1, жалобы изложены в заключении. Вывод о сотрясении головного мозга основан на медицинских документах, анализируя которые сделал вывод о том, что данный диагноз подтвержден, учитывая ее жалобы на головные боли, тошноту, головокружение, светобоязнь, боль в области ушибов мягких тканей. Конвергенция низкая, менгиальные знаки положительные, проведено инструментальное исследование мозга, имеется диффузное нарушение биопотенциала головного мозга в виде низкоамплитудной учащенной активности во всех областях мозга. 

Потерпевший №2 осматривал уже позднее в помещении ГОБУЗ «БСМЭ». У последнего диагноз закрытая ЧМТ не нашел подтверждения, соответственно не указан в выводах экспертизы. 

Из выписки из приказа №2 л/с от 06.02.2016 следует, что сержант полиции Потерпевший №4 назначен на должность старшего полицейского 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 173-175).

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) старший полицейский роты полиции 

<

данные изъяты> обеспечивает предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, постах, маршрутах патрулирования, при получении информации о готовящихся, совершаемых или совершенных преступлениях принимает меры к установлению места преступления, данных о заявителях, кем и против кого оно совершено или готовится, другую информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, в пределах своей компетенции оказывает помощь гражданам, находящимся на охраняемых объектах и пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в состоянии, опасном для их жизни и здоровья (п.п. 25, 26,27) (т.1 л.д. 168-172).

Из выписки из приказа №3 л/с от 06.02.2016 следует, что старший сержант полиции Потерпевший №5 назначен на должность полицейского (водителя) 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 177-179).

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) полицейский (водителя) роты полиции 

<

данные изъяты> предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, постах, маршрутах патрулирования и движения, при получении информации о готовящихся, совершаемых или совершенных преступлениях принимает меры к установлению места преступления, данных о заявителях, кем и против кого оно совершено или готовится, и другую информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, в пределах своей компетенции оказывает помощь гражданам, находящимся на охраняемых объектах (постах, маршрутах) и пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в состоянии, опасном для их здоровья и жизни (п.п.22,26,27) (т.1 л.д. 180-186).

Из копии наряда на службу на 22 февраля 2017 года, утвержденного начальником 

<

данные изъяты>, следует, что Потерпевший №4 и Потерпевший №5 заступили на дежурство в 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 23.02.2017 (т.1 л.д.164-167).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №361 ФИО2 признаков хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, слабоумия либо иного болезненного психического состоянии в период совершения противоправных действий, не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время. При совершении противоправных действий в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился и не находится в настоящее время, что подтверждается отсутствием у него галлюцинаций, бреда, признаков помраченного сознания и других психотических расстройств. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого преступления и в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. ФИО2 не находился в период совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта (т.2 л.д. 36-40).

Эксперт Эксперт №3 свои выводы, изложенные в заключении экспертизы подтвердила, указав, что ФИО2 не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии алкогольного опьянения, достаточно выраженного по показаниям. Состояние алкогольного опьянения исключает квалификацию аффекта, поскольку в данный момент поведение испытуемого уже детерминируется не психологическими механизмами, не физиологическими, а именно теми нарушениями, расстройствами, поведением, эмоциями, которые связаны с состоянием опьянения, то есть это другой механизм поведения. В его поведении признаки состояния аффекта не обнаружены. Аффект – реакция, которая проходит в три стадии. В каждой стадии есть свои основные и дополнительные признаки. Чтобы квалифицировать аффект нужно усмотреть по каждой стадии 2-3 основных признака, если возможно, то еще и дополнительные. Например, во второй стадии обязательным признаком является сужение сознание, нарушение деятельности, контроля регуляции деятельности, то есть у человека утрачиваются действия, сложные навыки, которые требуют контроля, теряется контроль, оценка ситуации. Аффект – это реакция которая возникает в ответ на противоправные действия. В ситуации с ФИО2 таких признаков не имелось. Она изучала материалы дела, общалась с ФИО2, диски не просматривала. 

Эксперт Эксперт №4 также подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что он общался с ФИО2 Тот сообщал, что выпил 400 грамм водки. Отдельно выделять вопрос о патологическом опьянении не требовалось, поскольку это состояние относится к временным расстройствам психической деятельности, ни одного из которых у ФИО2 не установлено. Оно возникает у непьющего человека, принявшего небольшое количество алкоголя 50-70 грамм и сразу влечет внезапное изменение состояния, сопровождается агрессивными действиями. Отсутствует продуктивный контакт с окружающими. Бредовые переживания. Длится недолго. Потом сопровождается астенией. После выхода из этого состояние, имеет место полная амнезия. Сумрачное поведение. Ни одного из признаков у подэкспертного не обнаружили. Его поведение связано с простым, а не патологическим опьянением.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Из последовательных показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевшая №1 и Потерпевшая №3, следует, что доставленный в 

<

данные изъяты> больницу пациент ФИО2 нанес им телесные повреждения. Данные показания согласуются не только между собой, но и заключениями судебно-медицинских экспертиз, события зафиксированы камерами видеонаблюдения. 

Сам ФИО2 факт нанесения им ударов указанным потерпевшим не отрицает.

Характер телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №2, Потерпевшая №1, Потерпевшая №3 установлены экспертным путем, выводы экспертиз подтверждены экспертом Эксперт №2 в судебном заседании, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, заключения экспертиз соответствуют положениям главы 27 УПК РФ, эксперт бы предупрежден об уголовной ответственности.

Стороной защиты оспаривается вывод, изожженный в заключении №502 в отношении Потерпевшая №1 о причинении последней вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, поскольку экспертом изучалась лишь медицинская карта Потерпевшая №1 как стационарного больного, при том что в стационаре она находилась менее 21 дня, а данных о длительности нахождения на амбулаторном лечении у эксперта не имелось.

Однако, суд соглашается с выводом эксперта Эксперт №2 о причинении Потерпевшая №1 именно вреда здоровью средней тяжести, поскольку длительность расстройства здоровья, как разъяснил эксперт в судебном заседании, не равно длительности нахождения на лечении, речь в данном случае идет о длительности заживления костной ткани, что согласуется с рекомендациями Министерства Здравоохранения РФ №2510/9362-34 от 21.08.2000.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании исследованы документы, из которых следует, что длительность нахождения Потерпевшая №1 на лечении в любом случае превысила 21 день.

Доводы защиты, выразившей сомнения в правильности установления самих телесных повреждений у Потерпевшая №1, сомнений в проведении ей в дальнейшем соответствующих операции и лечения, опровергаются как выводами экспертизы, показаниями свидетеля Свидетель №6, так и данных медицинской карты, изученной в ходе судебного заседания. Кроме того, суд отмечает, что обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном случае характер медицинской помощи не является.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы защиты, звучавшие в ходе судебного заседания, относительно необоснованности установления у потерпевшей Потерпевшая №3 сотрясения головного мозга, поскольку экспертом Эксперт №2 как в письменном заключении, так и в судебном заседании со ссылкой на конкретные данные из медицинской карты мотивирован вывод о наличии такового.

Вопреки доводам подсудимого, суд полагает, что преступления в отношении Потерпевшая №3, Потерпевшая №1 и Потерпевший №2 совершены ФИО2 из хулиганских побуждений.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. 

Как следует из изученных в ходе судебного заседания доказательств до поступления в НОКБ 23.02.2017 ФИО2 не был знаком с Потерпевший №2, Потерпевшая №1 и Потерпевшая №3, между ними отсутствовали какие-либо взаимоотношения, в том числе личная неприязнь. Никто из потерпевших ссору не провоцировал.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевшая №3 и при изучении диска с видеозаписью из смотровой палаты очевидно, что Потерпевшая №3 в спокойной форме изначально предлагала ФИО2 пройти в перевязочный кабинет для производства медицинскго вмешательства, поскольку необходимо ушить рану. После отказа ФИО2 она неоднократно разъясняла необходимость составления письменного отказа от медицинской помощи и просила принять решение, поясняя также необходимость обработки раны, с которой ФИО2 поступил. В связи с отказом Потерпевшая №3 пригласила ФИО2 на пост и направилась заполнять документы.

Со стороны других работников 

<

данные изъяты> в адрес ФИО2 также никаких действий, провокационного характера не имелось. Его нападение на охранника Потерпевший №2 было неожиданным как для самого Потерпевший №2, так и для окружающих, поскольку конфликта между ними, даже незначительного, не имелось. 

Вопреки доводам стороны защиты в действиях санитарки приемного покоя Потерпевшая №1 также отсутствуют признаки противоправного или иного поведения, явившегося поводом для совершения преступления, правомерно сделанное ею замечание относительного поведения ФИО2, неожиданного нанесшего удары пожилому охраннику, нельзя расценить как повод для возникновения личной неприязни. Напротив последующие высказывания в адрес Потерпевшая №1 и пришедшей ей на помощь Потерпевшая №3 прямо свидетельствуют о противопоставлении Головиным себя обществу, общепризнанным нормам морали и правил поведения, демонстрации пренебрежительного и грубого отношения к ним. 

С момента доставления ФИО2 в 

<

данные изъяты> и до момента окончания противоправных действий в отношении Потерпевший №2, Потерпевшая №1 и Потерпевшая №3 прошло не более 30 минут. 

Суд не усматривает признаков недопустимости или монтажа дисков, изъятых в 

<

данные изъяты>, исходя из их содержания, обстоятельств изъятия и осмотра, показаний специалиста Специалист, разъяснившей значение сведений в папке «Свойства», из которых следует, что запись изготовлена 23.02.2017.

В части доводов, касающихся законности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 № 11701490001000146 по ст.116 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) и №11701490001000147 по ст.116 УК РФ (потерпевшая Потерпевшая №3) суд отмечает отсутствие письменных заявлений о привлечении ФИО2 к ответственности от указанных потерпевших. Однако, при допросе каждого из них в судебном заседании поступили сведения о том, что до возбуждения уголовного дела они в устной форме сообщали следователю о желании привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за действия в отношении них, настаивают на привлечении подсудимого к таковой в настоящее время.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», при отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в части 2 или 3 статьи 20 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд разъясняет потерпевшему или его законному представителю право обратиться к суду с таким заявлением. Устное заявление этих лиц отражается в протоколе судебного заседания. Если заявление от них не поступит, то суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2 по обвинению в совершении преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевшая №3 суд не усматривает.

В части обвинения ФИО2 в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №4 суд также находит его доказанным. 

Потерпевшие Потерпевший №5 и Потерпевший №4 последовательно пояснили, что при оказании ФИО2 в их присутствии медицинской помощи тот целенаправленно в присутствии медицинского персонала высказывал в адрес каждого их них оскорбления с использованием нецензурной лексики, а затем ударил целенаправленно Потерпевший №4 головой в плечо два раза. 

Потерпевшая Потерпевшая №3 как в суде, так и на стадии предварительного расследования поясняла, что действительно ФИО2 высказывался нецензурно в адрес сотрудников 

<

данные изъяты>, а также наносил удары головой, пытался ударять ногами, его поведение характеризовалось серией ударов, расхождения коснулись места указанных действий, однако данный факт имел место на территории приемного покоя больницы. 

Свидетель Свидетель №6 также подтвердил, что ФИО2 ругался с сотрудниками 

<

данные изъяты>, выражался в их адрес нецензурно, замахнулся головой в одного из сотрудников, но не видел лишь, достиг ли удар цели. 

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать вывод о достоверности показаний потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5. При этом, суд отмечает, что хотя действия ФИО2 в период оказания медицинской помощи в отношении сотрудников полиции не находились в области фиксации камер видеонаблюдения, но поведение Головина в адрес прибывших сотрудников правоохранительных органов в целом, зафиксированное на записи, характеризовалось наличием грубых высказываний, попыток неподчинения. 

Присутствие третьих лиц при высказывании оскорблений в адрес сотрудников правоохранительного органа образует признак публичности. Высказывания в адрес каждого из них носили оскорбительный характер, были грубыми, выраженными в неприличной форме.

С момента прибытия указанных сотрудников 

<

данные изъяты> до момента инкриминируемых ФИО2 действий прошло значительное время, в течение которого к ФИО2 ими были применены специальные средства, происходило общение, сотрудники находились в форменном обмундировании, со знаками отличия, выясняли обстоятельства происшествия, что со всей очевидностью позволяло осознавать, что они являются представителями власти при исполнении должностных обязанностей. При этом Потерпевший №4 и Потерпевший №5 находились при исполнении своих должностных обязанностей, иных взаимоотношений между ними и ФИО2 не имелось, что позволяет сделать вывод, что действия ФИО2 были связаны именно с исполнением сотрудниками 

<

данные изъяты> своих должностных обязанностей. 

Должностной регламент каждого из них – полицейского (водителя) и старшего полицейского 

<

данные изъяты> позволяют сделать вывод о том, что Потерпевший №4 и Потерпевший №5 являются представителями власти, а именно должностными лицами правоохранительного органа.

Действия ФИО2 в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №5., связанные с их публичным оскорблением, и действия ФИО2 в отношении Потерпевший №4, связанные с применением в отношении него насилия, подлежат квалификации как самостоятельные преступления, образуя совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, поскольку характеризуются различными действиями, образующими объективную сторону данных преступлений, одно из которых свершено в отношении двоих сотрудников, другое – в отношении одного. 

Характер примененного насилия в отношении Потерпевший №4 – не менее двух ударов головой в область плеча, причинивших физическую боль, свидетельствует о применении насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. 

Суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевшая №1 по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевшая №3 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ст.116 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное из хулиганских побуждений; по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №4 по ст.319 УК РФ – как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд отмечает, что он совершил три умышленных оконченных преступления против здоровья граждан, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, остальные являются преступлениями небольшой тяжести; а также два оконченных умышленных преступления против порядка управления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, другое – к категории преступлений небольшой тяжести. Также суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, на медицинских учетах и наблюдении в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах и ГОБУЗ «Центр «Хелпер» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно справке – характеристике привлекался к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ 01.02.2017 с назначением наказания в виде административного штрафа, работает, по месту работы характеризуется положительно, положительные характеристики представлены с предыдущих мест работы, холост, детей на иждивении не имеет, родители подсудимого являются пенсионерами, имеющими заболевания, ФИО2 отрицает наличие у него тяжелых хронических заболеваний, при этом обращено внимание на его состояние здоровья, связанное с полученной травмой.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению в отношении Потерпевшая №1 суд учитывает добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, поскольку потерпевшей выплачено 5 тысяч рублей в счет погашения исковых требований, а также по преступлениям в отношении Потерпевшая №1, Потерпевший №2, Потерпевшая №3 - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку подсудимым принесены извинения в их адрес. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям суд относит к числу смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого, его родителей, связанную с этим семейную ситуацию, по всем преступлениям, кроме предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ – частичное признание вины, сожаление о случившемся.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно в значительной степени обусловило действия подсудимого. 

Доводы подсудимого о том, что достаточные доказательства для вывода о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют, поскольку анализы на содержание алкоголя у него не брали, суд оценивает с учетом положений ст.ст.17, 88 УПК РФ, учитывая, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, то есть результаты лабораторных исследований не могли иметь преимущество по отношению к другим доказательствам при оценке в совокупности. Одновременно с этим, суд отмечет, что сам ФИО2, свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили совместное распитие спиртного вечером 22 февраля 2017 года практически до момента госпитализации, свидетель Свидетель №7 (фельдшер скорой медицинской помощи), сотрудники больницы – Потерпевшая №1, Потерпевшая №3, Потерпевший №2 последовательно утверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, описывая при этом признаки, касающиеся наличия запаха алкоголя изо рта, нарушение координации и речи, о тех же признаках сообщают прибывшие на место сотрудники 

<

данные изъяты> - Потерпевший №4, Потерпевший №5

Принимая решение о признании указанного обстоятельства отягчающим, суд учитывает не только сам по себе факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, но и характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд учитывает тот факт, что ФИО2 не состоит на учете у нарколога и ранее сведений о жалобах, связанных с употреблением им алкоголя не имеется, однако, в данном случае из показаний свидетелей, потерпевших, показаний эксперта Эксперт №4, сведений, зафиксированных камерами видеонаблюдения, данных характеризующих личность подсудимого, его собственных показаний относительно нехарактерности столь агрессивного поведения для него, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в значительной степени определило поведение ФИО2 

С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также с учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе производства по делу, суд находит его вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая доводы стороны защиты о нахождении ФИО2 в момент совершения инкриминируемых преступлений в состоянии аффекта, суд оценивает их критически, поскольку таковые прямо опровергаются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также экспертом Эксперт №3 в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется. 

В части утверждения защитника о неполноте проведенных экспертных исследований, поскольку не был рассмотрен вопрос возможности нахождения ФИО2 в состоянии патологического опьянения, суд отмечает, что из показаний эксперта Эксперт №4 следует, что патологическое опьянение в соответствии с Международной классификацией болезней относится к состояниям временного психического расстройства, при этом в заключении экспертизы дан ответ относительно того, что ФИО2 не находился в состоянии любого временного психического расстройства.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступлений, за совершение которых осуждается ФИО2, относящихся к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этой связи суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Рассматривая вопрос о виде наказания, суд в каждом случае учитывает тяжесть предъявленного обвинения, а также вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания и характеризующие ФИО2, что в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, за исключением предусмотренного ст.319 УК РФ, по которому, в свою очередь суд считает необходимым применить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи – исправительные работы, с назначением окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, с учетом положений ст.71 УК РФ. 

Применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Решая вопрос о сроке наказания, суд отмечает, что положения ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае не определяют пределы такового в сокращенном размере, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание. 

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. В этой связи суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, указанные выше, а также данные о личности ФИО2, который привлекался к административной ответственности, что в своей совокупности не позволяет определить к отбытию колонию-поселение. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевшая №3 заявлен иск в сумме 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, вызванного причинением физического вреда и нравственных страданий, что вызвало как сложности в восстановлении здоровья, так и в пережитом стрессе, чувстве страха. 

Подсудимый считал, что право на возмещение вреда может быть признано по праву, но полагал необходимым определять размер возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого. В связи с изложенным, учитывая материальное положение подсудимого, сведения о возможных доходах, его трудоспособность, сведения о физическом вреде и нравственных страданиях потерпевшей, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей Потерпевшая №3 в полном объеме на сумму 50 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен иск в сумме 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, вызванного причинением физического вреда и нравственных страданий, что также обусловлено болезненными ощущениями, чувством страха. 

Подсудимый также указал, что право на возмещение вреда может быть признано за Потерпевший №2 по праву с передачей вопроса о размере компенсации в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, суд учитывает, что потерпевшим сообщены сведения о физическом вреде и нравственных страданиях, дополнительных расчетов в данном случае не требуется. В этой связи с учетом положений ст. 151 и ст.1101 ГК РФ, приведенных выше, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, сведениях о его доходах, в том числе возможных, трудоспособность, сведения о физическом вреде и нравственных страданиях потерпевшего, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего частично на сумму 45 тысяч рублей. 

Потерпевшей Потерпевшая №1 заявлен иск в сумме 200 000 рублей в качестве компенсации материального вреда. В судебном заседании потерпевшая указала, что указанную сумму образует компенсация морального вреда, однако, мотивируя это необходимостью продолжения лечения. Ею также представлены чеки в подтверждение расходов на лекарства.

Подсудимый также считал необходимым передать вопрос по гражданскому иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей Потерпевшая №1 в счет исковых требований было выплачено 5000 рублей. 

В данном случае, учитывая тот факт, что имеется необходимость производства дополнительных расчетов, конкретизации требований, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ полагает необходимым признать за Потерпевшая №1 право на удовлетворение гражданского иска, однако вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым четыре оптических диска с видеозаписями с видеокамер, установленных внутри помещения приемного покоя 

<

данные изъяты>, а также медицинские карты на имя Потерпевшая №3, Потерпевшая №1, Потерпевший №2 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.116 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ - в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы,

- по ст.116 УК РФ - в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы,

- по ст.319 УК РФ - в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

- по ч.1 ст.318 УК РФ - в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 22.09.2017. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 23.02.2017 по 22.09.2017. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая №3 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевшая №3 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей.

Признать за потерпевшей Потерпевшая №1 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: четыре оптических диска с видеозаписями с видеокамер, установленных внутри помещения приемного покоя 

<

данные изъяты>, а также медицинские карты на имя Потерпевшая №3, Потерпевшая №1, Потерпевший №2 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья Т.Н. Пархомчук