Дело №1-28/2025 (1-230/2024)

УИД 12RS0008-01-2024-003102-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 24 января 2025 года 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Борисовой Э.И., 

с участием помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Хорошавиной Е.Г., 

потерпевшего ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

<

...> года в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 56 минут ФИО2 находилась в помещении бара «Находка» по адресу: ..., где распивала спиртные напитки с ФИО5 После того как Потерпевший №1 вышел на улицу, ФИО2, продолжая находиться в помещении бара, обнаружила в кармане куртки Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ..., имеющую банковский счет № ..., открытый 

<

...> года в дополнительном офисе отделения Марий Эл 8614 филиала №068 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ... Эл, ..., на счету которой находились денежные средства в общей сумме 20341 рубль 49 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

У ФИО2, предполагавшей, что на счете могут находиться денежные средства, а сама банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета при помощи данной банковской карты.

Реализуя задуманное, ФИО2 взяла карту себе и 

<

...> года в период времени с 16 часов 56 минут по 17 часов 30 минут, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что ее действия носят тайный характер для окружающих, оплатила самостоятельно, либо через Свидетель №1, не подозревающего о ее преступных намерениях, свои покупки в магазинах через pos-терминалы оплаты с помощью указанной банковской карты, тем самым похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с его банковского счета на общую сумму 6109 рублей 18 копеек, а именно:

- около 16 часов 56 минут в АЗС «Бекар», расположенной по адресу: ... Эл, ..., 150 метров от автодороги «Йошкар-Ола – Козьмодемьянск», на сумму 500 рублей 00 копеек;

- около 17 часов 02 минут в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: ... Эл, ..., на сумму 670 рублей 63 копейки;

- около 17 часов 11 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ... Эл, ..., на сумму 539 рублей 99 копеек;

- в период времени с 17 часов 16 минут по 17 часов 18 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ... Эл, ..., на общую сумму 1468 рублей 93 копейки;

- в период времени с 17 часов 22 минут по 17 часов 24 минуты в магазине «Дары моря», расположенном по адресу: ... Эл, ..., на общую сумму 1558 рублей 00 копеек;

- около 17 часов 23 минут в магазине «Овощи, фрукты, сухофрукты», расположенном по адресу: ... Эл, ..., на сумму 96 рублей 00 копеек;

- около 17 часов 27 минут в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: ... Эл, ..., на сумму 776 рублей 89 копеек;

- около 17 часов 30 минут в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: ... Эл, ..., на сумму 498 рублей 74 копеек.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, указала, что признает в полном объёме ранее данные на предварительном следствии показания, принесла извинения потерпевшему, ущерб возместила добровольно; также указала, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, поскольку она нуждалась в денежных средствах – не хотела возвращаться домой к детям с пустыми руками.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, 

<

...> года примерно в 09 часов 00 минут она совместно с сожителем ФИО7 пошла в бар «Находка», расположенный по адресу: ... Эл, .... В вышеуказанном баре она встретила знакомых, начала употреблять с ними спиртные напитки. К ним подошел ранее не известный мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, представился ФИО25 (Потерпевший №1), купил алкогольные напитки, оплатил их своими денежными средствами. Потерпевший №1 положил свою банковскую карту во внешний карман джинсовой куртки, данная куртка все время находилась на стойке рядом с окном в помещении бара «Находка». Затем Потерпевший №1 направился в сторону магазина «Марийка», расположенного по адресу: ... Эл, ..., при этом, после этого в бар не возвращался. Осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла банковскую карту Потерпевший №1 и положила в карман своей куртки, для того чтобы расплачиваться ею за товары личного потребления. Затем позвонила супругу - Свидетель №1 и попросила его приехать в бар «Находка» по вышеуказанному адресу, забрать ее. Свидетель №1 оплатил ее алкогольный напиток принадлежащими ей денежными средствами, после чего она попросила Свидетель №1 отвезти ее к детям, заехать по пути в продуктовые магазины, на что последний согласился. Она (ФИО2) решила, что покупки она будет оплачивать с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, Свидетель №1 об этом ничего не говорила. Они поехали в сторону д.Шеклянур, двигались по Козмодемьянскому тракту, возле ... остановились на заправке (АЗС «Бекар»). Для оплаты топлива она передала Свидетель №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую взяла из джинсовой куртки Потерпевший №1 О том, что банковская карта ей не принадлежит, она Свидетель №1 не сообщала, последний о банковской карте ее не спрашивал. На заправке Свидетель №1 расплатился данной банковской картой. Далее они заехали в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: ... Эл, ..., где Свидетель №1 приобрел пачку сигарет «LD», бутылку пива «Green», объемом 1,2 литра, а также бутылку водки «Деревенька», объемом 0,5 литра, расплачивался за покупки банковской картой ПАО «Сбербанк», которую ФИО2 передала ему на заправке. Далее они заехали в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ... Эл, ..., пгт.Медведево, .... В данном продуктовом магазине Свидетель №1 приобрел продукты питания, расплачивался переданной ею банковской картой ПАО «Сбербанк», затем вернул ей карту. Далее они поехали в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ... Эл, ..., пгт.Медведево, .... В магазине приобрели продукты питания, она расплачивалась вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк», затем в магазинах «Дары Моря», «Овощи-фрукты», «Красное и Белое», расположенных по адресу: ... Эл, ..., пгт.Медведево, ..., она приобрела морепродукты и фрукты, продукты питания, расплачивалась банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 Когда она (ФИО2) проходила мимо мусорных площадок, расположенных между магазинами, она выбросила банковскую карту. Потерпевший №1 не разрешал ей брать принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», она взяла ее для оплаты покупок на свои личные нужды. О том, сколько денежных средств находилось на карте Потерпевший №1, ей не известно. Согласна с представленной ей выпиской, согласно которой она совершала покупки в различных магазинах ... и ... на общую сумму 6109 рублей 18 копеек в период времени с 16 часов 56 минут до 17 часов 30 минут 

<

...> года. Ею было потрачено 6110 рублей 00 копеек, состояние алкогольного опьянения на совершение преступления не повлияло (Т.л.д.69-74, 209-211).

Суд принимает данные показания и полагает, что они могут быть положены в основу приговора, как полные, подробные, последовательные. Показания согласуются с иными доказательствами по делу – с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Данные показания ФИО2 давала после консультации с защитником и в его присутствии, ей разъясняли права, в том числе право не свидетельствовать против себя самой, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, протоколы допроса ею были подписаны, замечаний и заявлений не было.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, кроме ее признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 

<

...> года примерно в 12 часов 00 минут он направился в бар «Находка», расположенный по адресу: ... Эл, ..., где распивал спиртные напитки. При нем во внешнем кармане джинсовой куртки находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», на которой было 20341 рубль 49 копеек. Примерно в 15 часов 00 минут он ушел из бара, куртку и банковскую карту забыл в баре, о чем вспомнил 

<

...> года. Когда пришел в бар 

<

...> года, обнаружил свою джинсовую куртку, лежащую на подоконнике, банковской карты в ней не было. 

<

...> года он обнаружил, что по его банковской карте происходили списания денежных средств. Банковскую карту он никому во временное пользование не передавал, пользоваться не разрешал, CVV-код никому не сообщал, доступа к ней ни у кого не было. 

<

...> года он сходил в банк, чтобы проверить списания по карте и обнаружил, что были совершены действия по его банковской карте ПАО «Сбербанк», которые он не совершал. Списания по карте происходили 

<

...> года в различных магазинах ... и ..., по времени после того как он ушел из бара «Находка». В общей сумме у него с банковского счета № ... банковской карты ПАО «Сбербанк» в общей сумме было списано 6109 рублей 18 копеек, были произведены следующие списания:

- 

<

...> года около 16 часов 56 минуты в АЗС, расположенной по адресу: ... Эл, ..., 150 метров от автодороги «Йошкар-Ола – Козьмодемьянск», на сумму 500 рублей 00 копеек;

- 

<

...> года около 17 часов 02 минут в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: ... Эл, ..., на сумму 670 рублей 63 копейки;

- 

<

...> года около 17 часов 11 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ... Эл, ..., на сумму 539 рублей 99 копеек;

- 

<

...> года около 17 часов 16 минут в магазине «Пяторочка», расположенном по адресу: ... Эл, ..., на сумму 338 рублей 96 копеек;

- 

<

...> года около 17 часов 18 минут в магазине «Пяторочка», расположенном по адресу: ... Эл, ..., на сумму 359 рублей 98 копеек;

- 

<

...> года около 17 часов 18 минуты в магазине «Пяторочка», расположенном по адресу: ... Эл, ..., на сумму 769 рублей 99 копеек;

- 

<

...> года около 17 часов 22 минут в магазине «Дары моря», расположенном по адресу: ... Эл, ..., на сумму 706 рублей 00 копеек;

- 

<

...> года около 17 часов 23 минут в магазине «Овощи, фрукты, сухофрукты», расположенном по адресу: ... Эл, ..., на сумму 96 рублей 00 копеек;

- 

<

...> года около 17 часов 24 минут в магазине «Дары моря», расположенном по адресу: ... Эл, ..., на сумму 852 рубля 00 копеек;

- 

<

...> года около 17 часов 27 минут в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: ... Эл, ..., на сумму 776 рублей 89 копеек;

- 

<

...> года около 17 часов 30 минут в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: ... Эл, ..., на сумму 498 рублей 74 копеек.

Причиненный ущерб в размере 6109 рублей 18 копеек для него является значительным. Он является самозанятым, его среднемесячный доход составляет 50000 рублей, оплачивает задолженность по кредитам в размере 30000 рублей, тратит на бензин 5000 рублей, на продукты питания - 15000 рублей. Позже он узнал, что кражу его денежных средств с банковского счета совершила ФИО2, которая ранее была ему не знакома. ФИО2 полностью ему возместила причиненный ущерб (Т.1 л.д.108-111, 192-194).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО2 является его супругой, с 

<

...> года совместно с ней не проживает, он проживает один с несовершеннолетними детьми. 

<

...> года около 16 часов 00 минут ему позвонила ФИО2 и попросила заехать за ней в бар «Находка», расположенный по адресу: .... ФИО2 находилась в баре в состоянии алкогольного опьянения, попросила купить его 50 граммов водки, затем сообщила, что хочет увидеться с детьми, в связи с чем они поехали в сторону д.Шеклянур. ФИО2 предложила заправить автомобиль, они заехали на АЗС «Бекар» у ..., заправили автомобиль, при этом для оплаты его супруга передала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он не обратил внимания на то, является ли карта именной, заметил, что карта зеленого цвета, предположил, что это банковская карта сожителя ФИО2, никаких вопросов не задавал. Затем они заехали в магазин «Бристоль», расположенный в ..., где он купил пачку сигарет «LD», бутылку пива «Green», емкостью 1,2 л и бутылку водки «Деревенька», емкостью 0,5 литров, расплатился банковской картой, которую ему дала ФИО2 Последняя разрешила ему оплатить продукты данной картой. Затем ФИО2 попросила отвезти ее в ..., поскольку хотела купить продукты детям. Они поехали в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: .... В магазин он пошел один, расплатился картой, которую ему дала супруга, после оплаты покупок передал ей карту. Затем он (Свидетель №1) заехал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., купили продукты, ФИО2 расплатилась за покупку продуктов питания банковской картой ПАО «Сбербанк». Далее они заехали в магазины «Дары моря» и «Овощи-фрукты», «Бристоль» и «Красное и белое», расположенные по адресу: .... В данных магазинах покупали продукты, ФИО2 оплачивала товары. Когда вышли на улицу и пошли в сторону автомобиля, он увидел, что супруга выбросила банковскую карту ПАО «Сбербанк» в мусорную урну, которая стояла между магазином «Красное и белое» и магазином «Бристоль», но промахнулась и банковская карта упала на землю, в траву, на газон. Он спросил у ФИО2 о том, кому принадлежит банковская карта, на что последняя ответила, что взяла карту у одного человека, где именно, не пояснила. Приехали домой в ... около 20 часов 00 минут, затем он отвез ФИО2 обратно к мини-рынку, расположенному на .... После 

<

...> года супруга ему больше не звонила и не писала (Т.1 л.д.34-36).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №3 - продавца в магазине «Дары моря» по адресу: ... Эл, ..., Свидетель №4 - продавца в магазине «Овощи, фрукты, сухофрукты» по адресу: ... Эл, ..., Свидетель №5 - администратора в магазине «Бристоль» по адресу: ... Эл, ..., Свидетель №6 - инспектора ДПП ООО «Килобайт» в магазине «Красное и Белое» по адресу: ... Эл, ..., Свидетель №7 - продавца в магазине «Бристоль» в ... Республики Марий Эл, Свидетель №8 - администратора в магазине «Пятерочка» по адресу: ... Эл, ..., Свидетель №9 - директора магазина «Пятерочка» по адресу: ... Эл, ..., помещения вышеуказанных магазинов оборудованы pos-терминалами с функцией бесконтактной оплаты. В магазинах «Бристоль» и «Красное и Белое» имеются видеокамеры, видеозаписи за указанное время не сохранились, чеки также не сохранились (Т.1 л.д.126-127, 133-134, 140-141, 147-148, 157-158, 164-165, 171-172). 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание, полагает необходимым положить в основу приговора. 

Показания свидетелей, потерпевшего и подсудимой также согласуются и с письменными доказательствами, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

...> года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое 

<

...> года по адресу: ... Эл, ... совершило кражу банковской карты ПАО «Сбербанк», с которой произошли списания денежных средств (Т.1 л.д.4).

Из протоколов осмотра мест происшествия от 

<

...> года с фототаблицами следует, что были осмотрены помещения магазинов «Дары моря», «Овощи, фрукты, сухофрукты», «Бристоль», «Красное и Белое» по адресу: ... Эл, .... В ходе осмотров установлено, что в указанных магазинах имеются pos-терминалы. В магазинах Бристоль», «Красное и Белое» имеются камеры видеонаблюдения. (Т.1 л.д.122-125, 129-132, 136-139, 143-146).

Из протоколов осмотра мест происшествия от 

<

...> года с фототаблицами следует, что были осмотрены: АЗС «Бекар» по адресу: ... 150 метров от автодороги Йошкар-Ола - Козьмодемьянск; помещение магазина «Бристоль» по адресу: ... Эл, ...; помещения магазина «Пятерочка» по адресам: ... Эл, .... В ходе осмотров установлено, что в указанных магазинах имеются pos-терминалы, в магазинах «Бристоль» и «Пятерочка» установлены камеры видеонаблюдения (Т.1 л.д.150-152, 153-156, 160-163, 167-170).

Копиями товарных чеков и перепечатками из электронного журнала с наименованием и стоимостью купленного товара (Т.1 л.д.19, 21, 23-25, 27).

Протоколом осмотра предметов и документов от 

<

...> года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: 

- товарные чеки № ... от 

<

...> года и перепечатки из электронного журнала - кассовые чеки № ... от 

<

...> года, где указаны наименование и стоимость купленного товара; 

- диск DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «Бристоль» расположенного по адресу: ... Эл, ...; диски DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения в помещениях магазинов «Пятерочка» расположенных по адресу: ... Эл, .... При просмотре видеозаписей установлено, что Свидетель №1 расплатился на кассе в магазине «Бристоль» через pos-терминал, также на видеозаписях видно, что Свидетель №1 и ФИО2 находятся в магазинах «Пятерочка». 

Постановлением от 

<

...> года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (Т.1 л.д.174-189). 

Из ответа на запрос ПАО «Сбербанк России» и выписки по платежному счету следует, что на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет № ..., 

<

...> года произведены списания денежных средств на следующие суммы: 500 рублей 00 копеек, 670 рублей 63 копейки, 539 рублей 99 копеек, 338 рублей 96 копеек, 359 рублей 98 копеек, 769 рублей 99 копеек, 706 рублей 00 копеек, 96 рублей 00 копеек, 852 рубля 00 копеек, 776 рублей 89 копеек, 498 рублей 74 копейки (Т.1 л.д.7-8, 49-54).

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимую.

При решении вопроса о направленности умысла виновной следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, обстоятельства и способ совершения преступления. Учитывая обстоятельства, способ совершения преступления, суд полагает, что указанные действия подсудимой совершены умышленно. 

Говоря о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшего и свидетелей, подсудимой, и приходит к выводу, что указанные преступные действия ФИО2 совершила в корыстных целях, с целью обращения имущества в свою пользу и использования полученного в качестве источника личного обогащения. 

Судом установлено, что обстановка, в которой было совершено деяние, поведение подсудимой и свидетеля во время и после совершения хищения свидетельствуют о направленности действий ФИО2 на тайное хищение имущества. Свидетель №1 не был осведомлен о том, что карта подсудимой не принадлежит, поэтому действия подсудимой были тайными. 

ФИО2 совершено оконченное преступление. Поскольку оплата проходила, она понимала, что денежные средства на карте есть, попыток оплаты с невозможностью их совершения не было. Подсудимая перестала пользоваться чужой банковской картой в своих личных целях, когда совершила все необходимые покупки. То есть, намерений продолжать хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего у нее не имелось. Преступление окончено с момента изъятия (списания) денежных средств с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом при оплате подсудимой товаров денежные средства списывались непосредственно с банковского счета Потерпевший №1

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» судом не установлено, поскольку достаточных и достоверных доказательств указанного стороной государственного обвинения не представлено. Учитывая, что сумма похищенного составляет менее половины ежемесячного дохода потерпевшего в размере 50000 рублей, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимой, полагает, что в результате хищения потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение, размер причиненного ущерба для него значительным не являлся. 

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

На учете у врача-психиатра ФИО2 не состоит, состояла на учете у врача-нарколога с 

<

...> года с диагнозом 

<

данные изъяты>, снята с улучшением 

<

...> года (Т.1 л.д.78, 79).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от 

<

...> года, ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдала им в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В период содеянного у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (Т.1 л.д.117-118).

Указанное, а также поведение подсудимой в зале судебного заседания, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, в связи чем ей присвоен статус многодетной семьи, официально не трудоустроена, не судима (Т.1 л.д.75-76, 81-90). 

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется следующим образом: от соседей и родственников жалоб и заявлений не поступало, на профилактическом учете не состоит (Т.1 л.д.77). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение причиненного ущерба потерпевшему в полном объеме (Т.1 л.д.112), а также принесение извинений Потерпевший №1, которые им приняты, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении пяти малолетних детей: ФИО9, 

<

данные изъяты>, ФИО10, 

<

данные изъяты>, ФИО11, 

<

данные изъяты>, ФИО12, 

<

данные изъяты>, ФИО13, 

<

данные изъяты>; на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в зале суда за содеянное, наличие статуса многодетной семьи, состояние здоровья самой подсудимой и её матери, которой она оказывает посильную помощь, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного.

Суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку явка с повинной предполагает добровольное сообщение лица о преступлении, когда органы предварительного расследования не располагают сведениями о совершенном данным лицом деянии. В данном случае преступление было совершено в условиях очевидности, у правоохранительных органов имелись достаточные сведения о причастности ФИО2 к совершенному преступлению. При таких условиях добровольным указанное сообщение о преступлении признать нельзя. Подтверждение факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, судом данное обстоятельство учтено в качестве признания вины.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО2 представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая ранее им не была известна, указала время, место и способ совершения хищения.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемой ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признает, поскольку указанное не повлияло на поведение лица при совершении преступления; как пояснила сама ФИО2, совершение преступления было вызвано нуждаемостью в денежных средствах, она совершила бы его и в трезвом состоянии. 

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний. 

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости. При этом с учетом имущественного и семейного положения, данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлено отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Суд находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимая вину признала, в содеянном раскаялась, о преступлении обратилась с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила причиненный имущественный ущерб, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания.

Положения ст.53.1 УК РФ применению не подлежат в связи с назначением наказания условно.

Преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого умышленного преступления, направленного против собственности.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности (с учетом размера причиненного ущерба и значимости похищенного для потерпевшего), обстоятельства смягчающие (ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, принесла извинения потерпевшему, раскаялась в содеянном) и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой ФИО2 Причиненный ему ущерб возмещен ФИО2 в полном объеме, ФИО2 принесла ему свои извинения, претензий к ней не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ ему разъяснены и понятны.

ФИО2, ее адвокат просили освободить ее от наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

В силу ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку судом категория преступления изменена на преступление средней тяжести, ФИО2 ранее не судима, принимая во внимание заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, учитывая, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, отсутствие возражений подсудимой против удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд считает возможным на основании ст.76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

Судом также в соответствии со ст.81 УПК РФ решен вопрос о вещественных доказательствах: товарные чеки и перепечатки из электронного журнала - кассовые чеки, диски DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения в помещении магазинов, - хранить при материалах уголовного дела.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (Т.1 л.д.203) по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хорошавиной Е.Г., участвовавшей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (7551 рубль - Т.1 л.д.216) и в суде (5190 рублей) составили в общей сумме 12741 рубль. На основании ст.132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимой и ее состояния здоровья, суд считает возможным взыскать их с ФИО2 в полном объеме. Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, возложив на осужденную обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

Изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного ей наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств осужденной, взыскав с ФИО2 в доход федерального бюджета 12741 рубль.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- товарные чеки 

<

данные изъяты> от 

<

...> года; перепечатки из электронного журнала - кассовые чеки 

<

данные изъяты> от 

<

...> года; диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении магазинов «Бристоль» по адресу: ... Эл, ...; «Пятерочка» по адресам: ... Эл, ..., - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ей защитника в тот же срок.

Судья А.А. Гладышева