Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 августа 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре – помощнике судьи Железовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Качалова А.Е.,

защитника – адвоката Шувалова М.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Сосновый Бор Лавриненковой И.В. на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

КАЧАЛОВА Артема Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, с установлением срока оплаты в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступление прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Качалова А.Е. и адвоката Шувалова М.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Качалов А.Е. обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

В ходе судебного заседания адвокатом Мешковой Л.В. заявлено ходатайство о прекращении в отношении Качалова А.Е. уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Качалов А.Е. согласился с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года уголовное дело по обвинению Качалова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, с установлением срока оплаты в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу,

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Сосновый Бор ФИО1 считает постановление суда не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, а потому подлежащим отмене.

Полагает, что судом, вопреки требованиям закона, не учтена степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также отсутствие обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в виде полного возмещения этим лицом ущерба или заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.

Считает, что такие обстоятельства, как положительная характеристика ФИО2 по месту волонтерской деятельности и по месту жительства и работы, не могут служить исключительным обстоятельством для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ. Указывает, что сам по себе факт надлежащего исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей является обязанностью лица в соответствии с трудовым законодательством РФ, надлежащее поведение по месту жительства – общепринятой нормой в обществе, а оказание помощи нуждающимся на безвозмездной основе – добровольным изъявлением ФИО2

Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, являются ли вышеуказанные действия способом заглаживания в полном объеме вреда, причиненного интересам общества и государства, которые, по мнению автора представления, таковыми не являются.

Ссылаясь на требования уголовного закона о размере судебного штрафа и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также учитывая, что ФИО2 трудоустроен и соответственно имеет постоянный источник дохода, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, в связи с чем приходит к выводу о немотивированности и несоразмерности содеянному установленного судом размера судебного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для его отмены.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Вместе с тем, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Так, при рассмотрении ходатайства адвоката Мешковой Л.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа, поддержанного самим подсудимым, суд убедился в том, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, предъявленное ему обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что отражено в описательно-мотивировочной части постановления. 

В постановлении суда приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, выяснен вопрос о том, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред путем участия на добровольных началах в работе благотворительной организации, предложил свою профессиональную помощь и выполнил бескорыстно и профессионально электро-технические работы в помещении, где размещен приют, участвовал в раздаче горячего питания для людей, живущих на улице и нуждающихся, выполнял разовые поручения, что подтверждается исследованной в судебном заседании характеристикой директора АНО «

<

данные изъяты>» П.О.Н. (л.д. №), в этой связи суд также учел положительные характеристики ФИО2 по месту жительства и работы и пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, являются действиями, которыми лицо загладило причиненный преступлением вред.

Существенных негативных последствий в результате преступного деяния ФИО2 для общества и государства не наступило.

Судом первой инстанции принято мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вопреки доводам апелляционного представления, размер судебного штрафа назначен судом с учетом требований ст. 104.5 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи и возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Размер судебного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающим таких ограничений. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Сосновый Бор ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий