Дело № 2а-4683/2025 

<

***> УИД 66RS0003-01-2025-003628-63 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.09.2025

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 

21 августа 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., 

с участием представителя административного истца ***5, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРДО» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), решений, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРДО» (далее также – административный истец, Общество, ООО «УЖК «АРДО») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указано, что являясь должником по исполнительному производству № ***-ИП от *** (взыскатель: ФИО3, предмет исполнения: требования неимущественного характера), представил судебному приставу-исполнителю в установленный срок сведения об исполнении требований исполнительного документа, просил исполнительное производство окончить в связи с добровольным исполнением, однако, в удовлетворении заявления было отказано и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С указанными действиями (бездействием) и постановлением административный истец не согласен, считает их незаконными и нарушающими его права.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать бездействие судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, выразившиеся в отказе окончить исполнительное производство ***-ИП от *** в связи с исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконным; обязать окончить исполнительное производство;

- признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2025 по исполнительному производству ***-ИП от *** незаконным; отменить его.

В порядке подготовки к участию в деле на основании статьи 135, статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" был привлечен в качестве административного соответчика начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2.

Представитель административного истца в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал.

Иные стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО1 – представлены копии материалов исполнительного производства ***-ИП от ***.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству – ФИО3 представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что не согласна доводами должника – административного истца о том, что им были исполнены требования исполнительного документа, считает, что до настоящего времени судебный акт должником не исполнен (л.д. 34-37).

От иных лиц каких-либо ходатайств и отзывов не поступало к дате судебного заседания.

С учетом мнения стороны административного истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторону административного истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, в силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2024 по гражданскому делу *** по иску ***2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» о возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебной неустойки - на общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН ***) возложена обязанность восстановить теплоизоляцию наружных стен квартиры, расположенной по адресу: ***, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, выполнив следующие работы: демонтировать облицовочную плитку на фасаде по стенам, примыкающим к квартире; восстановить кладочные швы и заделать трещины в кирпиче с помощью кладочного известкового раствора ММ-01, перед нанесением нового раствора для реставрации швов очистить швы от старого раствора и обеспылить; после набирания кладочным раствором прочности восстановить кладку ремонтируемых участков стен фасадочной плиткой с тщательной заделкой швов. Также с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН ***) в пользу ФИО3 (СНИЛС ***) взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 463,20 руб., штраф в размере 15 000 руб. Кроме того, указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный двухмесячный срок после вступления решения в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН ***) в пользу ФИО3 (СНИЛС ***) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.2024 решение оставлено без изменения (л.д.69-73).

Таким образом, решение суда подлежало исполнению ответчиком в срок – до 03.12.2024.

На принудительное исполнение указанного решения в части возложения обязанности взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС *** (л.д.39-41), который предъявлен в Кировское РОСП г.Екатеринбурга.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

28.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП (л.д.38-68).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу, согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из копии постановления от 28.01.2025 о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения.

Согласно представленных документов, копия постановления была направлена должнику посредством ЕПГУ и получена им 29.01.2025 (л.д. 48, 49, 6).

Таким образом, срок для добровольного исполнения для должника истекал, с учетом положений ч.2 ст.15 Закона об исполнительном производстве - 05.02.2025.

Из материалов дела установлено, что 03.02.2025, что в пределах срока, установленного на добровольное исполнение, должник представил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором просил окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, приложив в подтверждение документы (л.д. 17, 18, 19, 50, 51, 54-63).

На указанное заявление судебный пристав-исполнитель 07.03.2025 направил письмо, полученное заявителем 13.03.2025, в котором указал, что 07.03.2025 судебный пристав-исполнитель совершил выход в адрес взыскателя и установил, что при визуальном осмотре внутри квартиры на стенах имеется налет черного цвета, похожий на плесень, что, по его мнению, свидетельствует о не устранении должником нарушений прав взыскателя (л.д. 20, 66).

Актом от 07.03.2025 совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель, совершив выход в адрес взыскателя, установил, что при осмотре квартиры на стенах наблюдается влажность и плесень (л.д. 64). Произведена фотофиксация (л.д.65).

10.03.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника суммы исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения – до 12.03.2025 (л.д. 67). Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ и получено 11.03.2025 (л.д. 68, 21-22).

Оценивая указанное постановление и разрешая требования административного иска, суд руководствуется следующим.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в ст. 105 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве (в ред. на дату возбуждения ИП) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исполнительский сбор может быть взыскан только в том случае, если должник, извещенный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполнит требования исполнительного документа после истечения срока, установленного на его добровольное исполнение.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В связи с указанным, для наложения на должника штрафной санкции за неисполнение судебного акта в виде исполнительского сбора должностное лицо ФССП обязано убедиться в том, что требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок.

В данном случае, исходя из предмета исполнения, должник был обязан восстановить теплоизоляцию наружных стен квартиры, расположенной по адресу: ***, выполнив следующие работы: демонтировать облицовочную плитку на фасаде по стенам, примыкающим к квартире; восстановить кладочные швы и заделать трещины в кирпиче с помощью кладочного известкового раствора ММ-01, перед нанесением нового раствора для реставрации швов очистить швы от старого раствора и обеспылить; после набирания кладочным раствором прочности восстановить кладку ремонтируемых участков стен фасадочной плиткой с тщательной заделкой швов.

В качестве доказательств исполнения требований исполнительного документа должник представил судебному приставу-исполнителю: Акт выполненных работ от ***, подписанный между ООО «УЖК «АРДО» (заказчик) и ИП ***7 (исполнитель), согласно которого в период с 04 по 14 ноября 2024 года исполнителем оказаны следующие услуги на объекте: МКД по ***: демонтаж облицовочной плитки на фасаде по стенам, примыкающим к ***; восстановление кладочных швов и заделывание трещин в кирпиче с помощью раствора с очисткой от старого раствора и восстановление участков стен с заделкой швов. Акт подписан только исполнителем и заказчиком (л.д. 50, 62-63). Также представлен Акт от 12.12.2024 осмотра элементов общего имущества МКД по ***, составленный специалистами ООО «УЖК «АРДО», согласно которого был произведен наружный осмотр и фотофиксация тепловизором наружных стен ***, при котором установлено качественное выполнение производственных работ по герметизации швов, поскольку, на тепловизоре присутствовал синий оттенок, что означает отсутствие теплопотерь (л.д. 54-61).

Оба Акта не подписаны со стороны собственника ***. В них указано, что собственник квартиры отказался от присутствия.

Как следует из письменного отзыва взыскателя – заинтересованного лица по делу – работы по герметизации швов фасада здания были сделаны 15.06.2024 в период рассмотрения дела *** судом, после указанной даты никакие ремонтные работы не производились, в подтверждение чего представила акт опроса жильцов дома и фотоматериалы наружной стены дома (л.д. 34-37).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

3) проводить проверку по исполнению исполнительных документов;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Решением суда по делу *** оставлено без удовлетворения требование истца провести приемку работ с применением тепловизионного оборудования и со средствами фото/видеофиксации, актирования, что, как указал суд, по своей природе относится к вопросу исполнения судебного акта и находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части возложения на ответчика ООО «УЖК «АРДО» обязанности выполнить комплекс мероприятий по устранению следов плесени внутри квартиры. Как пояснил эксперт ***8 в судебном заседании, эксперт без наличия определенного исследования не может утверждать, что в квартире присутствует плесень, в связи с чем, в заключении указывается на следы и пятна, похожие на плесень.

Проверяя факт исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, осуществив выход в адрес, зафиксировал внутри квартиры следы плесени, при этом, предметом его обследования должно было быть наружное состояние фасада со стороны квартиры взыскателя, вызов должника и взыскателя для совместной проверки проведенных работ, на осуществление которых указывает должник, с применением тепловизионного оборудования и со средствами фото/видеофиксации, актирования, что, по своей природе, как раз и относится к вопросу исполнения судебного акта и находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

В связи с указанным, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем, получившим от должника заявление об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением и документы, которые, по мнению должника подтверждали данные обстоятельства, и осуществившим выход в адрес взыскателя для проверки данных фактов, действия, направленные на такую проверку, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, были проведены не в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2025 вынесено должностным лицом ФССП преждевременно, без установления и подтверждения факта того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, постановление от 10.03.2025 нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с указанным, постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене на основании ч. 5 ст.14 Закона об исполнительном производстве старшим судебным приставом, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с возложением на последнего обязанности устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о признании незаконным бездействия должностного лица ФССП, выразившееся в не окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку, данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем фактически не установлено на данный момент по основаниям, указанным выше.

Кроме того, окончание исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, а не суда.

Более того, суд обращает внимание на то, что работы по Акту выполненных работ от 14.11.2024, осуществлялись в период с 04 по 14 ноября 2024 года, то есть, до даты вынесения судом решения по делу ***, однако, при рассмотрении дела 14.11.2024 сторона ответчика не ссылалась на данное доказательство, в подтверждение того, что добровольно устранила требования иска. Суд, принимая 14.11.2024 решение, пришел к выводу, что работы по надлежащему содержанию стен многоквартирного дома не производились ответчиком по дату принятия решения.

Кроме того, данный акт содержит формулировку выполненных работ в точности, как указано в решении суда, при этом, на дату начала таких работ по акту – 04.11.2024, вплоть по дату их окончания – 14.11.2024 – на ООО «УЖК «АРДО» не была возложена обязанность по конкретному способу устранения недостатков, следовательно, в период с 04 по 14 ноября 2024 года исполнитель априори не мог знать каким способом выполнять работы на фасаде по стенам, примыкающим к ***.

Документы, которые, по мнению должника, подтверждают фактическое выполнение работ и их оплату, сведения об исполнителе работ, об инструменте, которым проводилось последующее актирование теплопотерь, представленные в судебное заседание стороной административного истца (л.д. 75-90) – судебному приставу-исполнителю не были представлены.

Также суд отмечает, что представленные судебному приставу-исполнителю и суду фотографии тепловизионного обследования (л.д. 10-16, 55-61) не позволяют идентифицировать конкретное место, которое зафиксировано, следовательно, нельзя сделать вывод, что это имеет какое-либо отношение к фасаду здания по стенам, примыкающим к ***.

Действующим законодательством именно на административного истца, как должника по исполнительному производству, утверждающему, что решение суда им исполнено в добровольном порядке до даты возбуждения исполнительного производства или в период срока, предоставленного на добровольное исполнение в постановлении о возбуждении исполнительного производства, возложена обязанность представить судебному приставу-исполнителю надлежащие доказательства, подтверждающие указанные доводы, обеспечить их подтверждение с участием взыскателя, должностного лица ФССП, при необходимости – специалиста или специальных средств фиксации, а на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность своевременно принять меры для проверки данного обстоятельства в целях выполнения задач исполнительного производства – своевременного и правильного исполнения судебного акта.

Срок на обращение в суд с указанным административным иском, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве, административным истцом пропущен, поскольку, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2025, им получено по ЕПГУ 11.03.2025, по штампу – 12.03.2025, ответ от 07.03.2025 на ходатайство о прекращении исполнительного производства получено у судебного пристава-исполнителя - 12.03.2025 (л.д.66), по штампу – 04.05.2025 (л.д. 74), при этом, в суд обратились 17.07.2025, что с пропуском 10- дневного срока (л.д. 4).

В силу ч. 7 - 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, решений (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 N 78-КАД20-21-К3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)).

Суд считает возможным восстановить срок на обращение в суд, поскольку, от установления факта исполнения решения суда в определенную дату зависит наличие/отсутствие обязанности по уплате административным истцом, как должником, судебной неустойки, наложенной решением суда от 14.11.2024 по делу ***.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Поскольку, требования административного иска удовлетворены частично – в части постановления о взыскании исполнительского сбора, а в части бездействия по неокончанию исполнительного производства – отказано, при этом, госпошлина истцом оплачена в размере 15000 руб. за каждое требование, в общей сумме 30000 руб., в силу разъяснений, данных в абз. 5 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сумма государственной пошлины, уплаченная административным истцом за подачу настоящего иска в части требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, в размере 15 000 руб. на основании подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области – на основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в полном объеме.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРДО» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), решений, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным (как преждевременно вынесенное) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2025 по исполнительному производству ***-ИП от ***.

Обязать Начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов административного истца и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу по административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРДО» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /

<

***>/ Е.А. Шимкова