Дело № 2 – 1021 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-005513-13

Принято в окончательной форме 30.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Сосновкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков в размере 377593 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 8900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму 377593 руб., начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактической уплаты, неустойки в размере 1 % от 400000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 35000 руб., штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Иск мотивирован тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортное средство истца Renault Duster, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Рено), получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (прежнее наименование АО «Тинькофф Страхование»). На основании заявления истца о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства АО «Т-Страхование» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 600100 руб., с учетом износа – 444700 руб. ФИО1 выразила свое согласие доплатить за ремонт 200100 руб., однако страховщик произвел денежную выплату в размере 400000 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 200100 руб. и перерасчете стоимости восстановительного ремонта на реальную рыночную стоимость в регионе проживания потерпевшей, выплате убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике и стоимостью ремонта, рассчитанной исходя из рыночных цен в регионе проживания потерпевшей, выплате неустойки, оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 128327 руб., неустойка в размере 92000,90 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ (в случае неисполнения решения), почтовые расходы. По инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без учета износа заменяемых деталей составила 749400 руб., стоимость транспортного средства – 1512500 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что доля страховщика в объеме расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 70,5 %, соответственно размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика должен составлять 128327 руб. (749400 руб. х 70,5 % – 400000 руб.). Истец с выводами финансового уполномоченного не согласна. С учетом заключения судебной экспертизы, убытки, подлежащие взысканию с АО «Т-Страхование», составляют 377593 руб. (905900 руб. – 980 руб. – 400000 руб. – 127327 руб.). Поскольку убытки взысканы финансовым уполномоченным не в полном объеме, на сумму 377593 руб. подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактической уплаты указанной суммы. Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП составили 8900 руб. Поскольку страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 400000 руб. за каждый день просрочки и штраф.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, указала, что ФИО6 вину в ДТП не оспаривает.

Третьи лица ФИО6, ФИО9, финансовый уполномоченный, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 час. 03 мин. на 

<

адрес> водитель автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО6 в нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю Рено, под управлением водителя ФИО9, движущемуся по главной дороге, и произвел с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора 

<

данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В постановлении указано, что ФИО6 с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Относительно обстоятельств ДТП разногласия у участвующих в деле лиц отсутствуют, свою вину в причинении вреда автомобилю истца ФИО6 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство Рено принадлежало ФИО1

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Рено.

АО «Т-Страхование» провело осмотр транспортного средства, организовало экспертное исследование, получило экспертное заключение 

<

данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составила 600100 руб., с учетом износа – 444700 руб. (при этом в калькуляции, являющейся приложением к данному заключению, указаны иные суммы – соответственно 599800 руб. и 444400 руб.).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уведомила страховщика о своем согласии произвести доплату за ремонт в размере 200100 руб.

Направление на ремонт транспортного средства Рено ответчик истцу не выдал.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено и неустойки в связи с нарушением права потерпевшей на выдачу направления на ремонт.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль Рено продан истцом по договору купли-продажи за 600000 руб. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что продажа транспортного средства произведена в поврежденном после ДТП состоянии.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР требования истца удовлетворены частично: в ее пользу взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 128327 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (23 дня) в сумме 92000,90 руб., почтовые расходы в сумме 372,04 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обстоятельств, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, не имеется, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщик не исполнил, в связи с чем потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере расходов, необходимых для проведения такого ремонта. Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертным заключениям 

<

данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта составляет в соответствии с Единой методикой 567600 руб., по рыночным ценам – 749400 руб. Финансовым уполномоченным рассчитана доля страховщика в объеме расходов на ремонт в размере 70,5 % (400000 / 567600 х 100 %) и, исходя из этого, - сумма убытков в размере 128327 руб. (749400 х 70,5 % - 400000).

Ответчик решение финансового уполномоченного не оспаривал и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнил его в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным, что обязанность по предоставлению страхового возмещения ответчиком надлежаще исполнена не была, поскольку оснований для отказа в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, при наличии его согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, не имелось (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума об ОСАГО) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета Единой методики.Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Сторона истца оспаривала размер ущерба, определенный в соответствии с экспертными заключениями ООО «Е Форенс», полученными по инициативе финансового уполномоченного, полагая его не соответствующим объему повреждений автомобиля Рено.

В целях разрешения разногласий сторон относительно размера ущерба судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению судебного эксперта ФИО7 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автомобиле Рено вследствие ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеется ряд повреждений (в заключении приведен их перечень в количестве 37 деталей), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено составляет: в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей 383700 руб., с учетом износа запасных частей 304700 руб., по среднерыночным ценам 905900 руб., утилизационная стоимость поврежденных запчастей, подлежащих замене, составляет 980 руб.

Будучи допрошен в судебном заседании, эксперт ФИО7 правильность своего заключения подтвердил, дополнительно показал, что повреждений иных запчастей автомобиля Рено, которые учтены в заключениях, составленных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, из исследованных фотоматериалов не усматривается. В частности, что касается брызговика, то на фото видно его неплотное примыкание к крылу. Однако это объясняется сильной деформацией крыла, которое определено под замену. Фотофиксация повреждений самого брызговика отсутствует. Подкрылок передний правый находится вне зоны удара (удар пришелся в левую сторону автомобиля), соответственно данное повреждение не связано с ДТП и учтено в ранее составленных заключениях неправомерно. Утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей рассчитана по стоимости материала, то есть лома черного металла, поскольку экспертная методика расчета стоимости бывших в эксплуатации поврежденных деталей отсутствует.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта, который обладает необходимым опытом проведения экспертиз. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Сведения об образовании, опыте работы и квалификации эксперта в заключении приведены, соответствующие доказательства в материалы дела представлены. Текст заключения изложен ясно, четко, понятно, выводы эксперта достаточным образом мотивированы. Показания эксперта в судебном заседании дополняют экспертное заключение, подробны и обоснованны, содержат ответы на все заданные вопросы.

С учетом показаний эксперта, суд отклоняет заключение специалиста НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленное ответчиком в качестве рецензии на экспертное заключение, а также ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Заявленный стороной ответчика отвод эксперту по мотиву того, что ранее ФИО7 выполнял заключение по обращению ФИО9, между ними существовали договорные отношения, а у ФИО9 существуют взаимоотношения с истцом и потому имеются сомнения в объективности и беспристрастности эксперта, судом отклонен. Из материалов дела видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 действительно составил заключение по внесудебному автотехническому исследованию КТС Volvo, поврежденного в результате ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом заказчиком по договору выступал ФИО5, действовавший по доверенности от ФИО9 Между тем, из объяснений ФИО7 следует, что с ФИО1 он не знаком. При разрешении вопроса о назначении экспертизы кандидатура эксперта обсуждалась в судебном заседании с участием представителя ответчика, и доводов о недоверии ФИО7 по вышеприведенным мотивам представителем ответчика высказано не было. При таких обстоятельствах суд считает, что тот факт, что судебный эксперт ранее, в рамках своей обычной деятельности эксперта-техника, осуществлял оценку ущерба автомобиля третьего лица, как и несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы, сами по себе не могут служить основанием для его отвода, так как не удовлетворяют условиям ст.ст. 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Сторона истца и представитель третьего лица ФИО8 с содержанием экспертного заключения согласились.

Исходя из изложенного, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, при установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не выполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, стоимость которого в соответствии с Единой методикой изначально не превышала лимита ответственности страховщика (400000 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 376593 руб. (905900 – 980 – 400000 – 128327), которые представляют собой убытки.

Суд отмечает, что взыскание убытков в указанной сумме не повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку общая сумма денежных средств, полученных ФИО2 от страховщика и от продажи поврежденного транспортного средства, не превысит доаварийную рыночную стоимость автомобиля Рено, которая в соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 1512500 руб. и участвующими в деле лицами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

На основании приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков следует удовлетворить, проценты подлежат взысканию со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения.

Правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и штрафа в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд не усматривает, поскольку страховое возмещение в максимально возможном размере 400000 руб. было выплачено истцу ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, неустойка за нарушение срока его выплаты уже перечислена истцу по решению финансового уполномоченного. По смыслу приведенных положений Закона об ОСАГО при исчислении размера неустойки и штрафа суммы, не входящие в состав страхового возмещения, не учитываются.

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением ее имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 35000 руб. завышенным и определяет его в 10000 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 8900 руб. иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок предъявления данного требования: в нарушение п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с заявлением о восстановлении нарушенного права в данной части ФИО1 к ответчику не обратилась, в связи с чем финансовым уполномоченным данное требование оставлено без рассмотрения (абз. 2 п. 104 Постановления Пленума об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы составили 30000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17915 руб., в том числе (376593 – 300000) х 2,5 % + 10000 = 11915 руб. по имущественным требованиям, 6000 (3000 х 2) руб. по требованиям о взыскании процентов и о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН НОМЕР) о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 376593 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 17915 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова