Судья Сахошко М.Г. № 22-842/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 14 августа 2025 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С., 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д., осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Блаженовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шинкарука А.К. на постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 5 июня 2025 года, которым 

ФИО1 родившемуся (...), осужденному 30 августа 2023 года Беломорским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору этого же суда от 6 декабря 2022 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28 декабря 2024 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2024 года от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 26 дней, 

отменено условно-досрочное освобождение с направлением для отбывания оставшейся части наказания в виде 1 года 10 дней в исправительную колонию общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 5 июня 2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и защитника - адвоката Блаженовой И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Санжаровского П.Д. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 августа 2023 года ФИО1 осужден приговором Беломорского районного суда Республики Карелия по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору этого же суда от 6 декабря 2022 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

28 декабря 2024 года ФИО1 освобожден на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2024 года от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 26 дней с возложением обязанностей: в течение 3 дней со дня прибытия из мест лишения свободы явиться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль поведения лиц, условно-досрочно освобожденных из мест лишения свободы; не менять места жительства, работы без уведомления данного специализированного государственного органа; являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган, с установленной этим органом периодичностью.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление начальника Сегежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Карелия и в связи со злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом, условно-досрочное освобождение ФИО1 отменено. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, несправедливым и не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Пишет, что суд не принял во внимание представленные в ходе разбирательства справку о прохождении кодирования (...) и направление на медицинскую комиссию для официального трудоустройства в (...). Заявляет, что имеет ряд профессий, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, которого нужно финансово обеспечивать. Указывает, что на судебное решение об отмене условно-досрочного освобождения повлиял факт злоупотребления алкоголем, который официально не подтвержден. Поясняет, что не привлекался к уголовной и административной ответственности, не нарушал общественный порядок, он является трудоспособным молодым человеком, желает приносить пользу себе, своей семье и обществу, угрозы для которого не представляет. Считает, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты альтернативными видами наказаний, указанными в ст.397 УПК РФ - штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы. В дополнительной апелляционной жалобе указывает на необходимость проверки соответствия протокола судебного заседания аудиозаписи. Просит жалобу удовлетворить, постановление суда отменить либо изменить в части исправительного учреждения и назначить другой вид наказания. 

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Шинкарук А.К. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд не принял во внимание доводы адвоката и осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, который не оспаривал нарушения регистрационной дисциплины и не согласился с инкриминируемыми фактами изменения им места жительства. Отмечает, что подзащитный высказался о том, что сделал для себя соответствующие выводы, просил суд дать возможность для исправления, при этом он прошел курс лечения (...), проходит обследование для поступления на работу в (...), по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Просит постановление суда отменить, оставив ФИО1 на свободе. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Шинкарука А.К. и.о. прокурора Беломорского района Республики Карелия Бобро В.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного лица, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Отменяя ФИО1 условно-досрочное освобождение, суд в своем постановлении изложил позицию Сегежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, указал основания, послужившие поводом для обращения с представлением об отмене условно-досрочного осуждения, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении факты нарушений осужденным порядка и условий отбывания наказания, с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что 9 января 2025 года осужденный ФИО1, проживающий по адресу: (...), поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции (далее по тексту - УИИ) и в этот же день он был ознакомлен с обязанностями, возложенными на него судом при условно-досрочном освобождении, о чем дал соответствующую подписку, при этом ему были разъяснены последствия неисполнения обязанностей и установлены дни явок на регистрацию.

Вместе с тем, в период с 24 января до 7 февраля 2025 года ФИО1 изменил место жительства и без уведомления УИИ проживал по адресу: (...), в связи с чем 7 февраля 2025 года ему вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Однако ФИО1, несмотря на письменное предупреждение, вновь изменил место жительства без уведомления УИИ и в период с 10-11 апреля по 21 апреля 2025 года выехал в г.Петрозаводск, при этом 14 и 16 апреля 2025 года не явился на регистрацию без уважительных причин, в связи с чем в отношении осужденного проводились первоначальные розыскные мероприятия, 21 апреля 2025 года его местонахождение было установлено и ему вынесены три письменных предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

В дальнейшем, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и игнорируя проводимую с ним профилактическую работу, с 6-7 мая 2025 года снова изменил без уведомления УИИ место жительства по адресу: (...) а также 7, 12 и 14 мая 2025 года без уважительных причин не явился на регистрацию, в связи с чем в отношении осужденного проводились первоначальные розыскные мероприятия, 16 мая 2025 года его местонахождение было установлено и ему вынесены четыре письменных предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от выполнения обязанностей, возложенных судом, и решение о необходимости отмены ему условно-досрочного освобождения, являются правильными и мотивированными.

Судом первой инстанции верно исчислен срок неотбытой части наказания по приговору суда, а также определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необоснованности судебного решения, судом обеспечена полнота и всесторонность проверки поданного представления, при которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе судебного разбирательства сведения. 

В заседаниях суда первой и апелляционной инстанций осужденным ФИО1 не приведено уважительных причин не явок на регистрацию в установленные дни в уголовно-исполнительную инспекцию и изменения им места жительства без уведомления контролирующего органа.

При этом доводам осужденного ФИО1, приведенным в заседании суда первой инстанции, не оспаривавшего факты допущенных нарушений регистрационной дисциплины, выразившего несогласие с изменениями места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также данным им объяснениям, сведениям о прохождении противорецидивного лечения (...) и получении направления на предварительный медицинский осмотр с целью трудоустройства, о чем указывает в своих жалобах сторона защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой, оснований у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Несоответствия протокола судебного заседания аудиопротоколу не установлено. 

Указание в жалобе осужденным о не подтверждении факта злоупотребления им алкоголем является несостоятельным и опровергается исследованными судом первой инстанции материалами. 

Не привлечение осужденного в период условно-досрочного освобождения к уголовной и административной ответственности, тот факт, что он является трудоспособным, сделал для себя соответствующие выводы, наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не являются безусловными основаниями для отмены постановленного судебного решения.

Мнение осужденного о возможности назначения ему иного вида наказания по приговору суда, не связанного с лишением свободы, основано на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 5 июня 2025 года об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Зайков