Дело № 12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Тальменка 14.02.2017 г.

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО1 Росрыболовства ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края Исакиной В.Н. от 12.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО1 Росрыболовства ФИО4 в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на озере Кукуйское в 1 км от с.Усть-Чумыш Тальменского района, осуществлял лов рыбы запрещенным орудием лова сетью из лески длинной 15 м., ячея 35 мм, высота 1,5 м., чем нарушил п.35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 г. № 402, за что предусмотрена административная ответственность ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. 

Вышеназванным постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с постановлением, заместитель начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Гаер Д.Н. обжаловал его в Тальменский районный суд на предмет отмены и направления дела на новое рассмотрение, ссылаясь на годичный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, который истекает 23.09.2017 г.

В судебное заседание автор жалобы и привлекаемое к административной ответственности лицо не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. ФИО3 сведений о причине неявки судье не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства, автор жалобы просит о ее рассмотрении в его отсутствие. С учетом этих обстоятельств прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав жалобу, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст.8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. При этом ст.8.37 КоАП РФ содержится в главе 8 этого Кодекса «Об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования».

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 осуществлял лов рыбы 23.09.2016 г.

Таким образом, на дату вынесения мировым судьей обжалованного постановления 12.01.2017 г. годичный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек. Не истек этот срок и к моменту рассмотрения настоящей жалобы.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявленных существенных нарушениях норм процессуального права прихожу к выводу о незаконности обжалованного постановления мирового судьи, необходимости его отмены с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО1 Росрыболовства ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края Исакиной В.Н. от 12.01.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебный участок № 1 Тальменского района Алтайского края.

Судья Е.И. Конаков