дело 2а-6-470/2023

53RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КПК «

<

адрес>» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

КПК «

<

адрес>» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>ов ФИО2 и ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>ов, просило признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>ов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, а также обязать судебного пристава возобновить указанные исполнительные производства.

Определением суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика взамен ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>ов привлечено УФССП России по 

<

адрес>.

Представитель административного истца КПК «

<

адрес>», извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены возражения на административное исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении административного иска отказать, а также рассмотреть дело без её участия.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме.

Так, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Предусмотренные в ч. 10 ст. 226 КАС РФ ограничения оснований для оспаривания решений, действий (бездействия) к настоящему административному спору не применимы.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес> ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП по взысканию задолженности с ФИО5 в пользу СКПК «

<

адрес>» (правопредшественника административного истца). 

Из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>ов ФИО2 и представленных документов следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов были направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества и денежных средств в собственности должника. 

По данным Росреестра в собственности ФИО5 находятся помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанное жилое помещение является единственным жильём для должника и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям ГИБДД, ГИМС за должником ФИО5 движимого имущества не зарегистрировано. На основании полученной из финансово-кредитных организаций информации судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 была посещена по месту жительства по адресу 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В результате выхода в указанный адрес установлено, что ФИО5 нигде не трудоустроена, осуществляет уход за несовершеннолетними детьми и своей матерью, имущества в собственности не имеет. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД. 

Указанные действия судебного пристава-исполнителя согласуются с п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которым возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершённые в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включённое в его состав. При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбуждённого исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

При этом в рамках конкретного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает, какие именно исполнительные действия необходимо реализовать.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП невозможно, которые утверждены начальником ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>ов ФИО3 В соответствии с указанными актами у должника ФИО5 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, исполнительное производство при этом оканчивается.

Предположение административного истца о том, что у должника ФИО5 имеются денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, опровергнуто представленными суду доказательствами. Довод о том, что взыскателю не известно о принятых мерах по отысканию имущества должника не может являться основанием для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Одновременно административный истец не лишён права повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в соответствии с положениями п. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 432 ГПК РФ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО2 обоснованно приняты решения об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП. Нарушений прав КПК «

<

адрес>» указанными решениями должностного лица не установлено, поскольку они приняты в соответствии нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными оспариваемых решения должностного лица не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска КПК «

<

адрес>» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления КПК «

<

адрес>» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков