Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-72

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 марта 2021 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1, 

с участием:

представителя истца: ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен> произошло дopoжнo - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, и автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего истцу, подтверждены постановлением о наложении административного штрафа от 

<

дата обезличена> и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 

<

дата обезличена>

Истец указывает, что в соответствии с вышеуказанными документом следует, что именно допущенные водителем ФИО4 нарушения правил дорожного движения РФ, находятся в причинно - следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак Е267РВ-126.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно - транспортном происшествии застрахована в САО «ВСК» согласно полиса МММ 

<

номер обезличен>. Истец обратился в страховую компанию - САО «ВСК».

<

дата обезличена> в адрес истца ответчиком направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, по причине не соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которого составила 8 000 руб.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, об установлении стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет 21 564,86 руб.

<

дата обезличена> истец обратился в САО «ВСК» с претензией, с целью урегулировать спор в досудебном порядке. 

<

дата обезличена> в адрес ответчика было направлено письмо об отказе в удовлетворений требований, указанных в претензии.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

<

дата обезличена> истцу было отказано в удовлетворении требований.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что судом назначена экспертиза, выполнение которой поручено ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> г., государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Величина утраты товарной стоимости ТС 

<

данные изъяты>, 2019 г., государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, составляет 17 400 руб. Тем самым, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию составляет: 276 300 руб. + 17 400 руб. = 293 700 руб.

Истец также указывает, что не выплатив истцу страховое возмещение в пределах 20-дневного срока, ответчик тем самым нарушил порядок выплаты, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, допустив просрочку страховой выплаты. 

С учетом того, что ответчик отказал истцу с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата обезличена>, то первый день, с которого должна начисляться неустойка является с 

<

дата обезличена>.

Так как, размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то истцом заявлена сумма неустойка ко взысканию в размере 293 700 руб.

Также истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему принесло истцу моральные и нравственные страдания, связанные с неполучением в полном объеме той суммы, которая должна была быть получена истцом в установленный срок в рамках Закона об ОСАГО после обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, размер компенсации причинного морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146 850 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, дал требования, аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика – САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются письменные возражения на иск ФИО3, в которых ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями истца, а также в случае удовлетворения иска ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> подтвердил, сообщил, что документов, имеющихся в материалах дела, для производства экспертизы было достаточно, в материалах дела присутствовало административное дело, фотографии с места ДТП, фотографии автомобилей. Сообщил, что для сравнительного исследования зон повреждений был использован метод графического сопоставления с использованием фотоснимков повреждений исследуемых транспортных средств, а также была построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из представленных документов о ДТП, чертежей ТС (их аналогов). Применялись методы транспортной трассологической экспертизы и сопоставление контактных пар, направлений. Была построена масштабная схема, которая присутствует на странице 20, 21 заключения, были совмещены контактные пары, были исследованы фотографии с места ДТП (изображение 4, 7-15). Суду пояснил, что на месте ДТП визуализируются поврежденные автомобили, их расположение не противоречит схеме ДТП на обоих автомобилях имеются повреждения, на автомобиле Хундай элантра имеются технические повреждения как от автомобилем от контактирования с БМВ, так и от контактирования от препятствия в виде дерева. Все эти повреждения визуализируются на электронных и бумажных фотоснимках, которые имеются в материалах дела. Путем анализа данной информации была подготовлена таблица 

<

номер обезличен>, в которой были установлен перечень поврежденных элементов с их характером, степенью повреждения и с выводами по ремонтным воздействиям которые требуются по ремонту для их устранения. По доводам рецензии ООО «Независимое экспертное бюро» на заключение судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, представленной САО «ВСК», пояснил, что считает, что данные замечание (рецензия) не соответствуют действительности. При анализе фотоснимков автомобиля Хундай было установлено, что он имеет слева горизонтально ориентированные механические повреждения, на изображении 16, это хорошо видно. На расстоянии от опорной поверхности 330 мм. и 460 мм. есть две горизонтально ориентированные линии. На изображении 17 (стр.30) видно эти же повреждения в цветном виде, здесь явно прослеживаются две горизонтальные полосы. Отчетливо видно, что изменения по высоте следообразующий объект не какого не производил, они горизонтальные. А в рецензии эти же следы возле накладки противотуманной фары, немного под другим ракурсом, получается камера развернута немного правее, выбран не соответствующий ракурс обзора. Видно, что здесь имеются наслоения черного цвета, на верхнем следе, на нижним следе видно нарушение ЛКП. Их направление спереди назад и справа налево. Зоны повреждения переходят друг в друга, а высота повреждения не отличается друг от друга. Следообразующий объект направлялся спереди назад, он не менял своей высоты на протяжении контактирования. Высота повреждения одинакова. В рецензии взято фото под искаженным ракурсом, что кажется, что одна зона повреждения несколько выше, хотя на фото, сделанных с другого ракурса видно, что они идентичны, высота повреждения не отличается. Также пояснил, что ответчиком указывается, что повреждения, которые есть в материалах дела, не просматриваются на БМВ. В свою очередь, на изображении 15 видно, что на накладке имеются повреждения. В рецензии сделана копия фото с копий, изображение хуже, чем в материалах дела, но этот фотоснимок имеется в материалах дела на диске в хорошем цветном качестве. Там отчетливо видно, что следы, которые оставлены накладкой, горизонтальные, направление не изменялось, по высоте оно абсолютно горизонтальное. На всех фотоснимках эти повреждения локализуются как горизонтально ориентированные. Суду также пояснил, что пластиковая накладка, при плюсовой температуре, не будет себя вести как жесткий предмет, она из полимерного материала изготовлена, она будет прогибаться, как такового огибающего движения вокруг автомобиля не будет, просто накладка промнется. Задир на пластиковой накладке идет спереди назад, хотя в рецензии указано, что это наоборот. Имеется отрыв материала на кромке, он двигался вперед. Если бы он двигался в обратном направлении, на кромке были бы другие повреждения, загиб материала был бы направлен в другую сторону. Плюс ко всему у бампера сложная конфигурация, большое количество ребер жесткости, он не всей плоскостью контактировал с накладкой БМВ. Взаимодействие происходило как бампером, так и накладкой, у бампера БМВ переднего имеются выемки и углубления. Направление этих повреждений идентичное. Спереди назад и справа налево. Остальные повреждения в результате контактирования с препятствием, в виде дерева. Верхняя кромка капота имеет залом, это видно как на снимках с места ДТП, так и на фото осмотра, электронном виде. Наиболее яркая иллюстрация контактирования с деревом то, что это возможно при данной ситуации являются изображения 

<

номер обезличен>, 11, 9 в экспертном заключении. У дерева есть некоторые утолщения коры, это видно там, где идет эмблема, чуть выше есть некоторые утолщения. Автомобиль сфотографирован возле препятствия уже в момент отброса. Конструкции, которые находятся под накладкой бампера, восприняли нагрузку, деформировались и произошел отброс автомобиля от препятствия, исходя из экспертной практики, отброс всегда происходит. На фото видно, что отброс произошел и автомобиль расположен вплотную к дереву с отвалившимся бампером. Отломились элементы крепления, произошли заломы, изломы накладки средней части над эмблемой, их тоже видно и соответственно залом на капоте. В месте прилегания капота имеются повреждения, они визуализируются. Кромка капота, бампер имеют повреждения, а решетка вся разрушена. Внутренние повреждения усилителя переднего бампера, радиатор также относятся к рассматриваемому событию, как и повреждения фар левой и правой Это видно на изображениях 9, 10, на фарах имеются отрывы фрагментов корпуса и рассеивателя. Также пояснил, что на основании изложенного, следует вывод, что в повреждениях элементов передней левой части исследуемого автомобиля могут усматриваться сопряжение с повреждениями элементов следообразующего ТС по расстоянию относительно опорной поверхности и направлению вектора деформирующей силы; в повреждениях элементов передней левой части исследуемого автомобиля усматривается воздействие одного объекта с устойчивыми физико - механическими свойствами, что не противоречит заявленным обстоятельствам данного ДТП; в повреждениях элементов передней левой части исследуемого автомобиля усматривается одномоментность их образования, что соответствует заявленным обстоятельствам данного ДТП. Тем самым, комплекс имеющихся повреждений на автомобиле Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак 

<

***>, является следствием столкновения с автомобилем BMW 318, государственный регистрационный знак 

<

***>, и последующего выезда за пределы проезжей части с наездом на препятствие в виде дерева.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен> произошло дopoжнo - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, и автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

В результате ДТП ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>,собственником которого является ФИО3. причинен ущерб. Виновным в ДТП, согласно административного материала, был признан водитель ФИО4.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены административным материалом. 

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно - транспортном происшествии застрахована в САО «ВСК» согласно полиса МММ 

<

номер обезличен>. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> истец обратился в страховую компанию - САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. 

<

дата обезличена> в адрес истца направлено извещение об отказе в страховой выплате, в котором указано, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку исследовав предоставленные САО «ВСК» материалы, эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, зафиксированные в документах ГИБДД и указанные в Акте осмотра ТС от 

<

дата обезличена>, не могли образоваться в ДТП от 

<

дата обезличена> при указанных обстоятельствах.

Потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно заключения № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, без учета износа, составила 

<

данные изъяты> руб.; с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб.; величина УТС – 21 564,86 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 105 890 руб. 

<

дата обезличена> ФИО3 в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Письмом САО «ВСК 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> истцу сообщено, что позиция САО «ВСК» не изменилась.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд решение Службы финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> по обращению от 

<

дата обезличена> № У-

<

номер обезличен> ФИО3 в отношении САО «ВСК» об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о выплате страхового возмещения. 

Для устранения противоречий относительно обстоятельств произошедшего ДТП, определением суда от 

<

дата обезличена> была назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза с целью выяснения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в процессе производства экспертизы были установлены наличие, характер и объем повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, 2019 г., государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, которые являются следствием ДТП от 

<

дата обезличена>; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, 2019 г., государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в соответствии с Единой методикой составляет (округленно до сотен): без учета износа запасных частей 

<

данные изъяты> рублей; с учетом износа запасных частей - 

<

данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) 

<

данные изъяты>, 2019 г., государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, составляет (округленно до сотен): 17 400 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> подтвердил, сообщил, что документов, имеющихся в материалах дела, для производства экспертизы было достаточно, в материалах дела присутствовало административное дело, фотографии с места ДТП, фотографии автомобилей. Сообщил, что для сравнительного исследования зон повреждений был использован метод графического сопоставления с использованием фотоснимков повреждений исследуемых транспортных средств, а также была построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из представленных документов о ДТП, чертежей ТС (их аналогов). Применялись методы транспортной трассологической экспертизы и сопоставление контактных пар, направлений. Была построена масштабная схема, которая присутствует на странице 20, 21 заключения, были совмещены контактные пары, были исследованы фотографии с места ДТП (изображение 4, 7-15). Суду пояснил, что на месте ДТП визуализируются поврежденные автомобили, их расположение не противоречит схеме ДТП на обоих автомобилях имеются повреждения, на автомобиле Хундай элантра имеются технические повреждения как от автомобилем от контактирования с БМВ, так и от контактирования от препятствия в виде дерева. Все эти повреждения визуализируются на электронных и бумажных фотоснимках, которые имеются в материалах дела. Путем анализа данной информации была подготовлена таблица 

<

номер обезличен>, в которой были установлен перечень поврежденных элементов с их характером, степенью повреждения и с выводами по ремонтным воздействиям которые требуются по ремонту для их устранения. По доводам рецензии ООО «Независимое экспертное бюро» на заключение судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, представленной САО «ВСК», пояснил, что считает, что данные замечание (рецензия) не соответствуют действительности. При анализе фотоснимков автомобиля Хундай было установлено, что он имеет слева горизонтально ориентированные механические повреждения, на изображении 16, это хорошо видно. На расстоянии от опорной поверхности 330 мм. и 460 мм. есть две горизонтально ориентированные линии. На изображении 17 (стр.30) видно эти же повреждения в цветном виде, здесь явно прослеживаются две горизонтальные полосы. Отчетливо видно, что изменения по высоте следообразующий объект не какого не производил, они горизонтальные. А в рецензии эти же следы возле накладки противотуманной фары, немного под другим ракурсом, получается камера развернута немного правее, выбран не соответствующий ракурс обзора. Видно, что здесь имеются наслоения черного цвета, на верхнем следе, на нижним следе видно нарушение ЛКП. Их направление спереди назад и справа налево. Зоны повреждения переходят друг в друга, а высота повреждения не отличается друг от друга. Следообразующий объект направлялся спереди назад, он не менял своей высоты на протяжении контактирования. Высота повреждения одинакова. В рецензии взято фото под искаженным ракурсом, что кажется, что одна зона повреждения несколько выше, хотя на фото, сделанных с другого ракурса видно, что они идентичны, высота повреждения не отличается. Также пояснил, что ответчиком указывается, что повреждения, которые есть в материалах дела, не просматриваются на БМВ. В свою очередь, на изображении 15 видно, что на накладке имеются повреждения. В рецензии сделана копия фото с копий, изображение хуже, чем в материалах дела, но этот фотоснимок имеется в материалах дела на диске в хорошем цветном качестве. Там отчетливо видно, что следы, которые оставлены накладкой, горизонтальные, направление не изменялось, по высоте оно абсолютно горизонтальное. На всех фотоснимках эти повреждения локализуются как горизонтально ориентированные. Суду также пояснил, что пластиковая накладка, при плюсовой температуре, не будет себя вести как жесткий предмет, она из полимерного материала изготовлена, она будет прогибаться, как такового огибающего движения вокруг автомобиля не будет, просто накладка промнется. Задир на пластиковой накладке идет спереди назад, хотя в рецензии указано, что это наоборот. Имеется отрыв материала на кромке, он двигался вперед. Если бы он двигался в обратном направлении, на кромке были бы другие повреждения, загиб материала был бы направлен в другую сторону. Плюс ко всему у бампера сложная конфигурация, большое количество ребер жесткости, он не всей плоскостью контактировал с накладкой БМВ. Взаимодействие происходило как бампером, так и накладкой, у бампера БМВ переднего имеются выемки и углубления. Направление этих повреждений идентичное. Спереди назад и справа налево. Остальные повреждения в результате контактирования с препятствием, в виде дерева. Верхняя кромка капота имеет залом, это видно как на снимках с места ДТП, так и на фото осмотра, электронном виде. Наиболее яркая иллюстрация контактирования с деревом то, что это возможно при данной ситуации являются изображения 

<

номер обезличен>, 11, 9 в экспертном заключении. У дерева есть некоторые утолщения коры, это видно там, где идет эмблема, чуть выше есть некоторые утолщения. Автомобиль сфотографирован возле препятствия уже в момент отброса. Конструкции, которые находятся под накладкой бампера, восприняли нагрузку, деформировались и произошел отброс автомобиля от препятствия, исходя из экспертной практики, отброс всегда происходит. На фото видно, что отброс произошел и автомобиль расположен вплотную к дереву с отвалившимся бампером. Отломились элементы крепления, произошли заломы, изломы накладки средней части над эмблемой, их тоже видно и соответственно залом на капоте. В месте прилегания капота имеются повреждения, они визуализируются. Кромка капота, бампер имеют повреждения, а решетка вся разрушена. Внутренние повреждения усилителя переднего бампера, радиатор также относятся к рассматриваемому событию, как и повреждения фар левой и правой Это видно на изображениях 9, 10, на фарах имеются отрывы фрагментов корпуса и рассеивателя. Также пояснил, что на основании изложенного, следует вывод, что в повреждениях элементов передней левой части исследуемого автомобиля могут усматриваться сопряжение с повреждениями элементов следообразующего ТС по расстоянию относительно опорной поверхности и направлению вектора деформирующей силы; в повреждениях элементов передней левой части исследуемого автомобиля усматривается воздействие одного объекта с устойчивыми физико - механическими свойствами, что не противоречит заявленным обстоятельствам данного ДТП; в повреждениях элементов передней левой части исследуемого автомобиля усматривается одномоментность их образования, что соответствует заявленным обстоятельствам данного ДТП. Тем самым, комплекс имеющихся повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, является следствием столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, и последующего выезда за пределы проезжей части с наездом на препятствие в виде дерева.

Анализируя заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, подробного описания повреждений в акте осмотре, и зафиксированных на схеме месте происшествия, фотоматериалах, а также на основании данных, предоставленных в административном материале.

Представленные в материалы дела копия экспертного заключения № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, и заключение специалиста 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не отвечают принципам относимости, допустимости, поскольку проведены без учета данных, предоставленных в административном материале, без учета всех фотоматериалов, содержащихся в настоящем деле, а также представлены суду в виде не заверенных в установленном порядке копиях.

Представитель ответчика САО «ВСК» с выводами экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не согласился, в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стороной ответчика, суду не представлено. Представленная суду рецензия № 

<

адрес обезличен> на заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, принципам относимости и допустимости доказательств не отвечает, поскольку проведена без учета данных, предоставленных в административном материале, а также без учета всех фотоматериалов, содержащихся в настоящем деле. 

Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, проводивший экспертизу по данному делу, который подтвердил выводы экспертизы, в связи с чем, суд считает, что заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем, оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом результатов судебной экспертизы сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 276 300 руб. + 17 400 руб. = 293 700 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. 

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 

<

дата обезличена>, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 

<

номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору. 

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку. Неустойка за период, заявленный истцом (

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) составляет 293 700 х 1% х 154 = 452 298 рублей.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Кроме того, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. 

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата обезличена> в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, а также необоснованности отказа в удовлетворении требований, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-127775/5010-007 от 

<

дата обезличена> подлежит отмене.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 437 руб. в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 рубля; 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 6437 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, за пределами названных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>. 

Судья Радионова Н.А.