судья Федорова А.А. дело № 10-7671/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А., 

защитника – адвоката Колесникова О.Б., представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова О.Б. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 20 марта 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 23 апреля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в рамках находящегося в производстве Со ОМВД России по адрес уголовного дела, возбужденного 23 января 2025 года, следователем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в качестве меры пресечения до 23 апреля 2025 года, т.е. до окончания продленного в установленном порядке срока предварительного следствия по делу.  

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б., находя постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на его формальный характер, просит об его отмене. Указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие то, что ФИО1 намерен скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет иным образом препятствовать производству по делу. Просит избрать в отношении подзащитного более мягкую меру пресечения.   

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Признаков процессуальной волокиты по делу судом не установлено; решение принято в пределах продленного срока предварительного следствия, при оценке как проведенных, так и планируемых следственных действий. 

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к расследуемому деянию (не входя в обсуждение вопроса о доказанности его вины). Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений об изменении процессуального статуса ФИО1 по делу, объема предъявленного ему обвинения, иной квалификации действий суду не представлено. 

Законность задержания ФИО1 подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения. 

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать расследованию дела, в том числе, производству следственных действий со своим участием, продолжить заниматься преступной деятельностью.  

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение ФИО1 своих процессуальных обязанностей. 

Данные о личности ФИО1 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.  

Сведений, полученных в установленном законом порядке, о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого в условиях СИЗО, суду не представлено.    

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы - при сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Башаеву меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений о его личности.  

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности ФИО1, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены данного постановления, по доводам апелляционной жалобы защитника апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г.Москвы от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.  

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Судья