Дело № 12-25/2025

УИД 42MS0040-01-2025-001232-47

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 18 июня 2025 года 

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Киселева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 (с дополнениями) на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 05.05.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 05.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несоблюдение законности и обоснованности привлечения к административной ответственности, возбуждении дела об административном правонарушении без надлежащего повода, а также не всестороннем и объективном рассмотрении дела, указав, что его вина не может быть доказана ввиду того, что представленные инспекторами доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на нарушение процедуры отстранения от управления транспортным средством, так как отстранение зафиксировано в 19:10, однако видеозапись начинается лишь в 19:23, что подтверждает, составление протокола об отстранении до начала видеофиксации, что нарушает требования закона и делает доказательства недопустимыми. Также нарушены требования к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, так как мундштук был вскрыт сотрудником самостоятельно, без демонстрации его упаковки. Видеозапись этого момента отсутствует. Также имеется расхождение между временем проведения освидетельствования, указанным в акте (19:34), и видеозаписью. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности результата. Кроме того, в ходе взаимодействия с сотрудниками ГИБДД ФИО1 не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ (право на защиту), положения ст. 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя), последствия отказа от медицинского освидетельствования, порядок обжалования действий должностных лиц. Часть доказательств оформлена с нарушением процедуры, часть противоречит видеозаписи. Инспектор, установивший признаки опьянения, не составлял материалы дела, а фиксация начата с опозданием, что нарушает принцип достоверности доказательств (ст. 21.2 КоАП РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Суд первой инстанции проигнорировал наличие таких сомнений. Пленум Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 указал, что при рассмотрении дел, возникающих из нарушений ПДД, необходимо учитывать поведение всех участников и оценивать доказательства в совокупности. Формальный подход суда первой инстанции этому не соответствует. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, месте и времени судебного заседания (СМС-сообщение), в суд не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Защитник по доверенности ФИО2 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, изучив доводы жалобы, дополнение к апелляционной жалобе, исследовав материалы дела и видеозапись, приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу 42 АР 544510 об административном правонарушении от 31.03.2025 ФИО1 31.03.2025 в 20 часов 25 минут в 

<

адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством в 19:10 часов с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу 42 АГ 245382 об отстранении от управления транспортным средством от 31.03.2025, составленного в 19 часов 23 минуты, ФИО1 31.03.2025 в 19 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, №*** при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка. 

Согласно акту 42 АО № 116595 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.03.2024 ФИО1 31.03.2025 в 19 часов 34 минуты прошел освидетельствование с применением технического средства Alcotest 6810 АRZB-1020, показания которого составили 1,28 мг/л. Также из указанного акта следует, что у ФИО1 инспектором установлен запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно протоколу 42 АД № 149558 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.03.2025, ФИО1 31.03.2025 в 19 часов 50 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Alcotest 6810 АRZB-1020. 

Согласно протоколу 42 АЕ № 173941 о задержании транспортного средства от 31.03.2025 в 21 час 30 минут задержано транспортное средство 

<

данные изъяты>, №***, которым управлял ФИО1

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 31.03.2025 № 356/2 ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Порядок проведения процессуальных действий и их результаты, зафиксированные в соответствующих документах, также подтверждены видеозаписью.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 245382 от 31.03.2025, из которого усматривается, что ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при наличии выявленных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № 116595 от 31.03.2024 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД 149558 (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 356/2 от 31.03.2025, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении 42 АР 544510 от 31.03.2025 (л.д. 2). 

Доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Все процессуальные действия должностного лица, нашедшие свое отражение в составленных им процессуальных документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, что свидетельствует о необоснованности доводов защитника в указанной части.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено без надлежащего повода, не соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, полностью опровергаются материалами дела. 

Довод жалобы о том, что нарушение процедуры отстранения от управления транспортным средством, так как отстранение зафиксировано в 19:10, однако видеозапись начинается лишь в 19:23, что подтверждает, составление протокола об отстранении до начала видеофиксации, что нарушает требования закона и делает доказательства недопустимыми, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который каких-либо несоответствий в части указания времени управления транспортным средством и применения мер обеспечения производства по делу не содержит. Отстранение от управления транспортным средством заключается в предупреждении уполномоченным должностным лицом водителя о запрещении последнему управлять транспортным средством до устранения причины отстранения, оно может не совпадать по времени со временем управления транспортным средством или с составлением самого протокола об отстранении.

Довод жалобы о том, что в ходе взаимодействия с сотрудниками ГИБДД ФИО1 не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ (право на защиту), положения ст. 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя), последствия отказа от медицинского освидетельствования, порядок обжалования действий должностных лиц, а также довод жалобы о том, что нарушены требования к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, так как мундштук был вскрыт сотрудником самостоятельно, без демонстрации его упаковки, видеозапись этого момента отсутствует, опровергаются видеозаписью, согласно которой должностным лицом ФИО1 были разъяснены процессуальные права и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также мундштук был изначально запечатан, и впоследствии вскрыт Инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировал наличие неустранимых сомнений в виновности лица, которые толкуются в его пользу, а также формально подошел к рассмотрению дела, опровергаются материалами дела, видеозаписью.

Иные, изложенные в жалобе доводы, по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для прекращения производства не имеется.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, противоречия при рассмотрении дела устранены.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с исследованными доказательствами.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ, суд не усматривает. Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что мотивировал в своем постановлении, опираясь на материалы дела.

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 05.05.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев – является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 05.05.2025, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: