Председательствующий Васильчук Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-220/2017

29 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Веденковой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Мезина В.В., осужденного ФИО4 и защитника Бабичева С.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2017 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления осужденного ФИО4 и защитника Бабичева С.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около 

<

данные изъяты> ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при управлении в 

<

адрес> автомобилем № с государственным регистрационным знаком № был остановлен сотрудником ДПС.

В связи с наличием у осужденного признаков нахождения в состоянии опьянения сотрудник полиции законно предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

В апелляционной жалобе защитник Бабичев, считая приговор незаконным и необоснованным, просит ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, его отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование, приводя собственный анализ исследованных по делу доказательств, автор жалобы указывает, что у ФИО4 не было признаков опьянения, в связи с чем он мог не выполнять требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Не свидетельствуют о нахождении осужденного в состоянии опьянения показания свидетеля ФИО1 о движении автомобиля ФИО4 по дороге в пределах своей полосы с изменениями курса. 

Протокол направления осужденного на медицинское освидетельствование и показания инспектора ДПС ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, т.к. ФИО3 в суде показал, что не предлагал ФИО4 пройти данное освидетельствование, а о наличии признаков опьянения у осужденного ему известно от инспектора ДПС ФИО2.

При этом ФИО5 не сообщил основания остановки автомобиля ФИО4 и прохождения медицинского освидетельствования, необоснованно потребовал досмотреть автомобиль, в связи с чем ФИО4 не мог знать о законности его требований.

Недостоверны и опровергаются видеозаписью показания этого свидетеля об изменении окраски кожных покровов лица ФИО4, несоответствии его поведения окружающей обстановке, что могло быть реакцией организма на выход из автомобиля, так же как и дрожание у него пальцев рук. Небольшая нервозность могла возникнуть у осужденного из-за незаконных действий данного свидетеля. 

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Буденновского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а указанную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО4 в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи, материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписями и протоколом направления на медицинское освидетельствование, а также иными документами. 

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Поскольку гарнизонным военным судом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей оснований для оговора ФИО4, по делу не установлено и в жалобе не приведено, то оснований не доверять показаниям этих лиц не имеется, в том числе, т.к. они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими перечисленными доказательствами. 

Не свидетельствует об обратном указание в жалобе, что ФИО3 в суде показал, что не предлагал ФИО4 пройти данное освидетельствование, а о наличии у него признаков опьянения ему известно от инспектора ДПС ФИО2.

В связи с изложенным суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора, отвергнув заявление ФИО4 о непризнании вины в содеянном, утверждение о незаконности требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования и выдвинутую в суде первой инстанции версию о том, что отказ от прохождения освидетельствования был обусловлен необходимостью прибытия в воинскую часть по тревоге. 

Вопреки доводам жалобы, указанные видеозаписи подтверждают законность направления ФИО4 сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. из них видно, что сотрудник ДПС при составлении административных материалов сообщил ФИО4, что основанием направления его на освидетельствование явились выявленные у него признаки нахождения в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. 

Не оспаривая данные обстоятельства, ФИО4 отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем – от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом осужденный подписал административные материалы, в том числе протокол направления его на медицинское освидетельствование, удостоверив без каких-либо замечаний правильность внесенных в них сведений, и не сообщал инспектору ДПС о том, что отказ от прохождения данного освидетельствования вызван необходимостью его прибытия в воинскую часть.

В связи с изложенным опровергаются материалами дела доводы жалобы о том, что у ФИО4 не было признаков опьянения, о недостоверности показаний свидетеля ФИО2, что он не сообщил основания прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем осужденный мог не выполнять требование сотрудника полиции о прохождении данного освидетельствования.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что не свидетельствуют о нахождении осужденного в состоянии опьянения показания свидетеля ФИО1 о движении автомобиля ФИО4 по дороге в пределах своей полосы с изменениями курса. 

Не влияют на законность и обоснованность приговора указания в жалобе о том, что ФИО2 не сообщил основания остановки автомобиля ФИО4, необоснованно потребовал досмотреть автомобиль, в связи с чем последний не мог знать о законности этих требований, а также выдвинутые версии изменения окраски кожных покровов лица осужденного, несоответствия его поведения окружающей обстановке и дрожания у него пальцев рук.

В связи с изложенным на основании перечисленных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО4 как преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом суд правильно учел, что осужденный к уголовной ответственности привлекается впервые и положительно характеризуется, обоснованно посчитав возможным назначить ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 2641 УК РФ, в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, являющееся справедливым. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2017 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бабичева С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов