Дело № 1-68/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

с. Барда Пермского края 27 сентября 2018 года 

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гайсиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Гиматова Р.А., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Иткинова Р.А. и Зарипова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Бардымским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, которые отбыты ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, вместе со своим приятелем ФИО2 находились возле здания магазина-кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Там ФИО2 увидел два садовых светильника, которые были установлены на фасаде здания кафе 

<

данные изъяты> по обе стороны входной двери в кафе. У ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение данных светильников. ФИО2 предложил ФИО1 тайно похитить указанные светильники. ФИО1 с предложением ФИО2 согласился и у них из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошли к входной двери кафе 

<

данные изъяты> действуя совместно, оставаясь никем незамеченными, вырвали со стены и похитили по одному садовому светильнику марки 

<

данные изъяты> стоимостью 710 рублей 40 копеек за 1 штуку, с установленными в них по одной энергосберегающей лампе марки 

<

данные изъяты> стоимостью 472 рубля 00 копеек за 1 штуку, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 и ФИО2 скрылись с места происшествия и распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2 364 рубля 80 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ признали полностью, обвинение им понятно и с обвинением согласны в полном объеме.

В ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, ходатайство ими было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимым разъяснены положения ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. 

В судебном заседании защитники ходатайство подсудимых поддержали. 

Государственный обвинитель в судебном заседании был согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, поэтому суд постановил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд находит вину ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, личности виновных, которые характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ФИО1 ранее не судим, ФИО2 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судимость ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений, поскольку она у него за преступление, совершенное им в возрасте до восемнадцати лет.

Учитывая изложенное, характеризующие данные и имущественное положение подсудимых, которые не имеют постоянных источников дохода, суд считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

ФИО2 совершил преступление при отбывании наказания в виде обязательных работ по приговору Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно справке УИИ по Бардымскому району отбыл и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора ФИО2 оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.

Оснований для определения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. 

Вещественные доказательства: рюкзак из тряпичного материала постановлением следователя СО ОМВД РФ по Бардымскому району от ДД.ММ.ГГГГ возвращен законному владельцу ФИО1 (л.д. №), части и механизмы садового светильника № марки 

<

данные изъяты> вместе с энергосберегающей лампой марки 

<

данные изъяты> а также садовый светильник № марки 

<

данные изъяты> вместе с энергосберегающей лампой марки 

<

данные изъяты> постановлением следователя СО ОМВД РФ по Бардымскому району от ДД.ММ.ГГГГ возвращены законному владельцу Потерпевший №1

Таким образом, вопрос о вышеуказанных вещественных доказательствах разрешен следователем в ходе предварительного следствия, который соответствует требованиям УПК РФ, поскольку упомянутые выше вещественные доказательства возращены законным владельцам. Поэтому оснований для повторного решения вопроса о судьбе вышеуказанных вещественных доказательств по делу суд не находит. 

Вещественное доказательство: CD-RW диск с видеозаписями необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями сроком на 300 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями сроком на 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: CD-RW диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии, в общей сумме 6 325,00 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденными в том же порядке со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.А. Камакаев