5-45/2018г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 07 июня 2018 года

резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2018 г.

постановление в окончательной форме изготовлено 07 июня 2018 г.

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Гончаровой Е.В., 

рассмотрев административное дело в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.2 по 20.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

09 мая 2018 года полицейским ОБ ППСП УМВД РФ по г. Магнитогорску Б.В.Р. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № №, которым ФИО2 вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

09 мая 2018 г. в 14 час. 40 мин. по адресу 

<

адрес>, в общественном месте на площади народных гуляний, совершил действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью, вел себя нагло, развязно, размахивал руками, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти. (л.д. 1)

Протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение в суд 10.05.2018 г. по месту совершения административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 09 мая 2018 года в дневное время принял участие в шествии «Бессмертного полка», которое завершилось возле здания Администрации г. Магнитогорска. Поскольку ФИО2 почувствовал усталость, испытывал боль в ноге, он присел на бетонный блок, ожидал своих знакомых, рядом с ним находились портреты его родственников, участников Великой Отечественной войны. В какой-то момент к нему подошел сотрудник полиции, который спросил, употреблял ли он спиртные напитки и заявил, что Пестрев выглядит неприлично, т.к. у него сзади «торчат трусы», в связи с чем между ним и сотрудником полиции возник словесный конфликт, в ходе которого сотрудник полиции предложил ему пройти к патрульному автомобилю для выяснения сведений о личности, взял его под руку. Второй сотрудник полиции также попытался взять его под руку с другой стороны, но ФИО2 выдернул руку, стал препятствовать действиям сотрудников полиции, упал, при этом была повреждена портретная рамка, допустил нецензурную брань, поскольку был расстроен повреждением портретной рамки.А затем добровольно прошел к полицейскому автомобилю, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. 

Выслушав ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.Для квалификации действий по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Судом допрошены свидетели П.В.Б., Б.В.Р., исследован рапорт П.В.Б.(л.д. 2)

Так, П.В.Б. сотрудник полиции, пояснил суду, что 09.05.2018 г. в ходе патрулирования территории Правобережного района г. Магнитогорска совместно с Б.В.Р. на площади народных гуляний, они обратили внимание на ранее незнакомого ФИО2, который сидел съежившись на бетонном блоке, из-под одежды виднелось нижнее белье, они подошли и поинтересовались его здоровьем, при этом П.В.Б. спросил, употреблял ли ФИО2 спиртные напитки. ФИО3 пояснил, что у него болит нога, он спиртное не употреблял, затем стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. П.В.Б. предложил ФИО2 пройти к патрульной машине для установления личности, ФИО2 направился к автомашине, но после того, как П.В.Б. взял его за руку, стал вырываться, оказывать сопротивление, требовал предъявить документы. Б.В.Р. продемонстрировал свое удостоверение, после чего ФИО2 подошел к патрульной автомашине, где в отношении него был составлен протокол.

Свидетель Б.В.Р. дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании исследованы объяснения Б.А.Н., который пояснил, что 09.05.2018 г. в 13.45 часов видел, как двое полицейских ведут молодого человека, который размахивал руками, хватал полицейских за форму. (л.д. 3) 

Итак, судом установлено, что в ходе выполнения полицейскими Б.В.Р. и П.В.Б. своих обязанностей, они с целью выяснения сведений о состоянии самочувствия подошли к ФИО4, который не нарушал общественный порядок, его внешний вид и поведение не демонстрировали неуважение к обществу. В ходе указанных действий между ФИО2 и сотрудниками полиции возник словесный конфликт, во время которого ФИО5 допустил нецензурную брань, поскольку был расстроен повреждением портретной рамки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не отрицал их и ФИО2 При этом материалы административного дела не содержат сведений о том какое неповиновение законным требованиям сотрудников полиции оказал ФИО2

Так, судом установлено, что сотрудники полиции потребовали, чтобы ФИО2 подошел к патрульной автомашине для установления личности и как пояснили свидетели П.В.Б. и Б.В.Р., ФИО2 добровольно направился к машине, при этом сотрудники полиции взяли его под руки для сопровождения, после чего ФИО2 стал размахивать руками, хватать их за форменную одежду, то есть не представлены сведения о том, какие именно действия совершил ФИО2 нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и какие требования представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка, он не исполнил.

Выражаясь нецензурной бранью ФИО2 не преследовал цель нарушить общественный порядок и проявить тем самым неуважение к обществу, а выражал досаду и раздражение в связи с тем, что была сломана портретная рамка с фотоизображением его близкого родственника - участника Великой Отечественной войны.

В судебном заседании исследован акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата №, согласно которому у ФИО2 не установлено состояние опьянения. (л.д. 6) 

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность доказательств, являющихся основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, не может служить бесспорным доказательством его виновности в содеянном. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ подлежит прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 29. 1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (протокол по делу об административном правонарушении № № от дата) по ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

***