К делу №2-5040/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Советский районный суд города Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирь» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа.

В исковом заявлении указано, что 26.03.2015г., между истцом и ООО «Сибирь» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с договором участия в долевом строительстве истец является дольщиком в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> Предметом договора является однокомнатная квартира, расположенная на 11-ом этаже, проектной общей площадью 40,40 кв.м., с условным номером 240. Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере 

<

данные изъяты>. Срок передачи объекта участнику долевого строительства второй квартал 2016г. (т.е. до 01.07.2016г.). 26.09.2016г. между истцом и ООО «Сибирь» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи ответчиком квартиры истцу – третий квартал 2016г. (т.е. до 01.10.2016.г.). Однако, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены. 24.03.2017г. ответчику была передана досудебная претензия с приложением о мировом урегулировании спора. Данная претензия ответчиков оставлена без рассмотрения.

ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что причиной нарушения обязательств ООО «Сибирь», явилось отсутствие возможности подключения к сетям ливневой канализации. В соответствии с техническими условиями, выданными департаментом строительства администрации муниципального образования г.Краснодар, точка подключения объекта долевого строительства к ливневой канализации, смотровой колодец на ливневом коллекторе по 

<

адрес>, по данному адресу располагается потребительский гаражно-строительный кооператив №30, который незаконно и необоснованно занял муниципальную землю. На сегодняшний день данные факты находят свое подтверждение в решении Советского районного суда г.Краснодара по иску администрации муниципального образования г.Краснодара к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о снятии земельного участка ПГСК № 30 с государственного кадастрового учета, в постановлениях и актах государственных органов власти. ООО «Сибирь за счет собственных средств производит выкуп незаконных гаражных боксов для последующего их сноса и возможности подключения к ливневой канализации. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар 14.07.2017г. выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Истцу было предложено подписание дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта, в качестве компенсации за задержку срока передачи объекта застройщик предлагал скидку в размере 1 кв.м., а именно 

<

данные изъяты>, предложено произвести осмотр квартиры и начать отделочные работы, а также в качестве компенсации предусмотрено подписание договора оказания юридических услуг, стоимость которых составляет 

<

данные изъяты>. Данное предложение истцом оставлено без рассмотрения. Просила в случае удовлетворения судом исковых требований снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, что 26.03.2015г., между истцом и ООО «Сибирь» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с договором участия в долевом строительстве истец является дольщиком в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> (л.д. 4-14).

Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве ФИО1 исполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере 

<

данные изъяты>, что не оспаривалось в судебном заседании. 

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №от 26.03.2015г., ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства согласно п. 5.1 договора долевого участия второй квартал 2016г. (т.е. до 01.07.2016г.). 

26.09.2016г. между истцом и ООО «Сибирь» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи ответчиком квартиры истцу – третий квартал 2016г. (т.е. до 01.10.2016.г.) (л.д. 22).

Однако, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены. 

24.03.2017г. ответчику была передана досудебная претензия с приложением о мировом урегулировании спора (л.д. 18-20). Данная претензия ответчиков оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить ее до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 

<

данные изъяты>.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, подлежащий взысканию штраф составляет 

<

данные изъяты> (1/2 от 

<

данные изъяты>). 

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в доход государства пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: