РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО5, представителя ответчика - ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Саратовский филиал о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в 

<

адрес> узел связи в качестве электромонтера. 

<

адрес> узел связи впоследствии путем неоднократной реорганизации стал именоваться в окончательной форме ПАО «Ростелеком» Саратовский филиал. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л он был переведен в универсальный технический участок линейно технического цеха (

<

адрес>) межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций (

<

адрес>) Саратовского филиала электромонтером 4 разряда. 

06.03 2017 г. его официально уведомили о том, что он подлежит увольнению по сокращению численности штата работников организации и ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по инициативе работодателя на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. После получения уведомления он сообщил ведущему специалисту группы сопровождения по работе с персоналом ФИО6 о своем несогласии с предстоящим увольнением его с работы по сокращению штата и пояснил, что он является ветераном боевых действий и отцом двоих несовершеннолетних детей: дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находятся на его иждивении, и его заработная плата является для них основным источником существования, что является на оснований ст. 179 ТК РФ преимуществом при оставлении его на работе при сокращении штата. Кроме того, он проработал на одном месте около 20 лет.

На основании изложенного, истец просит суд признать его увольнение на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л о его увольнении и восстановить его по прежней работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.38).

Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заедании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку процедура увольнения была соблюдена работодателем.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, находившей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в 

<

адрес> узел связи в качестве электромонтера. 

<

адрес> узел связи впоследствии путем неоднократной реорганизации стал именоваться в окончательной форме ПАО «Ростелеком» Саратовский филиал. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л истец был переведен в универсальный технический участок линейно технического цеха (

<

адрес>) межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций (

<

адрес>) Саратовского филиала электромонтером 4 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки. 

ДД.ММ.ГГГГ Работодатель официально уведомил истца о том, что он подлежит увольнению по сокращению численности штата работников организации, что подтверждается выпиской из приказа о сокращении численности работников Саратовского филиала ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №/л (л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с работы по инициативе работодателя на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании Приказа ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Саратовский филиал (л.д.137).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель иметь право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Во втором абзаце пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что руководством ПАО «Ростелеком» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л «О проведении мероприятий по сокращению численности работников Саратовского филиала ПАО «Ростелеком» согласно которому в межрайонных центрах технической эксплуатации телекоммуникаций 

<

адрес>, ФИО4, Вольска, Энгельса подлежало сокращению 14,5 штатных единиц, в том числе и одна штатная единица электромонтера 4-го разряда Линейно-технического цеха 

<

адрес>.

В ходе заседания комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе оценила работников по критерию «производительность труда и квалификация». Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д. 96-99) комиссия установила, что у ФИО3 самая низкая производительность труда на основании чего решила утвердить к сокращению численности кандидатуру ФИО3 электромонтера 4-го разряда универсально технического участка Линейно-технического цеха 

<

адрес> межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций 

<

адрес> филиала ПАО «Ростелеком».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л «О сокращении численности работников Саратовского филиала ПАО «Ростелеком» предписано сократить, в том числе и ФИО3 Знакомиться с данным приказом под роспись ФИО3 отказался, о чем был составлен акт.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО8 А.А. ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако от подписи в предупреждении отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 знакомиться с предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание предупреждения было зачитано вслух.

Также установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомление о принятом решении о сокращении численности работников было направлено Председателю первичной профсоюзной организации Саратовского филиала ПАО «Ростелеком». Согласно выписки из протокола заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Саратовского филиала ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 не является членом профсоюзной организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

На момент уведомления ФИО3 и в течение двухмесячного срока до момента его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО3, а также нижестоящие или нижеоплачиваемые, которые могли быть предложены работнику, отсутствовали.

По истечении двух месяцев с момента уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/л с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ФИО3 был ознакомлен, однако, подписывать данный приказ отказался. Приказ был зачитан работнику вслух, о чем был составлен акт. Выходное пособие было выплачено ФИО8, трудовая книжка выдана на руки.

Таким образом, по мнению суда, ПАО «Ростелеком» была соблюдена процедура увольнения работника ФИО3

Довод ФИО3 о наличии у него преимущественного права основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, ФИО8 полагает, что работодателем не учтены такие обстоятельства, как наличие у него статуса ветерана боевых действий и нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный суд Российской Федерации пояснил, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Часть 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ применяется только в случае если работники, подлежащие сокращению равны по квалификации и производительности труда. Однако, комиссия по определению преимущественного права установила, что в сравнении с другими работниками у ФИО3 более низкая производительность труда.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Саратовский филиал – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья