П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зима 15 ноября 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Бычковой М.В., с участием государственного обвинителя Лиходеева С.О., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Лаптева Е.А., потерпевшей В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в дневное время **.**.**г. находилась в отделении ультразвукового исследования женской консультации ОГБУЗ «Зиминская городская больница», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом, в период времени между 10 часами 22 минутами и 12 часами 10 минутами на площадке между вторым и третьим этажами, Корецкая увидела лежавший на подоконнике сотовый телефон марки «NOKIALumia 830», оставленный на этом подоконнике посетителем женской консультации В., которая в это время зашла в кабинет ультразвукового исследования. После обнаружения на подоконнике данного сотового телефона, Корецкая решила его тайно похитить. Реализуя данный преступный умысел, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно завладела данным принадлежащим В. сотовым телефоном марки «NOKIALumia 830», стоимостью 5310 рублей, в комплекте с картой памяти «microsd» объемом 32 Gb, стоимостью 1000 рублей и с не представляющей для потерпевшей материальной ценности сим - картой оператора «МТС», находившийся в чехле, стоимостью 1000 рублей. Тайно похитив, таким образом, это принадлежащее В. имущество на общую сумму 7310 рублей, чем ей был причинён значительный ущерб, ФИО1 с похищенным имуществом покинула отделение ультразвукового исследования женской консультации ОГБУЗ «Зиминская городская больница» и в дальнейшем использовала его в личных целях.

Действия подсудимой ФИО1 органами следствия были квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что между подсудимой ФИО1 и потерпевшей В. достигнуто примирение, о чём потерпевшая В. уведомила суд письменным заявлением. 

Из поданного потерпевшей заявления следует, что вред, причинённый ей в результате инкриминируемого подсудимой ФИО1 хищения принадлежащего В. имущества, полностью заглажен, в связи с этим она ходатайствует о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1. 

Подсудимая ФИО1 и её защитник-адвокат Лаптев Е.А поддержали ходатайство потерпевшей, возражений против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей В. не имеют. 

Государственный обвинитель Лиходеев С.О. также не имеет возражений против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1.

Обсудив доводы сторон, суд установил, что подсудимая ФИО1 не судима, обвиняется в том, что впервые совершила преступление средней тяжести, по месту жительства в 

<

адрес> и по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется в целом положительно. /л.д.194/ 

Факт примирения подсудимой ФИО1 с потерпевшей и заглаживания причиненного её действиями вреда подтверждён потерпевшей В., которая подала в суд письменное заявление об этом. Оснований сомневаться в достоверности сообщённых потерпевшей сведений о достижении примирения с подсудимой и о заглаживании причиненного её действиями вреда, у суда не имеется. 

В связи с данными установленными судом обстоятельствами препятствий к удовлетворению ходатайства потерпевшей В. нет, поданное ею ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить с учётом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 ч. 1 п. 3 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей В. удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей В..

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «NOKIALumia 830», возвращённый потерпевшей В., оставить у потерпевшей В., как у его законного владельца;

- не истребованные сторонами: копию упаковочной коробки от сотового телефона, кассовый чек, детализацию телефонных соединений, хранящиеся при уголовном деле оставить на хранение при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток. 

Судья Рыжов А.Н.