Дело №2-616/2024 

УИД66RS0002-02-2023-004142-44 

Решение

 в окончательной форме принято 27.06.2024

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

20 июня 2024 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Исановой А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что *** на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лексус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и «Тойота», г/р/з ***, водитель которого с места ДТП скрылся, собственник ФИО3 В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП является неустановленный водитель, нарушивший требования Правила дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота» застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение путем организации ремонта выплачено не было, произведена выплата в размере 11 197 рубля, с чем истец не согласилась, обратившись к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 27.10.2023 требования удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 3903 рубля. С названным решением истец также не согласна, поскольку согласно заключению эксперта-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет 203985 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188885 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку за период с 20.07.2023 по 24.11.2023 – 241772 руб. с продолжением ее начисления до фактической выплаты, расходы на экспертизу – 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.105-106), пояснив, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, произведя доплату страхового возмещения 10.11.2023 года в размере 3903 рубля. Представленное истцом заключение специалиста не может быть принято во внимание, так как опровергается заключением судебной экспертизы. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда просила о снижении на основании ст.333 ГК РФ. Также просила распределить судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный ФИО7 судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.62-63).

Третьи лица ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, опросив судебного эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лексус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и «Тойота», г/р/з *** автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3, водитель с места ДТП скрылся (административный материал на л.д.78-82). 

Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель автомобиля «Тойота» при совершении перестроения создал помеху для движения автомобиля «Лексус», который в связи с указанным совершил наезд на препятствие. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустановленный водитель автомобиля «Тойота» нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина водителя автомобиля «Тойота» в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца. 

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком гражданской ответственности второго участника ФИО2 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2023 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства. Страховщик произвел осмотр автомобиля, выдал направление на ремонт на СТОА «Авторемонт Плюс». Вместе с тем, восстановительный ремонт не был произведен. В соответствии с калькуляцией, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составляет 11 197 руб.

10.08.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 11197 руб., а также 18.08.2023 произвело выплату неустойки в размере 2463,34 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от *** № *** требования истца удовлетворены частично: взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 3903 рубля, в случае неисполнения решения – неустойка за период с 20.07.2023 по день фактического исполнения решения из расчета 1% от суммы 3903 рубля. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения. В соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от *** стоимость восстановительного ремонта составляет 15100 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В качестве доказательства представлено заключению эксперта-техника ФИО4 от *** № *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 203985 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями п.38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.59 названного постановления Пленума ВС РФ если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае страховое возмещение вреда в форме страховой выплаты было осуществлено страховщиком в отсутствии предусмотренных оснований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик лишил истца законного права на восстановительный ремонт транспортного средства, при котором в силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении.

При этом ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушение обязательств по организации восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика мер ответственности в виде возмещения убытков, составляющих разницу между размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта исходя из средних рыночных цен.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО8 (ООО «МирЭкс») стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Лексус» в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от *** ***-П составляет без учета износа – 14400 рублей, с учетом износа – 14400 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 16700 рублей, с учетом износа – 16700 рублей.

В заключении судебной экспертизы из объема повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, исключены замена фары правой и замена колесного диска переднего правого, которые включены в расчет в заключении эксперта-техника ФИО4 от *** № *** (представлено истцом). Судебный эксперт указал следующее. В заключении ООО «Ф1 Ассистанс» (выполнено по назначению финансового уполномоченного) замена фары правой и замена диска переднего правого не включены в стоимость ремонта с формулировкой «в документах ГИБДД отсутствует, не представляется возможным отнести к рассматриваемому ДТП, причины образования повреждений противоречат обстоятельствам ДТП». Как следует из административного материала по факту ДТП повреждение транспортного средства «Лексус» произошло в результате наезда на бордюрный камень. В материалах дела имеются противоречия относительно перечня повреждений: водитель указывает на повреждение юбки бампера, колесного диска, в справке о ДТП указаны бампер передний, переднее правое крыло, в заключении от *** № *** (представлено истцом): повреждения бампера переднего, фары передней правой, диска колесного переднего правого, накладки порога. Судебный эксперт при определении перечня повреждений учитывал все повреждения, которые зафиксированы на фотоматериалах и могли быть образованы при обстоятельствах данного ДТП, вне зависимости от указания в административном материале. Повреждения передней правой фары представляют собой множественные царапины на поверхности рассеивателя, и трещину в задней части рассеивателя, данные повреждения могли быть образованы при непосредственном контакте с фарой следообразующего объекта и при смещении ее назад. При обстоятельствах данного ДТП автомобиль контактировал с бордюрным камнем правой боковой частью бампера переднего, правым передним колесом, и вероятно, правым порогом, высота бордюрного камня намного ниже фары, не имеется признаков смещения бампера, кроме того, контакт правой частью бампера не мог привести к смещению фары назад. Следовательно, имеющиеся повреждения фары не могли быть образованы при обстоятельствах данного ДТП от ***. В отношении диска колесного переднего правого сделан вывод о возможности устранения имеющихся повреждений путем окраски, как следует из фотоматериалов диск имеет повреждения ЛКП на внешней закраине от контакта с бордюрным канем, вне посадочных поверхностей повреждения ЛКП и неглубокие повреждения металла до 1 мм устраняются путем нанесения ЛКП, т.е. путем окраски. Повреждения крыла переднего правого, указанных в справке о ДТП, и повреждения юбки бампера, указанных в объяснениях водителя, не зафиксировано на фотографиях, также данные повреждения не зафиксированы в актах осмотра. 

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 подтвердил изложенные выше выводы, пояснил, что механизм образования повреждения фары не относится к обстоятельствам ДТП. Бампер контактировал с бордюрным камнем боковой частью, при таком контакте он не мог сместиться, чтобы, в свою очередь, это привело к повреждению фары. И фактически, смещение бампера нигде документально не зафиксировано. Многочисленные царапины на рассеивателе фары, трещина в креплении фары свидетельствуют о том, что они образовались в результате контакта с иным объектом, не относящемся в рассматриваемому ДТП. 

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом из заключения следует, что экспертом учитывались все имеющиеся обстоятельства в совокупности, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение убытков 1600 рублей исходя из расчета: 

16700 – 15100 = 1600 рублей.

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Финансовый уполномоченный в решении установил, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, взыскав в пользу истца страховое возмещение. Вместе с тем в решении финансового уполномоченного указано на возможность взыскания неустойки на сумму 3903 рубля лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решение финансового уполномоченного в данной части противоречит положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено 10.11.2023 года.

Расчет неустойки судом производится следующим образом: 

3903 * 1% * 114 дней (с 20.07.2023 по 10.11.2023) = 4449 рублей 42 копейки

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании. 

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Настоящим решением с ответчика взысканы убытки, неустойка, компенсация морального вреда. Указанные суммы при определении размера штрафа не учитываются, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требования (0,015%): расходы на оплату заключения специалиста – 240 рублей (20000*1,5%), расходы на оплату услуг представителя 450 рублей (30000 * 1,5%).

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано (98,5%) в размере 39400 рублей (40000 * 98,5%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

...> убытки в размере 1600 рублей, неустойку в размере 4449 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста – 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

...> в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39400 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину 700 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева