Дело №1-13/2026

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Чернышевск 30 января 2026 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахтареевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Михаэлис Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Зверевой Н.А., Олейник В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2, находящихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкоголя и продуктов питания, принадлежащих 

<

данные изъяты>, предварительно вступив в преступный сговор.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащих 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа сложили в товарные корзины продукты питания: 

<

данные изъяты> После чего ФИО3 и ФИО2 вышли из магазина, не оплатив покупку. Преступные действия ФИО3 и ФИО2 были обнаружены работниками магазина. Несмотря на это, ФИО3 и ФИО2 с целью достижения преступного умысла до конца, направленного на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования прекратить преступные действия, скрылись с места преступления.

В результате противоправных действий ФИО3 и ФИО2 причинен материальный ущерб 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомым распивал спиртное. Когда алкоголь закончился, они решили сходить в магазин 

<

данные изъяты>. Он, зайдя в магазин понял, что у него нет денег. Он и ФИО4 взяли по корзине, стали слаживать в них колбасу, ветчину, водку, шоколад, что еще не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Когда они шли в магазин он думал, что у него на карте есть деньги, в магазине вспомнил, что деньги с карты уже потратил на алкоголь, и сказал об этом ФИО4. На что тот предложил украсть продукты, он согласился. О том, что в магазине есть камеры не знал, хотя осознавал, что их могут увидеть и задержать. Но все равно они решили украсть продукты и алкоголь. Также при входе в магазин они обратили внимание, что на кассе отсутствует работник. Набрав продукты, быстро пошли из магазина мимо кассы, в кассе и около входных дверей никого не было. Выйдя с магазина, они пошли в сторону 

<

адрес> от магазина 100 метров, их догнали сотрудники магазина 

<

данные изъяты> и забрали продукты питания №

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ФИО5 пояснил, что узнает на видеозаписи себя и ФИО4, который предложил выйти из магазина, не рассчитавшись за товар. Он никогда не обращал внимание есть ли видеокамеры в магазине, ранее похищал шоколадку и его не заметили, потому думал, что камер нет. Поскольку он был пьян то не задумывался о том, увидят ли его сотрудники магазина. Может и было, что их кто-то останавливал до того как забрали продукты, но в силу опьянения не помнит. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается №

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. Пояснил, что распивали водку и пиво, иной алкоголь, будучи трезвым не совершил бы данное преступление.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 распивал спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, ФИО5 позвал его в магазин 

<

данные изъяты> ближе к обеду примерно с 10 до 12 часов. В магазине каждый взял по корзине, ФИО5 сказал, что у него есть 1000 рублей на карте, решили купить продукты и алкоголь. В корзины стали слаживать в колбасу, ветчину, водку, шоколад, что еще уже не помнит, так как был в алкогольном опьянении. Когда набрали товар ФИО5 сказал ему выходить, а ФИО5 рассчитается. На кассе были продавцы. Он вышел из магазина, повернулся и увидел, что ФИО5 тоже выходил с корзиной. Они перешли через дорогу к магазину «

<

данные изъяты> и их окликнули молодые люди работники магазина 

<

данные изъяты>. Он понимал, что в магазине есть камеры видеонаблюдения, и их увидят если они не рассчитаются. Когда он пошел на улицу с корзиной, понял, что продукты они похищают. До этого ФИО5 ему рассказывал, что похищал из этого магазина и его не поймали. Молодые люди, которые их окликнули были работниками магазина 

<

данные изъяты>. Те забрали у них корзины с продуктами и сказали, что вызовут сотрудников полиции. Он и ФИО4 не стали дожидаться полицию и ушли домой. В содеянном раскаивается №

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ФИО4 пояснил, что ранее он ошибался, что вышел из магазина первым. Находясь в магазине ФИО5 пояснил, что у него денег нет и они решили похитить продуты питания, то есть выйти из магазина, не рассчитавшись за товар, что и сделали. Их догнали работники магазина и забрали похищенное. Он понимал, что их могут увидеть, совершил данное преступление, поскольку был пьян. Трезвый такого не совершил бы. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается №

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснил, что в первых показаниях действительно перепутал кто вышел из магазина первым. Дополнил, что не слышал, чтобы их кто-то звал, страдает хроническим отитом, может забыл, так как находился в состоянии опьянения. Распивали с ФИО5 водку, пиво, иной алкоголь, были в сильном алкогольном опьянении.

Вина подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший И.С.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> путем свободного доступа двумя лицами похищены продукты питания, о чем было сообщено в полицию. Работники магазина догнали похитителей и забрали у тех похищенное. Согласно справке об ущербе похищено следующее: 

<

данные изъяты> В результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> юридическому лицу 

<

данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> который возмещен в полном объеме №

Свидетель Ю.Н.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в подсобном помещении, совместно с грузчиком П.А.А.. В это время в помещение вошёл кассир Р.А.А. и сказал, что нужно нажать тревожную кнопку, так как был похищен товар. Они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, где увидели, что в период времени с 11:02 до 11:04 двое мужчин набрали товар в корзины, а именно алкоголь и продукты питания и вышли из магазина, пройдя мимо кассы, не рассчитавшись за товар. П.А.А. обнаружил мужчин в районе многоэтажного дома на 

<

адрес>, изъял у тех похищенный товар в двух корзинах №

Свидетель Р.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обслуживал покупателей на кассе. Потом он раскладывал товар в торговом зале, так как посетителей возле кассы не было. На кассе других сотрудников тоже не было. К нему подошла женщина и сказала, что из магазина вышли с товаром, не рассчитавшись. Он вышел и увидел, как двое мужчин с корзинами с товаром в руках следует от магазина в сторону кафе 

<

данные изъяты> Он окликнул мужчин, предложив оплатить товар. Те, посмотрев на него, ответили, чтоб платили сами и пошли дальше. Он вернулся в магазин, сообщил о случившемся Ю.Н.К.. В дальнейшем корзины с продуктами и алкоголем у данных мужчин были изъяты грузчиком П.А.А. №

Свидетель П.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с администратором Ю.Н.К. в подсобном помещении магазина «

<

данные изъяты> куда вошёл продавец-кассир Р.А.А. и сказал, что нужно нажать тревожную кнопку, так как двое мужчин, не оплатив товар, ушли из магазина. Они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, где было видно, что двое мужчин кладут товар с полок каждый себе в корзинку, затем прошли мимо кассы с товаром в корзинках и вышли из магазина. После чего он выбежал из магазина и проследовал в сторону возможного направления мужчин. Увидел, что двое мужчин с корзинками в руках идут в сторону многоэтажного дома, расположенного за магазином 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> догнал мужчин, те пояснили, что расплатились за товар. Когда он предложил им вернуться в магазин и проверить оплачен товар или нет мужчины пояснили, что они не могут вернуться один из-за больной ноги, а второй сказал, что ему нельзя идти. Мужчина, который стоял в шортах без футболки протянул банковскую карту и сказал, чтобы он проверил оплату. Он забрал у мужчин корзины с похищенным товаром и вернулся в магазин. Мужчины были в состоянии алкогольного опьянения (№

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. Кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, в том числе и признательными показаниями самих подсудимых. Причин оговаривать ФИО4 и ФИО5 у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых.

В связи с нахождением ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения он не помнит, что до того, как сотрудники магазина забрали корзины с продуктами, их кто-то звал рассчитаться за товар, однако не исключает этого и вину по преступлению признает полностью.

Поскольку подсудимый ФИО5 пояснил, что в силу алкогольного опьянения, он не помнит все события, но не исключает, что их сначала просили рассчитаться за товар, а впоследствии товар забрали. А также свидетель Р.А.А. пояснил, что вышел и увидел, как двое мужчин с корзинами с товаром в руках следует от магазина в сторону кафе 

<

данные изъяты> Он окликнул мужчин, предложив оплатить товар. Те, посмотрев на него, ответили, чтоб платили сами и пошли дальше. При этом из показаний Козырева на следствии следует, что, перейдя дорогу к магазину 

<

данные изъяты>», их окликнули молодые люди. Также свидетель П.А.А. пояснил, что забрал корзины у мужчин, шедших в сторону многоэтажного дома, расположенного за магазином 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> вышеуказанного следует, что в силу алкогольного опьянения подсудимый ФИО2 некоторые события перепутал и достоверно не запомнил. При этом ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Запамятование событий не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 и ФИО4 состава преступления, их вина подтверждается иными доказательствами, исследованными в суде.

В остальной части суд доверяет признательным показаниям ФИО2 и ФИО1, поскольку они давали их в присутствии адвокатов после разъяснения им процессуальных прав и положения ст.51 Конституции РФ, подтвердил указанные показания при осмотре видеозаписи и в судебном заседании. Свидетели, допрошенные по делу, также подтверждали показания подсудимых в той части, очевидцами чего они были. В связи с чем, суд принимает признательные показания ФИО2 и ФИО1 в основу выводов о их виновности в части, не противоречащей иным доказательствам по делу.

Объективно вина подсудимых ФИО5 и ФИО4 подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела:

рапортом оперативного дежурного Я.А.А. о поступлении телефонного сообщения ДД.ММ.ГГГГ от Д.Ю.А. о том, что в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошла кража продуктов, двое мужчин шли с двумя корзинами продуктов, сотрудник магазина их задержал и унес продукты в магазин (№

заявлениями Ю.Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине в 

<

адрес>, похитили товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб №

протоколом осмотра магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью, две корзины с продуктами питания. Видеозапись на диске была осмотрена, диск с видеозаписью был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства №

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии заявителя были осмотрены две корзины с продуктами питания: 

<

данные изъяты> №

справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения товара из магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, юридическому лицу 

<

данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> №

протоколами осмотра записи на диске с камер видеонаблюдения. В ходе которого ФИО5 в присутствии защитника пояснил, что узнает себя и Козырева на видео. Он выходит с корзиной с продуктами мимо кассы, не оплатив покупку, следом выходит ФИО4. Когда он и ФИО4 пришли в магазин, он думал, что у него на карте есть деньги. ФИО4 в присутствии защитника пояснил, что узнает себя и Соколова на видео. Он выходит с корзиной с продуктами мимо кассы, не оплатив покупку, первым вышел ФИО5. Он думал, что ФИО5 оплатит покупку, потому и позвал его в магазин №

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Таким образом, все вышеизложенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, друг другу не противоречат и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному ФИО4 и ФИО5 обвинению и приходит к выводу о доказанности их вины в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле ФИО2 и ФИО1 на совершение хищения имущества из магазина свидетельствуют действия подсудимых, которые в помещении магазина 

<

данные изъяты> договорились о хищении продуктов питания и алкогольных напитков, сложенных в корзины, и, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, вышли с указанным имуществом, принадлежащем 

<

данные изъяты>, не оплатив покупку. Сотрудником магазина их действия были обнаружены, несмотря на что ФИО4 и ФИО5 отказались вернуться и оплатить товары, и скрылись с места совершения преступления.

Также указанное свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Как установлено в судебном заседании ФИО4 и ФИО5 совершили преступление ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 02 минут по 11 часов 04 минут, в связи с чем суд полагает необходимым уточнить время возникновения умысла на хищение с 10 часов до 11 часов 02 минут, а не как указано в обвинение с 10 часов до 11 часов 05 минут.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда сомнений, по предъявленному обвинению суд признает ФИО6 ответственным за свои действия.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, 

<

данные изъяты> №

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого. В связи с чем, суд признает ФИО1 ответственным за свои действия.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает:

ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение публичных извинений в суде, 

<

данные изъяты>

ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в суде, 

<

данные изъяты>

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обоим подсудимым обстоятельства – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку как установлено из материалов уголовного дела товары были возвращены в результате активных действий работников магазина.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоим подсудимым признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что по мнению суда способствовало совершению преступления, факт употребления спиртных напитков подтверждается также показаниями свидетеля П.А.А., также не отрицают подсудимые и поясняют, что выпивал водку, пиво, иной алкоголь, были сильно пьяны, трезвыми не совершили бы данного преступления и именно алкогольное опьянение повлияло на совершение им указанного преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления против собственности категории тяжкого, учитывая данные о личности подсудимых, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом материального положения подсудимых, и их личностей, суд считает наказание в виде лишения свободы достаточным и не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства исключает при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения подсудимым наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, как и основания для освобождения от наказания, предоставления подсудимым отсрочки отбывания наказания, применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых, которые имеют социально устойчивые связи, и их отношение к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, совершение ими преступления впервые, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также учитывая, что имущественный ущерб собственнику возмещен, суд полагает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением правил ст.73 УК РФ условно, поскольку они могут быть исправлены без реального отбывания лишения свободы.

Назначая наказание с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимых ФИО1 и ФИО2 определенные дополнительные обязанности, способствующие их исправлению.

ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались, им была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности, способствующие их исправлению: в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в Чернышевский районный суд 

<

адрес> в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: О.Н. Кафанова