Дело № 1-131/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июля 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Домбровского П.С., 

при секретарях судебного заседания Коноваловой О.С., Кудашевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Бойко И.И.,

потерпевшего К.С.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Бузуевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

По настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 умышлено причинил средней тяжести вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 21 часа до 22 часов 15.06.2018, у ФИО2, находящегося в бытовом помещении, расположенном по адресу: ул. Троицкий Тракт, 17 в Советском районе г. Челябинска, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести К.С.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 15.06.2018 в период времени с 21 часа до 22 часов, находясь в бытовом помещении, расположенном по адресу: Троицкий Тракт, 17 в Советском районе г.Челябинска, умышленно, испытывая личные неприязненные отношения, нанес заранее приисканным неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, не менее 11 ударов по жизненно важному органу – голове, телу и конечностям К.С.В., от которых потерпевший испытал физическую боль и страдание.

После чего ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему К.С.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие механические повреждения:

- тупую травму головы, включившую в себя одну ушибленную рану на волосистой части в левой лобно-теменно-височной области и две ушибленные раны в правой половине лобной области головы с исходом в рубцы, кровоподтеки на лице в области правого и левого глаза, в области левой половины спинки носа, кровоизлияние под слизистую оболочку левого глаза, закрытый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, сотрясение головного мозга;

-один кровоподтек на передней поверхности живота в правой фланковой области;

-три кровоподтека на правой верхней конечности в области плеча и предплечья;

-один кровоподтек на левой верхней конечности в области кисти;

-один кровоподтек в левой надлопаточной области («ушиб грудной клетки»).

В механизме образования данных повреждений имели место множественные травматические воздействия тупого твердого предмета (предметов) на поверхность головы (не менее трех воздействий), на поверхность левой половины задней поверхности грудной клетки - левая надлопаточная область (одно и, возможно, более воздействие), на переднюю поверхность правой половины живота (одно и, возможно, более воздействие), на поверхность правого плеча (одно и, возможно, более воздействие), правого предплечья (не менее двух воздействий), область правого локтевого сустава (одно и, возможно, более воздействие), правого коленного сустава (одно и, возможно, более воздействие), левой кисти (одно и, возможно, более воздействие).

Тупая травма головы повлекла длительное расстройство здоровья К.С.В. – продолжительностью свыше 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Кровоподтеки в области грудной клетки и живота, верхних и правой нижней конечностей носили поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В июне 2018 года на момент обращения за медицинской помощью К.С.В. был установлен диагноз «Закрытый краевой перелом правого надколенника», который объективными данными (результатами инструментального обследования) не подтвержден («Правый локтевой и правый коленный сустав - костно-травматических повреждений не выявлено»). Объективных данных о наличии перелома надколенника у К.С.В. на момент обращения за медицинской помощью в июне 2018 года в представленной медицинской документации не содержится.

Подсудимый ФИО2 вину в причинении К.С.В. вреда здоровью средней тяжести путем нанесения 11 ударов по жизненно важному органу – голове, телу и конечностям, предметом использованным в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ признал полностью. В судебном заседании показал, что К.С.В. ему знаком с 2016 года, у них сложились деловые отношения. У К.С.В. был свой сервис, он оказывал ему работы по аргонодуговой сварке. Отношения между ними официально не оформлялись, все было по устной договоренности. Работы он выполнял в зависимости от объема заказа, 2-3 раза в неделю или в месяц. Стоимость работы он сам озвучивал. К.С.В. расплачивался либо наличными, либо переводил денежные средства на карту. С 2017 года К.С.В. стал перед ним накапливать долги и расплачиваться по мере поступления денежных средств. За период работы с декабря 2017 года по 11.04.2018 К.С.В. не выплатил ему сумму 27 000 рублей. Он приезжал к К.С.В. и звонил ему узнать, когда он с ним намерен рассчитаться, на что К.С.В. пояснял, что он намерен рассчитаться за работы, когда клиенты рассчитаются с ним. Последний раз он приезжал к К.С.В. в мае 2018 года. К.С.В. не отрицал сумму долга, но постоянно отсрочивал выплату.

15.06.2018 около 20-21 час., возвращаясь с пос. Новосинеглазово, он решил заехать к К.С.В. на работу, хотел узнать намерен ли он с ним рассчитаться. К.С.В. находился на территории сервиса «Автомастер» в бытовке. Также там находился хозяин сервиса ФИО3 и ФИО4. Он зашел, со всеми поздоровался, К.С.В. сказал, что поскольку он с ним не рассчитался, его ребенок, который является инвалидом не ухал в санаторий, на что К.С.В. ответил пренебрежительно, что ему без разницы на его ребенка, также он сказал ему «Что ты приперся?», после чего начался конфликт. К.С.В. начал вставать с места со сжатыми кулаками, тогда он нанес ему удар в область плеча киянкой – резиновым молотком, которую он принес с собой с целью самозащиты на случай конфликта, завязалась драка, К.С.В. также нанес в ответ удар и попал ему в бровь, после чего у него была гематома. Когда он понял, что конфликт неизбежен, он нанес еще около 5-6 ударов киянкой, сверху вниз, куда наносил удары, он не помнит, так как наносил удары наотмашь, бил в область головы, тела и конечностей. Когда он увидел кровь на голове К.А.Л., он прекратил наносить удары и ушел к машине. В момент нанесения ударов он не высказывал требований о возврате денежных средств, все происходило молча. ФИО4 и К.А.Л. их не разнимали. После, выходя из бытовки и отойдя на 1,5-2 метра, он услышал нецензурную брань, увидел, что К.С.В. взял лопату и стал на него замахиваться. Чтобы не получить удар лопатой, он выбил у него лопату рукой, и они снова сцепились в бойцовской форме, при этом К.С.В. пытался нанести ему несколько ударов головой, тогда он нанес еще несколько ударов киянкой К.С.В., куда нанес удары, он не помнит, К.С.В. осел, тогда он развернулся, ушел к своей машине и уехал. Претензии по качеству выполненных работ К.С.В. не предъявлял. Мотивом нанесения ударов К.С.В. явилась личная неприязнь, так как К.С.В. не расплатился с ним за выполненные работы, а также за его грубое и хамское отношение к нему и к его ребенку. Время, место, способ совершения вменяемого преступления, количество ударов, их локализацию и наступившие последствия не оспаривает, не согласен только с мотивом его действий, он не вымогал у К.С.В. денежные средства, а хотел получить заработанное им. 

После совершенного преступления он извинился перед потерпевшим и в счет возмещения морального вреда выплатил 12 000 рублей. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого от 21.09.2018 следует, что 15 июня 2018 года около 20 час., он на своей автомашине один приехал к К.С.В. в офис на Троицкий тракт, с целью поговорить. Он зашел в помещение, которое представляет собой бокс, где несколько арендаторов. К.С.В. находился в помещении «Автомастера», также рядом были еще люди. Он подошел к К.С.В., который сказал «Что приперся?». У него при себе был резиновый молоточек – киянка, который он взял с собой, на случай защиты от К.С.В.. После этих слов, он нанес ему удар правой рукой по телу, К.С.В. стал также размахивать руками, и попал ему по лбу, от данного удара у него потом была гематома над правой бровью. Затем К.С.В. взял лопату, и он тогда вытащил из кармана олимпийки киянку, и начал защищаться от К.С.В., куда он ему наносил удары, он точно не помнит, все произошло очень быстро. Всего он нанес не менее 5 ударов, куда точно попадал, не помнит, специально никуда не метился, куда попал, туда попал. Ему же К.С.В. нанес не менее 3 ударов рукой (один был по лбу, два других по телу). Лопатой он его не успел ударить. Он видел, как К.С.В. сел, сознание он не терял, он пошел к своей автомашине. Это все видели другие люди. При этом во время потасовки, он никаких требований К.С.В. не высказывал, у него ничего не требовал. Он приехал к нему поговорить, но после того как он на него нагло посмотрел и ответил, то он понял, что К.С.В. с ним не рассчитается. В помещении бокса было много ценных вещей, в том числе оборудование и инструмент, который он точно знает, что принадлежит К.С.В., но он его не стал забирать. Все произошло очень быстро, их никто не разнимал, но он видел, что есть свидетели этого. О том, что К.С.В. должен был ему денежные средства, знали многие, в том числе арендатор Андрей. (т 1 л.д. 130-133)

В ходе проведенной очной ставки с потерпевшим К.С.В. и подозреваемым ФИО2, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника дал аналогичные показания, при этом показания потерпевшего не подтвердил в полном объеме. (т. 1 л.д. 134-137)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания, данные в судебном заседании, являются дополнением к показаниям, данным на следствии, противоречий в них не имеется.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, представленных стороной государственного обвинения, а именно:

Показаниями потерпевшего К.С.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает директором фирмы ООО «

<

данные изъяты>», которая занимается ремонтом прицепной техники в арендуемом помещении по адресу: 

<

...>. С 2017 года он знаком с ФИО2, которого ему порекомендовали как сварщика, личных отношений между ними нет, он привлекал его к работам в качестве сварщика по устной договоренности. Рассчитывался с ним в 2017 году наличным и безналичным расчетом путем перечисления денежных средств с расчетного счета фирмы на его карту, в 2018 году рассчитывался наличными. Последний раз привлекал ФИО2 к работе в феврале 2018 года, которую он оплатил. После чего клиенты стали предъявлять претензии за некачественную работу, так как некоторые машины приходилось переделывать по несколько раз, именно сварочные работы. После чего он перестал приглашать ФИО2 для выполнения сварочных работ. Конфликтов при этом между ними не было. У него образовалась задолженность за январь-февраль 2018 года в сумме около 20 000 рублей, которую он погасил в марте 2018 года. Более задолженности у него перед ФИО2 не имелось. В мае 2018 года ФИО2 стал предъявлять требования материального характера за выполненные им ранее работы, а также угрожать, на что он отвечал, что он с ним расплатился полностью.

15.06.2018 около 21-30 час. он находился в бытовке по адресу: 

<

...>, совместно с К.А.Л., Б.А.В. и еще одним мужчиной, данных которого он не знает. Неожиданно он почувствовал удар по голове, он поднял голову и увидел ФИО2 с молотком. К ФИО2 он располагался спиной. У него сразу хлынула кровь, как он поднял голову. Он сказал ему «Ты что делаешь?», на что ФИО2 нанес еще удары молотком по голове. После чего он хотел встать, но ФИО2 ему не давал вставать. После чего ФИО2 нанес ему один удар по спине, два удара по правой руке, отчего на руке у него перебиты мышцы, и удар по правому колену, чтобы он ничего не смог сделать. Потом он кое-как встал, двинулся на него, голова, колено и рука были разбитые. Всего ФИО2 нанес около 11 ударов по голове, телу и конечностям. С момента нанесения ударов и до момента как он встал, прошло около 10-15 секунд. После того как он встал, ФИО2 побежал к своей машине. Так как у него было перебитое колено, он не смог ни чего сделать. В углу стояла лопата, он потянулся за ней, чтобы отпугнуть ФИО2, но ударов он ей не наносил. В момент, когда ФИО2 наносил удары, вышеперечисленные лица так же находились в помещении, никаких мер они не предпринимали, так как все произошло внезапно, никто ничего понять не успел. В момент нанесения ударов ФИО2 требовал деньги, говоря «Если завтра денег не будет, то хуже будет». К.А.Л. вызвал скорую медицинскую помощь, которая его госпитализировала. 

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К.С.В. от 18.09.2018, 19.09.2018, 29.10.2018 и 12.12.2018, данными при производстве предварительного следствия, из которых следует, что он занимается предпринимательской деятельностью - оказывает услуги по ремонту грузовых тягачей, прицепной и спецтехники. В 2016 году ему был порекомендован - ФИО2, как сварщик аргонно-дуговой сварки. Такие специалисты как ФИО2 нужны, но не постоянно, в связи с чем ФИО2 у него официально не был устроен, а работы выполнял по устной договоренности. Так, в период с 2016 года по начало 2018 года, он периодически привлекал ФИО2 для выполнения сварочных работ аргоном, при этом в 2017 году рассчитывался с ФИО2 как наличными, так и безналичным способом. В 2018 году он рассчитывался только наличными, при этом они были только вдвоем. Никаких конфликтов между ними не было. Ему известно, что ФИО2 вел ежедневник, куда записывал выполненные работы, он также вел свои записи, но потерял их при переезде. У ФИО2 свое ИП, но в связи с экономическим финансовым кризисом, у него стало мало заказов. ФИО2 стал напрашиваться к нему в компаньоны, но он ему отказал. После этого ФИО2 к нему стал приезжать в офис, без надобности, продолжал напрашиваться в компаньоны, но ему стал отказывать, затем в марте 2018 году стал ему звонить и угрожать - «прострелю коленку», но его угрозы он не воспринимал реально, так как ему показалось, что ФИО2 трус. В результате ФИО2 ему надоел. Так, в мае 2018 года, точную дату не помнит, ФИО2 опять приехал к нему на Троицкий тракт, где стал говорить, что «побьет его молотком», говорил какую-то ерунду, его он не слушал. С конца мая 2018 года по 15.06.2018 ФИО2 к нему не приходил, не звонил. Так, 15.06.2018 около 21 час. 30 мин. он еще был на работе, находился у соседнего арендатора - К.А.Л. Также в кабинете К.А.Л. находился его клиент (Б.А.В.). Это помещение представляло собой «бытовку», общим размером не более 8 кв. м. Он сидел на сиденьях от а/м Газель, рядом с ним стоял Б.А.В., К.А.Л. сидел на стуле у противоположной стенки. Они сидели мирно беседовали, он ждал клиента. Далее он услышал, как в бытовку кто-то зашел, он не успел поднять голову, как получил удар по голове, который пришелся по теменной области, слева. Он поднял глаза и увидел ФИО2, в правой руке у которого был молоток резиновый. Он не успел опомниться, как получил второй удар в височную область справа, затем он стал вставать, и ФИО2 нанес ему еще один удар по коленной чашечке правой ноги. Пока он вставал ФИО2 нанес ему еще удар по лицу по левому глазу. Он встал, закрыл голову правой рукой, и ему пришелся еще удар по правой лопатке, он попытался схватить ФИО2, но тот стал отступать от него, у двери бытовки он увидел лопату, которую хотел взять для самообороны, но получил еще 2 удара по правой руке, и затем еще один удар по животу справа. Все это произошло очень быстро, удары наносились подряд, по времени около 1 минуты. Остальные даже не успели среагировать. И когда ФИО2 нанес ему последний удар в живот в районе печени, он побежал. Он не смог его догнать, так как у него болела колено. От полученных ударов он испытал сильнейшую боль. 29.10.2018 перед ним извинился ФИО5, который согласился возместить расходы на лечение. ФИО2 возместил ему 5000 рублей в ходе следствия. (т. 1 л.д.40-45, 47-51, 60-63, т. 2 л.д.12-16)

Аналогичные показания потерпевший К.С.В. дал при очной ставке, проведенной между ним и подозреваемым ФИО2 с участием защитника Науман Л.В. от 21.09.2018, дополнив, что у него могла образоваться перед ФИО2 задолженность в виде нескольких тысяч, но это не давало ФИО2 право наносить ему удары. (т. 1 л.д. 134-137)

Оглашенные показания потерпевший К.С.В. подтвердил в полном объеме, дополнив, что ФИО2 до произошедшего инцидента действительно требовал у него деньги за ранее выполненные им работы, но он (К.С.В.) считает, что ни чего ему не должен. 

Показаниями свидетеля К.А.Л. от 24.09.2018, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в ООО «

<

данные изъяты>» работает последние 4 года. Их организация арендует помещения для ремонта своих автомобилей, расположенное по адресу: Троицкий тракт, 17 в Советском районе г. Челябинска. Кроме них в указанном помещении еще имеются арендаторы, среди которых есть К.С.В.. К.С.В. он знаком около 1 года, с К.С.В. у него сложились деловые отношения, ему он ничего не должен, К.С.В. ему также. С ФИО2 он познакомился через К.С.В., у него с ним сложились рабочие отношения. Ему известно, что ФИО2 сварщик. За последний год он не менее двух раз обращался к ФИО2 за услугами сварщика, при этом договаривались с ним устно, после выполненных работ сразу с ним производил расчет. ФИО2 также оказывал услуги по сварке и К.С.В., но в какой форме у них производился расчет, ему неизвестно, имеются ли в настоящее время долговые обязательства у К.С.В. перед ФИО2 ему неизвестно.

15.06.2018 в вечернее время он находился в помещении бытовки, где были он, К.С.В. и Б.А.В.. Они сидели за столом, он сидел спиной к двери, поэтому не видел, кто заходил в бытовку, расположенную по Троицкому Тракту, 17 в Советском районе г.Челябинска. Они употребляли спиртное, пили водку. Так, они просидели не менее 1 часа, выпили 1 бутылку объемом 0,5 литра, он находился в средней степени опьянения, но помнит практически все. Так как он сидел спиной к двери, то не видел, кто зашел в бытовку. К.С.В. сидел параллельно ему, но внутри бытовки, а Б.А.В., то заходил, то выходил из бытовки. Они сидели мирно, никаких конфликтов между ними не было. Во сколько это точно произошло, он не знает, но был уже вечер, вдруг он услышал какую-то возню в бытовке, в связи с тем, что он очень полный человек, то не сразу смог повернуться. Когда повернулся, то увидел, как ФИО2 нанес не менее одного удара по телу К.С.В. киянкой, точно не помнит куда попал, но при этом лицо и голова К.С.В. уже были «разбиты», была кровь. Когда он встал, то попросил ФИО2 прекратить наносить удары, в тот момент ФИО2 отвлекся на него, и К.С.В. его вытолкал из бытовки, закрыл дверь. Он посадил К.С.В. на стул и попросил успокоится. Он видел, как ФИО2 пошел к своей автомашине и уехал. Говорил или требовал ли ФИО2 во время нанесения ударов что-либо К.С.В., он не помнит. Все произошло очень быстро, он даже не успел понять. Скорую вызвали сразу. Он стал спрашивать у К.С.В. «за что ФИО2 тебя так?», К.С.В. отмолчался. У него с ФИО2 никогда не было разногласий, свою работу ФИО2 выполнял, за которую он сразу рассчитывался. ФИО2 приезжал всегда со своим оборудованием, работу выполнял в указанные сроки. В последующем с К.С.В. указанную ситуацию он не обсуждал. Что могло быть причиной такого конфликта, не знает. (т. 1 л.д. 95-98)

Показаниями свидетеля Б.А.В. от 12.10.2018, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО3 он знаком более 10 лет, он ему является дальним родственником, с ним у него хорошие отношения. Ему известно, что ФИО3 занимается ремонтом автомашин, для чего арендует помещение, расположенное по Троицкому Тракту, 17 в г. Челябинске. В начале лета 2018 года он пригнал автомашину «Ивеко» для ремонта, и воспользовался ремонтной зоной у ФИО3. 

В вечернее время июня 2018 года, он, К.С.В. и ФИО3 находились в бытовке, где сидели и общались, употребляли спиртное. К.А.Л. сидел спиной к входу, так как это его рабочее место, он сидел рядом с ним, боком напротив К.С.В., который сидел на сиденьях от автомашины. Они сидели, никаких конфликтов между ними не было. К.С.В. он познакомился незадолго до ремонта, ему известно, что он также как и К.А.Л. арендует площадь в указанном ангаре, отношений с К.С.В. не поддерживает, никаких обязательств перед ним не имеет. Он собирался выйти, как увидел, что в бытовку зашел ранее незнакомый ему мужчина (в настоящий момент ему известна его фамилия – ФИО2), и сразу направился к К.С.В., высказывая ему, что из-за долга К.С.В. его дочь не уехала учиться. К.С.В. был уже изрядно выпивший, и что-то ему стал отвечать, но он не понял, что конкретно, так как речь была у К.С.В. пьяной. Затем он увидел, как ФИО2 достал из кармана предмет, похожий на киянку, и стал наносить удары К.С.В. по голове, при нем нанес не менее 2 ударов. Он сказал им «Хорош». В момент нанесения ударов он не слышал, чтобы ФИО2 требовал денежные средства у К.С.В., все произошло очень быстро. Как только ФИО2 причинил телесные повреждения К.С.В., то у него сразу пошла кровь. Он сразу пошел к машине за аптечкой, когда он вышел, то не знает, что происходило дальше. Когда вернулся к бытовке, то К.С.В. уже стоял у бытовки и разговаривал по телефону, ФИО2 уже не было. В чем причина конфликта не знает, но он понял, что К.С.В. не рассчитался с ФИО2. От кого ему стало известно о долге К.С.В. перед ФИО2, не помнит. (т. 1 л.д.100-102)

В ходе очной ставки 27.10.2018 между свидетелем Б.А.В. и подозреваемым ФИО2, свидетель Б.А.В. подтвердил ранее данные показания и уточнил, что когда ФИО2 зашел в бытовку, то обратился к К.С.В. с вопросом: «Когда вернешь долг?», и что из-за этого долга его дочь не уехала отдыхать. Отвечал ли что-либо К.С.В. на это, не помнит, но при этом в руках у ФИО6 никаких предметов не видел. ФИО2 стоял к нему спиной, поэтому он не видел, чем мог наносить удары ФИО2 К.С.В. и куда. В ходе конфликта он более не слышал, чтобы ФИО2 высказывал другие требования или задавал вопросы, в остальном подтвердил ранее данные им показания, а ФИО2 пояснил, что когда он зашел в бытовку, то видел Б.А.В., а когда вышел, то его уже не было, поэтому он не знает, что мог слышать и видеть Б.А.В., также указав, что у К.С.В. образовалась перед ним задолженность в сумме 27 000 рублей за выполненные им ранее работы по аргонно-дуговой сварке. (т. 1 л.д. 103-109)

Показаниями свидетеля Е.В.А. от 19.10.2018, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с К.С.В. он познакомился в 2012 году через общих знакомых, затем они стали работать по ул. Линейной, 98. Он работал слесарем, а К.С.В. мастером. Отношения были хорошие. В 2014 году К.С.В. зарегистрировал ООО «СПК 14», где он был одним из учредителей и директором, и куда К.С.В. пригласил его работать, он согласился. 

До 2016 года все было хорошо, но в 2016 году партнер К.С.В. - ФИО5 вышел из ООО «

<

данные изъяты>», и у них начались небольшие задержки по заработной плате, но зарплата все-таки выплачивалась. С ФИО2 познакомился в 2016 году через К.С.В., так как К.С.В. приглашал того для выполнения сварочных работ. С ФИО2 у него сложились хорошие отношения. 

В начале 2018 года К.С.В. пригласил ФИО2 для выполнения сварочных работ, как ему известно ФИО2 свою работу выполнил, но расчет К.С.В. с ФИО2 не произвел, ему это стало известно от ФИО2. В последующем несколько раз ФИО2 приезжал к К.С.В. и просил с ним рассчитаться, но К.С.В. ссылался на отсутствие денег и расчет с ФИО2 не производил, все это ему известно со слов Паксеватикна. Летом 2018 года, он узнал, но от кого именно не помнит, что у К.С.В. и ФИО2 произошел конфликт, и что ФИО2 побил К.С.В., но сам он при конфликте не присутствовал. Причина конфликта была в задолженности К.С.В. перед ФИО2, но сколько должен К.С.В. ФИО2, он не знает. В ходе распития спиртных напитков, К.С.В. ему сказал, что с ФИО2 рассчитываться не собирается, так как договор был устный, хотя сам факт долга не отрицал. В настоящее время он уволился из ООО «

<

данные изъяты>», К.С.В. с ним также не рассчитался, но он доверяет К.С.В. и писать в отношении него заявления не намерен. (т. 1 л.д. 110-112)

В ходе очной ставки 29.10.2018 между свидетелем Е.В.А. и потерпевшим К.С.В., свидетель Е.В.А. подтвердил ранее данные им показания, а потерпевший К.С.В. пояснил, что разговора между Е.В.А. и им о долге перед ФИО2 не было. (т. 1 л.д. 114-118)

Показаниями свидетеля Ш.И.Н. от 19.10.2018, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в правоохранительных органах с 2007 года. В настоящее время он работает в должности старшего оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по Челябинской области. В его основные обязанности входит выявление, раскрытие преступлений, совершенных ОПГ по этническому принципу. В сентябре 2018 года, работая по поручению старшего следователя ОП «Советский» Б.Е.Ю., им был установлен подозреваемый ФИО2 21.09.2018 г. в 14-15 час. подозреваемый ФИО2 был задержан. (т. 1 л.д. 119-122)

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.09.2018 (т. 1 л.д. 12)

- Протоколами принятия устного заявления К.С.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 15.06.2018 около 22 час., находясь по адресу: Троицкий Тракт, 17 в Советском районе г. Челябинска, причинил ему телесные повреждения. (т. 1 л.д. 18, 37)

- Актом судебно-медицинского освидетельствования № от 18.06.2018 в отношении К.С.В. (т. 1 л.д. 22-23)

- Протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2018, в ходе которого осмотрено бытовое помещение, расположенное в ангаре по Троицкому тракту, 17 в Советском районе г. Челябинска. Бытовое помещение общими размерами 3х2,5м. В ходе осмотра ничего не изымалось, пригодных следов не обнаружено. (т. 1 л.д. 33-36)

- Иными документами: копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «

<

данные изъяты>», копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ООО «СКП14», копия протокола № общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого директором ООО «

<

данные изъяты>» является К.С.В. (т. 1 л.д. 56-58)

- Медицинскими документами на имя К.С.В., в которых зафиксированы полученные телесные повреждения. (т. 1 л.д. 65-67, 69, 71-82, т. 2 л.д. 20)

- Заключением эксперта № от 03.10.2018 г., согласно которого у К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. при судебно-медицинском обследовании в ЧОБСМЭ и по данным предоставленных документов имели место:

- тупая травма головы, включившая в себя ушибленные раны и кровоподтеки головы, перелом верхней челюсти слева со смещением, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, образовавшаяся в результате минимум трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок указанный в направительном документе, вызвавшая временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью;

- кровоподтеки туловища, верхних конечностей образовались в результате минимум пяти травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в срок, указанный в направительном документе. Данные повреждения как в совокупности, так и в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившие вред здоровью.

Выявленные при судебно-медицинском обследовании в ЧОБСМЭ 03.10.2018 года рубцы правой надбровной области, являются исходом ран, имевших место 15.06.2018.

Выраженность рубцов, образовавшихся на месте заживления ран, с течением времени значительно уменьшится, рубцы примут цвет окружающей кожи и в таком качестве должны быть признаны изгладимыми.

Выявленный при судебно-медицинском обследовании в ЧОБСМЭ 3.10.2018 участок депигментации кожи левой подглазничной области может являться исходом имевшей место 15.06.2018 гематомы левой подглазничной (скуловой) области, данный дефект может быть устранен косметологическими методами лечения, и в таком качестве должен быть признан изгладимым. (т. 1 л.д. 87-92)

- Иными документами: копией 2 страниц из ежедневника ФИО2, из которых следует, что у К.С.В. имеется задолженность перед ФИО2 (т. 1 л.д. 148-149)

- Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 от 27.09.2018 на месте, в ходе которой ФИО2 подтвердил ранее данные им показания на месте и указал помещение, расположенное в ангаре по Троицкому Тракту, 17, где 15.06.2018 избил К.С.В., но при этом ничего не требовал, все произошло быстро и молча. (т. 1 л.д. 163-168)

- Заключением эксперта № от 17.12.2018, согласно которому в июне 2018 года на момент обращения за медицинской помощью и судебно-медицинского обследования у К.С.В. имели место следующие механические повреждения:

- тупая травма головы, включившая в себя одну ушибленную рану на волосистой части в левой лобно-теменнно-височной области и две ушибленные раны в правой половине лобной области головы с исходом в рубцы, кровоподтеки на лице в области правого и левого глаза, в области левой половины спинки носа, кровоизлияние под слизистую оболочку левого глаза, закрытый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, сотрясение головного мозга;

- один кровоподтек на передней поверхности живота в правой фланковой области;

- три кровоподтека на правой верхней конечности в области плеча и предплечья;

- один кровоподтек на левой верхней конечности в области кисти;

- один кровоподтек в левой надлопаточной области («ушиб грудной клетки»).

Морфологическая картина повреждений, установленная на момент судебно-медицинского обследования 18.06.2018, соответствовала давности образования около 4-7 суток, что допускает возможность их причинения 15.06.2018.

В июне 2018 года на момент обращения за медицинской помощью (25.06.2018 года) у К.С.В. имели место кровоподтеки на правой верхней конечности в области локтевого сустава, на правой нижней конечности в области коленного сустава. Сведения о морфологической картине повреждений в предоставленной медицинской документации не содержатся, что не позволяет установить давность из образования. 

В механизме образования данных повреждений имели место множественные травматические воздействия тупого твердого предмета (предметов) на поверхность головы (не менее трех воздействий), на поверхность левой половины задней поверхности грудной клетки - левая надлопаточная область (одно, и, возможно, более воздействие), на переднюю поверхность правой половины живота (одно и, возможно, более воздействие), на поверхность правого плеча (одно и, возможно, более воздействие), правого предплечья (не менее двух воздействий), область правого локтевого сустава (одно и, возможно, более воздействие), правого коленного сустава (одно и, возможно, более воздействие), левой кисти (одно и, возможно, более воздействие).

Тупая травма головы повлекла длительное расстройство здоровья К.С.В. – продолжительностью свыше 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Кровоподтеки в области грудной клетки и живота, верхних и правой нижней конечностей носили поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В июне 2018 года на момент обращения за медицинской помощью К.С.В. был установлен диагноз «Закрытый краевой перелом правого надколенника», который объективными данными (результатами инструментального обследования) не подтвержден («Правый локтевой и правый коленный сустав - костно-травматических повреждений не выявлено»). Объективных данных о наличии перелома надколенника у К.С.В. на момент обращения за медицинской помощью в июне 2018 года в представленной медицинской документации не содержится. (т. 2 л.д. 25-30)

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего К.С.В., данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетелей К.А.Л., Б.А.В., Е.В.А., данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с их неявкой в соответствии с. ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора, кроме того объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре вышеуказанными лицами ФИО2, суду не представлено.

За основу своих выводов суд также принимает показания свидетеля Ш.И.Н., данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с его неявкой в соответствии с. ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который подробно рассказал об обстоятельствах задержания ФИО2 21.09.2018.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Ш.И.Н., так как он, являясь сотрудником полиции, выполнял возложенные на него законом полномочия по выявлению и раскрытию преступлений на обслуживаемой территории, никакой личной заинтересованности в исходе дела не имеет. 

Протоколы допросов в качестве потерпевшего и свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании, подписаны К.С.В., К.А.Л., Б.А.В., Е.В.А., Ш.И.Н., каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего К.С.В. в части причиненных ему телесных повреждений, данных им на стадии предварительного расследования и судебного следствия, не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре. На всем протяжении предварительного расследования потерпевший давал одинаковые показания, описывая обстоятельства совершенного в отношении него преступления, запечатленного в его памяти, указывая на последовательность действий ФИО2, направленных на причинение потерпевшему К.С.В. телесных повреждений в виде тупой травма головы, кровоподтеков в области грудной клетки и живота, верхних и правой нижней конечностей с применением киянки – резинового молотка, используемой в качестве оружия, что согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Правдивость своих показаний он удостоверил своей подписью, а также подтвердил при личной встрече с ФИО2 в ходе проведения очной ставки. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов Т.А.Т. и Ф.Р.Ж., отраженные в экспертизах под № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, определивших причиненный вред здоровью потерпевшему, а также количество, локализацию и временной период образования повреждений, поскольку выводы перечисленных выше экспертиз последовательны и непротиворечивы, никаких сомнений у суда не вызывают, соответствуют исследовательской части заключений, судебно-медицинские экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, экспертами, имеющими высшее медицинское образование, экспертную специальность – судебно-медицинская экспертиза, значительный стаж работы по специальности. 

Представленные стороной обвинения письменные доказательства по делу также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей и потерпевших.

Кроме того, показания потерпевшего К.С.В., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, принятые судом за основу приговора, и показания свидетелей К.А.Л., Б.А.В., Е.В.А., Ш.И.Н. объективно согласуются с письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям потерпевшего К.С.В. в части того, что он не знал, что стало поводом причинения ФИО2 ему телесных повреждений, поскольку как следует из показаний потерпевшего К.С.В., данных им в ходе судебного следствия, у него перед ФИО2 время от времени образовывалась задолженность за выполненную им работу, кроме того из его же показаний следует, что незадолго до произошедших 15.06.2018 событий ФИО2 высказывал ему требования о выплате ему К.С.В. заработанных им (ФИО2) денежных средств. О наличии долговых обязательств К.С.В. перед ФИО2 также указывает и свидетель Е.В.А., которому К.С.В. лично говорил, что не намерен рассчитываться с ФИО2, поскольку у них не было заключено письменного договора. Из показаний свидетеля Б.А.В. также следует, что 15.06.2018 до причинения потерпевшему телесных повреждений, ФИО2 высказал в адрес К.С.В. претензии связанные с образовавшимся финансовым долгом.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, и данные им в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что указанные показания являются достоверными, и они должны быть положены в основу приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу. 

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям подсудимого в той части, из которой следует, что часть вменяемых ему телесных повреждений он причинил потерпевшему возле бытового помещения, расположенного по адресу: ул. Троицкий Тракт, 17, в тот момент, когда К.С.В. пытался ударить его лопатой, расценивая их как позицию защиты от предъявленного обвинения, высказанную с целью смягчения уголовной ответственности и наказания за содеянное. 

Показания ФИО2 в этой части опровергаются доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, а именно показаниями потерпевшего К.С.В., свидетелей К.А.Л. и Б.А.В., согласно которым все телесные повреждения подсудимый причинил потерпевшему в бытовом помещении, расположенном по адресу: ул. Троицкий Тракт, 17, после чего, подсудимый вышел из помещения, сел в свой автомобиль и уехал, каких-либо телесных повреждений с применением лопаты потерпевший ФИО2 не причинял. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просила переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ на преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого прямого умысла на вымогательство, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе изменить обвинение в сторону смягчения. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО2, признавая данную позицию законной и обоснованной, сформированной на правильной оценке всей совокупности исследованных доказательств, при этом учитывает следующее.

По смыслу закона, если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера являются правомерными, но сопровождается указанными в ст. 163 УК РФ действиями, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. 

Как достоверно установлено в судебном заседании в период 2016-2018 года между К.С.В. и ФИО2 имели место гражданско-правовые отношения на выполнение сварочных работ, где К.С.В., имея свой автосервис, выступал в роли заказчика, а ФИО2 – исполнителя, за оказанную работу К.С.В. по устной договоренности расплачивался с ФИО2 путем наличного или безналичного расчета. С 2017 года К.С.В. стал перед ФИО2 накапливать долги и расплачивался по мере поступления денежных средств. За период работы с декабря 2017 года по 11.04.2018 К.С.В. не выплатил ФИО2 заработанные денежные средства, в связи с чем ФИО2 неоднократно требовал К.С.В. рассчитаться с ним. О том, что между К.С.В. и ФИО2 сложились деловые отношения также указывают свидетели К.А.Л. и Е.В.А., которые показали, что К.С.В. периодически приглашал ФИО2 для выполнения сварочных работ, которую ФИО2 выполнял. При этом свидетель Е.В.А. указывал о наличии задолженности К.С.В. перед ФИО2 за выполненные работы. Факта образования долговых обязательств перед ФИО2 за выполненные им работы не отрицает и сам потерпевший.

Свидетель К.А.Л., также показал, что в момент нанесения ФИО2 ударов К.С.В., он не высказывал требований о передачи денежных средств, все было быстро и молча. Из показаний свидетель Б.А.В. данных им на очной ставке следует, что когда ФИО2 зашел в бытовку, он спросил у К.С.В. «когда вернешь долг?», что ответил К.С.В. он не помнит, ФИО2 стал наносить К.С.В. удары.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ФИО2 к К.С.В. о выплате денежных средств за оказанные им ранее услуги законными.

Вместе с тем, совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода суда о наличии у ФИО2 прямого умысла, направленного на причинение потерпевшему К.С.В. телесных повреждений в виде: тупой травмы головы, которая повлекла причинение средней тяжести вреда здоровью, кровоподтеков в области грудной клетки и живота, верхних и правой нижней конечностей, не причинивших вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела. 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в период с 21 часа до 22 часов 15.06.2018, ФИО2, находясь в бытовом помещении, расположенном по адресу: ул. Троицкий Тракт, 17 в Советском районе г. Челябинска, умышлено на почве личных неприязненных отношений с целью причинения средней тяжести вреда здоровью и телесных повреждений не причинивших врез здоровью, нанес К.С.В. заранее приисканным неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, не менее 11 ударов по жизненно важному органу – голове, телу и конечностям К.С.В., от которых потерпевший испытал физическую боль и страдание.

Мотивом совершения инкриминируемого ФИО2 преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к К.С.В. в связи с его не желанием погашать образовавшуюся задолженность за выполненную ФИО2 работу. Иных мотивов в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку, как установлено судом, какой-либо опасности для подсудимого потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений не представлял, активного сопротивления ему не оказывал.

Нанесение ФИО2 тупым твердым предметом не менее трех ударов на поверхность головы, одного удара на поверхность левой половины задней поверхности грудной клетки - левая надлопаточная область, одного удара на переднюю поверхность правой половины живота, одного удара на поверхность правого плеча, не менее двух ударов на поверхность правого предплечья, одного удара в область правого локтевого сустава, одного удара правого коленного сустава, одного удара левой кисти потерпевшего К.С.В. однозначно свидетельствует по мнению суда о направленности умысла ФИО2 на причинение средней тяжести вреда здоровью К.С.В., а также телесных повреждений, не причинивших вред его здоровью. ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий – причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также телесных повреждений, не причинивших вред его здоровью, и желал этого.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения ФИО2 до и после совершения инкриминируемого ему преступления, суд не усматривает в его действиях признаков физиологического аффекта.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение, поскольку средней тяжести вред здоровью К.С.В., а также телесные повреждения, не причинившие вред его здоровью, причинены с использованием киянки – резинового молотка. Каких-либо сомнений в применении ФИО2 именно данного предмета по отношению к потерпевшему К.С.В. у суда нет, поскольку потерпевший последовательно, без каких-либо сомнений описал внешний вид и особенности используемого предмета. Характерные признаки и свойства используемого предмета также отобразились в повреждениях, обнаруженных на теле потерпевшего при проведении соответствующих экспертных исследований. Не отрицает использование данного предмета, как оружия и сам подсудимый.

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, проживает совместно с гражданской женой и дочерью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний при его допросе, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение морального вреда и полное возмещение материального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, соблюдая принцип разумности и справедливости, в соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ и ст. 151 ГК РФ, а также с учетом частичного добровольного возмещения ФИО2 морального вреда потерпевшему, суд считает необходимым удовлетворить частично гражданский иск потерпевшего К.С.В. о взыскании компенсации морального вреда, и определить к взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшего К.С.В. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего К.С.В., испытанные им физические боли, а также время нахождения на лечении. Суд также принимает во внимание трудоспособный возраст и материальное положение подсудимого. 

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований потерпевшего К.С.В. о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 4 429 (четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей, затраченных на лечение, поскольку материальный ущерб возмещен ФИО2 в полном объеме, что следует из оглашенных показаний потерпевшего К.С.В. (т.2 л.д.12-15).

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться в вышеуказанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего К.С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего К.С.В., 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований потерпевшего К.С.В. о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 4 429 (четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей, затраченных на лечение, отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.С. Домбровский