Судья Войнов А.В. УИД 61RS0003-01-2025-004306-94

Дело №33-616/2026

№2-2894/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Пискловой Ю.Н., Глебкина П.С.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора действующим, по апелляционное жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указав на то, что между ним и Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 июля 2005 г., площадью 18 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок предоставлялся как инвалиду сроком с 30.10.2003 до 20.10.2008 для эксплуатации временного металлического гаража.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону на истца возложена обязанность снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке.

Истец исполнил решение суда. Неоднократно обращался с заявление о предоставлении участка в аренду, однако в заключении договора аренды, отказано по тем основаниям, что решение суда не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 июля 2005г. действующим, обязать администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону заключить с истцом договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН целях эксплуатации временного металлического гаража.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, приводя в обоснование доводы, ранее приведенные им в суде первой инстанции и указывает на то обстоятельство, что судом не было принято во внимание совокупность юридически значимых обстоятельств: добросовестной исполнение истцом обязательства (снос объекта), льготный статус инвалида, обеспечивающий право на первоочередное предоставление участка и сохранение целевого назначения земли.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что возражение арендатора не является безусловным в данном случае, и нарушает принцип восстановления нарушенных прав истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца, представителя истца ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, представителя ответчика Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ФИО4, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела и следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.08.2022г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановлением главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 октября 2003 г. «О предоставлении гражданину ФИО1, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в аренду земельного участка для установки временного металлического гаража по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», истцу в аренду, сроком до 20 октября 2008 г., предоставлен земельный участок, площадью 18 кв. м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для установки временного металлического гаража в границах, согласно прилагаемой выкопировки из дежурной план-схемы города, при условии исключения ремонта и мойки автомашины в боксе и на прилегающей территории, без права продажи, дарения и передачи по наследству.

Пунктом 4 названного постановления главы администрации района также предусмотрено, что по окончанию действия договора аренды земельного участка, гараж подлежит демонтажу за счет владельца. Дальнейшая эксплуатация гаража возможна только после перерегистрации правовых документов и продления договора аренды земельного участка в установленном порядке.

На основании постановления главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 октября 2003 г., между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 июля 2005 г. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пункту 1.1. договора аренды, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) предоставляет, а арендатор (ФИО1) принимает в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 18 кв. м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража, в границах, указанных в кадастровой карте участка.

Пунктом 2.1. вышеназванного договора аренды, предусмотрено, что ее срок составляет с 30 октября 2003 г., по 20 октября 2008 г.

Аналогичные сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской.

Сотрудниками администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону на основании информационного сервиса «Публичная кадастровая карта» с использованием топографической съемки, а также информации, полученной по результатам выхода на место, установлено, что на земельном участке, имеющем адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен капитальный гараж, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В силу раздела 4 договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 июля 2005 г. арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу пункта 4.4.12 договора аренды, арендатор также обязан устранить за свой счет изменения, произведенные на земельном участке без согласия арендодателя, по его письменному требованию, (предписанию).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет вид разрешенного использования: «Для установки временного металлического гаража».

В рамках рассмотрения дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от 15 июня 2022 г., в результате исследования эксперт пришел к выводу, что гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является объектом капитального строительства III группы капитальности, имеющим прочную связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению технически не представляется возможным, вследствие чего, гаражный бокс не является временным сооружением, и в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, гараж, гаражный бокс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является недвижимым имуществом.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что вышеназванный земельный участок предоставлен истцу по первоначальному иску в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. Судом отклонены требования о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признал доводы о приобретении права собственности на самовольно возведенное строение в порядке приобретательной давности несостоятельными.

Поскольку спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования, данное право собственности не прекращено и по настоящее время, а заявленное требование о сносе самовольной постройки, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 осуществлено незаконное возведение объекта капитального строительства, при отсутствии разрешения собственника земельного участка, а также отсутствии разрешения на строительство объекта капитального строительства, в связи с чем требования о сносе строения подлежат удовлетворению. Истец 13.09.2024г. обращался с заявлением о предоставлении участка под строительство гаража.

Согласно ответу администрации района от 04.10.2024г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН капитальный гараж не снесен. Как усматривается из ответов ДИЗО г.Ростова-на-Дону, администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, решение суда в полном объеме не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждены и ФИО1 в судебном заседании, пояснившим, что гараж фактически снесен, осталась одна стена и ворота.

При этом, согласно акту обследования земельного участка, подготовленного ДИЗО г.Ростова-на-Дону доступ на территорию земельного участка, ограничен.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.39.1, 39.14 ЗК РФ, ст.421,621 ГК РФ, позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отношения сторон, прекращены, при этом арендодатель (ссудодатель) возражает относительно продолжения отношений.

Суд также отметил, что в рамках рассматриваемого гражданского дела предоставление участка в аренду, собственность без проведения торгов, в том числе на основании ФЗ «О социальной защите инвалидов», Закона Российской Федерации N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предметом спора, не является.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (ст. 610 ГК РФ).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

С 01 марта 2015 года Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, касающиеся порядка и оснований предоставления в аренду публичных земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции до 01 марта 2015 года не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В п. 3 ст. 22 ЗК РФ (в редакции до 01 марта 2015 года) и ст. 621 ГК РФ предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Вместе с тем, п. 3 ст. 22 ЗК РФ утратил силу с 01 марта 2015 года (п. 14 ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ, которая введена Федеральным законом N 171-ФЗ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Руководствуясь изложенными положениями земельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды в целях дальнейшего владения земельным участком, принадлежащим на праве собственности публично-правовым образованиям, для арендодателя предусмотрен именно такой способ как заключение нового договора.

Таким образом, при отсутствии совокупности условий, предусмотренных в п. п. 3 и 4 ст. 39.6 ЗК РФ, после 01 марта 2015 года продление договора аренды земельного участка на новый срок возможно только по результатам торгов (аукциона), следовательно, не может быть продлен (возобновлен) на неопределенный срок договор аренды, срок которого истек после 01 марта 2015 года, когда арендатор не имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 года N 306-КГ17-4881, не может быть продлен на неопределенный срок договор аренды государственного или муниципального имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, если законодатель ограничил возможность продления (заключения) договоров аренды указанного имущества на новый срок без проведения публичных процедур.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что п. 2 ст. 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 305-ЭС17-2608 реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73, в соответствии с которыми договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ) в данном случае не применим, так как нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства; соответствующие разъяснения имели место до внесения существенных изменений в нормы ЗК РФ, кроме того, они не учитывают специфику отношений, предметом которых выступает земельный участок, оборот которых по сравнению с другими объектами недвижимости, разрешен законодателем в той мере, в которой это не запрещено законом, и регламентируется, в первую очередь, указанием на необходимость соблюдения императивных норм.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2020 года N 310-ЭС19-25907.

Как установлено судом, спорный земельный участок передан в аренду без торгов истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания договора аренды действующим, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 310, 450.1, 610, 622 ГК РФ, ст. 25, 46 ЗК РФ ДИЗО г.Ростова-на-Дону воспользовался правом на добровольный отказ от возобновленного на неопределенный срок договора, выразив волю на прекращение арендных отношений с истцом, направив истцу уведомление 30.01.2023 о прекращении договорных отношений с 04.05.2023, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие.

В целом доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года.