Судья Ищенко А.В.

Дело № 2а-346/2025

Дело 33а-132/2026 (№ 33а-1832/2025)

УИД 41RS0003-01-2025-000405-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Гончаровой Н.В. и ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО3

рассмотрела 15 января 2026 года в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО4, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО4 от 5 июня 2025 года о принятии результатов оценки транспортного средства «Тойота Аллион», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с отчетом № от 27 мая 2025 года.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, в чьём производстве находится исполнительное производство №-ИП от 19 декабря 2022 года о взыскании со ФИО6 задолженности по коммунальным платежам в размере 139 108 рублей 50 копеек, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО6, указанной в заключении эксперта ООО «Стандарт Оценка» № от 21 июля 2025 года, установив стоимость арестованного имущества – транспортного средства «Тойота Аллион», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере рыночной стоимости 724 000 рублей.

Об исполнении решения по данному административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Управлению Судебного департамента в Камчатском крае (ИНН 

<

***>) перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка» в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 2а-346/2025 денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные ФИО7 (за ФИО5) по административному делу № 2а-346/2025 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае на основании чека по операции от 24 июня 2025 года, по следующим реквизитам:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка», ИНН 

<

***>, КПП 410101001, ОГРН 

<

***>, расчетный счет №, банк получателя Северо-восточное отделение № 8645 ПАО СБЕРБАНК, БИК 044442607, корсчет №, ИНН 

<

***>, КПП 410143001.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., возражения на апелляционную жалобу административного истца ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО (далее – Вилючинское ГОСП) ФИО4 о принятии результатов оценки от 5 июня 2025 года по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований указала, что в Вилючинском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, по которому административный истец является должником. 5 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании заключения оценщика вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику, а именно, транспортного средства «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, в размере 541 200 руб. Полагала, что имеются основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку стоимость вышеуказанного автомобиля занижена, в связи с чем ходатайствовала о проведении судебной оценочной экспертизы.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО4, заинтересованное лицо оценщик ООО «Домовой» ФИО8 в судебном заседании участия не принимали.

Административный ответчик УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права. Вопреки выводам суда первой инстанции стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Вся процедура оценки имущества должника и принятия ее результатов соответствовала положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). Несогласие административного истца с результатами оценки арестованного имущества не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии соответствующих результатов незаконным. Настаивает на том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки законны, поскольку на момент принятия отчета об оценке отсутствовали основания ему не доверять. В действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения, связанные с порядками и сроками вынесения соответствующего постановления. Признавая действия по вынесению постановления о принятии результатов оценки незаконным, суд первой инстанции не привел доводов в обоснование их незаконности.

Выслушав административного истца ФИО5, проверив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства №-ИП, 19 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу АО «Камчатэнергосервис» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 139 108 руб. 50 коп. (л.д. 236-239).

5 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО5 (л.д. 243).

В этот же день на имущество должника – транспортное средство «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, наложен арест с правом пользования, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 244-248).

17 апреля 2025 года для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «Домовой» (л.д. 249-250).

Согласно отчету об оценке ООО «Домовой» № от 27 мая 2025 года рыночная стоимость автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 541 200 руб. (л.д. 66-90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 5 июня 2025 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке ООО «Домовой». С указанным постановлением ФИО5 ознакомлена в день его вынесения (л.д. 20-21, 22).

Выражая несогласие с результатами произведенной оценки, ФИО5 обратился в суд с настоящим административным иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции для установления рыночной стоимости арестованного имущества по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО «Стандарт Оценка» (л.д. 9, 96-98). Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» № от 21 июля 2025 года, составленному по результатам судебной оценочной экспертизы, установлена рыночная стоимость арестованного имущества: транспортного средства «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения экспертизы – 724 000 руб. (л.д. 130-139).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы отражает реальную стоимость спорного имущества, соответствует требованиям действующего законодательства в сфере оценочной деятельности, подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, в связи с чем пришел к выводу о недостоверности стоимости объектов оценки, определенной ООО «Домовой» в отчете № от 27 мая 2025 года, и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 5 июня 2025 года о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление об оценке с указанием оценки спорного имущества, указанной в заключении эксперта ООО «Стандарт Оценка» № от 21 июля 2025 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, поскольку они соответствуют как нормам материального права, подлежащего применению при рассмотрении административного спора, так и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, с соблюдением судом процессуальных требований.

Доводы апелляционной жалобы о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки, соответствии всей процедуры оценки имущества должника и принятия результатов его оценки положениям Федерального закона № 229-ФЗ, а также об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности не принимать отчет об оценке, основанием для отмены или изменения оспариваемого решения не являются.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу изложенного, несмотря на соблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры оценки имущества должника и принятия ее результатов, а также на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки и при необходимости устанавливает их стоимость путем назначения судебной экспертизы по своей инициативе либо по ходатайству стороны спора.

Кроме того, представленный отчет об оценке ООО «Домовой» № от 27 мая 2025 года не соответствует стандартам оценки.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 135-ФЗ) установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктами 7, 14 Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 июня 2015 года № 328, для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

Вместе с тем все выбранные для проведения оценки оценщиком ООО «Домовой» объекты аналоги находятся за пределами Камчатского края, тогда как на территории Камчатского края автомобили-аналоги реализуются по более высокой цене.

В свою очередь, как следует из заключения эксперта ООО «Стандарт Оценка» № от 21 июля 2025 года, составленного по результатам судебной оценочной экспертизы, при расчете рыночной стоимости объекта оценки автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы применен метод прямого сопоставления продаж, являющийся одним из приемлемых методов сравнительного подхода. При определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом исследовались схожие по своим характеристикам и назначению объекты-аналоги, находящиеся, в том числе на территории Камчатского края, применены корректировки на установленные дефекты, на торг, на стоимость доставки (л.д. 130-139).

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им произведен осмотр автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № при определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом проведен сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, установлены характеристики объекта оценки, обоснована методика проведения оценки со ссылками на использованные источники информации, раскрыт расчет стоимости объекта оценки, оснований ставить под сомнение выводы эксперта судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи