ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре Клищенко Л.С.,

с участием государственного обвинителя Миллеровской межрайонной прокуратуры Настоящего Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зверева С.А., 

рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, раннее судимого:

- 01.11.2011 г. Миллеровским районным судом Ростовской области, с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11.04.2012 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 10.11.2011 г. Миллеровским районным судом Ростовской области, с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 01.02.2012 г., по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 245, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с учетом постановления Каменского районного суда Ростовской области от 07.09.2012 г., в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 01.11.2011 г., окончательное наказание назначено в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения своды с отбыванием наказания в колонии общего режима, 19.05.2014 г. освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 10.03.2016 г. примерно с 21 часа 10 минут до 23 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, пришел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где перелез через забор и проник на территорию домовладения, после чего неустановленным предметом взломал входную дверь жилого дома и незаконно проник в помещение вышеуказанного жилища, откуда тайно похитил со стола в зальной комнате жидкокристаллический телевизор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 18000 рублей и ноутбук марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 16000 рублей, со стола в прихожей комнате электрическую швейную машинку марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, с полки в шкафу в спальной комнате два электрических медицинских прибора марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 11000 рублей каждый, на сумму 22000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 66000 рублей. 

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 66000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования 03.10.2019 г. в качестве подозреваемого, согласно которым 10.03.2016 г. примерно в 21 час 50 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел мимо домовладения № по 

<

адрес>. Увидел, что в данном домовладении не горит свет. Кто именно там проживал, он не знал. Он подошел ближе к воротам домовладения, зашел во двор. Справа от входа находился дом, слева от входа находился флигель. Он подошел к флигелю, а именно к окну, толкнул оконную раму. Она открылась, и он залез во внутрь флигеля. Находясь в одной из комнат флигеля, а именно в зальной комнате, он стал светить фонарем от своего мобильного телефона, в комнате на столе стоял телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Сначала он взял ноутбук, а затем телевизор и подошел к окну, выставил за окно вещи и затем вылез из флигеля сам. После чего он взял телевизор и ноутбук в руки и пошел к своему знакомому ФИО2 №2, чтобы оставить украденные вещи у него. Он пришел к домовладению ФИО2 №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, постучал в окно и вошел в дом. У ФИО2 №2 в гостях находился ФИО2 №3 За похищенные вещи он им ничего рассказывать не стал. Он попросил ФИО2 №2 продать кому-нибудь похищенные им ноутбук и телевизор. Осмотрев телевизор, ФИО2 №2 увидел, что экран вышеуказанного телевизора был разбит, и находится в не рабочем состоянии, пояснил, что продать его нельзя. После чего он взял телевизор и отнес его на помойку, расположенную на заднем дворе домовладения ФИО2 №2, а ноутбук ФИО2 №2 предложил продать ФИО2 №4, так как ФИО2 №4 ранее интересовался покупкой ноутбука. После чего ФИО2 №2 с ноутбуком отправился к ФИО2 №4, а он с ФИО2 №3 остался его ждать дома. Через некоторое время пришел ФИО2 №2, в руках у которого находились спиртные напитки и продукты питания, при этом ФИО2 №2 пояснил, что ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета он продал ФИО2 №4 за денежные средства в размере 1000 рублей. После чего они стали распивать спиртные напитки. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В домовладение, которое расположено справа от входа во двор по адресу: 

<

адрес>, он не залазил. Кто мог повредить деревянную входную дверь, вышеуказанного домовладения, ему не известно.

Электрическую швейную машину и два электрических медицинских прибора он не похищал, им были похищены только телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. (т.1 л.д. 209-212)

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования 08.10.2019 г. в качестве обвиняемого, согласно которым вину в совершении кражи телевизора марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и ноутбука марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей Потерпевший №1 полностью возместил. (т.1 л.д. 232-234)

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования 20.10.2019 г. в качестве обвиняемого, согласно которым раньше он давал ложные показания, так как думал, что про швейную машинку и два медицинских прибора никто не вспомнит, но он осознал свою вину, он всё обдумал и решил дать признательные показания, чтобы получить минимальный срок наказания. Он понимает и осознает, что ввел в заблуждение следствие. Он признает свою вину полностью, в содеянном раскаивается. 10.03.2016 г. примерно в 21 час 50 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел мимо домовладения № по 

<

адрес>, увидел, что в домовладении не горит свет. Он вспомнил, что женщина, которая проживает в домовладении, каждый год уезжает на долгое время. Как зовут её и куда она уезжает, он не знал. Он подошел ближе к воротам домовладения. С левой стороны забора он перелез через него и проник во двор. Справа от входа находился дом. С собой у него была железная труба, с помощью, которой он взломал внутренний замок дома. На руках у него были тканевые перчатки. Он прошел в прихожую комнату дома, где на столе увидел электрическую швейную машинку. Он взял её в руки и прошел дальше. Находясь в спальной комнате дома, в шкафу он нашел медицинские приборы. Для чего именно были предназначены эти приборы, он не знает, но взял их тоже и прошел в зальную комнату. В спальне у стены стоял палас, свернутый в рулон. Он его не стал брать себе, так как он ему не нужен был. В зальной комнате он стал светить фонарем от своего мобильного телефона и увидел в комнате на столе стоял телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и ноутбук марки «Fujitsu» в корпусе черного цвета. После чего он взял телевизор в одну руку, а ноутбук, электрическую швейную машинку и медицинские приборы в другую руку и пошел к своему знакомому ФИО2 №2, чтобы оставить украденные вещи у него. Он вышел из дома, направился к забору, к тому месту, где он перелез и попал во двор. Он перекинул имущество через забор, перелез сам и пошел к ФИО2 №2 Когда он перекидывал имущество через забор, он разбил телевизор. По пути к ФИО2 №2 он выбросил свои перчатки и железную трубу. Где именно он выбросил их, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он шел к ФИО2 №2, он понял, что все имущество не сможет донести, поэтому он выкинул по дороге швейную машинку и два медицинских прибора. Где именно выкинул, он не помнит, показать не может. Он пошел дальше с похищенным телевизором и ноутбуком, пришел к домовладению ФИО2 №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, постучал в окно и вошел в дом. У ФИО2 №2 в гостях находился ФИО2 №3 За похищенные вещи он им ничего рассказывать не стал. Он попросил ФИО2 №2 продать кому-нибудь похищенные ноутбук и телевизор. Осмотрев телевизор, ФИО2 №2 увидел, что экран телевизора был разбит, и находится в не рабочем состоянии, пояснил, что продать его нельзя. После чего он взял телевизор и отнес его на помойку, расположенную на заднем дворе домовладения ФИО2 №2 Ноутбук ФИО2 №2 предложил продать ФИО2 №4, так как ФИО2 №4 ранее интересовался покупкой ноутбука. После чего ФИО2 №2 с ноутбуком отправился к ФИО2 №4, а он с ФИО2 №3 остался его ждать дома. Через некоторое время пришел ФИО2 №2, в руках у которого находились спиртные напитки и продукты питания, при этом ФИО2 №2 пояснил, что ноутбук марки «Fujitsu» в корпусе черного цвета он продал ФИО2 №4 за денежные средства в размере 1000 рублей. После чего они стали распивать спиртные напитки. (т. 1 л.д. 236-239) 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым она проживает в 

<

адрес>, у неё в собственности имеется жилой дом, расположенный в сл. Криворожье по 

<

адрес>. По данному адресу она проживала вместе со своей престарелой матерью в летнее время. На территории домовладения имеется жилой дом, летняя кухня, хозяйственные постройки. Данное домовладение огорожено забором из метало-профиля, который она построила осенью 2015 г. В доме имеется газ, вода, электричество, печь для твердого топлива. ДД.ММ.ГГГГ она заперла дом и калитку и уехала в 

<

адрес>. Её не было около 4-х месяцев, и в это время домовладение никак не охранялось, за ним никто не присматривал. Лишь иногда она созванивалась с соседкой ФИО2 №1, которая проживает неподалеку, и она ей говорила за домовладение. Ключей от дома и калитки ни у кого не было. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут она приехала в сл. Криворожье, 

<

адрес>, отомкнула калитку, прошла к дому и заметила, что входная дверь дома открыта. Она прошла в дом и увидела, что отсутствует её имущество: цветной жидко-кристалический телевизор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 18000 рублей, ноутбук марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 16000 рублей, швейная электрическая машинка, стоимостью 10000 рублей, 2 лечебных аппарата марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 11000 рублей каждый. В своем заявлении она ещё указывала, что похищен палас зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей. Она нашла данный палас, он был в спальне и стоял свернутый в рулон, у стены. Ущерб ей причинен значительный, на общую сумму 66000 рублей. Она увидела, что входная дверь взломана, а именно выбита, осколки замка валялись на полу. В комнатах был беспорядок, вещи лежали не на своих местах. Она сразу же пошла к своей соседке ФИО2 №1 и сообщила ей о случившемся. Они вызвали полицию. Кто именно мог совершить данную кражу и когда она не знает (т. 1 л.д. 89-91).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в зальной комнате на столе находился телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета и ноутбук марки «Fujitsu» в корпусе черного цвета, в прихожей на столе находилась электрическая швейная машинка марки «

<

данные изъяты>», в спальной комнате в шкафу на полке находились 2 лечебных аппарата «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут она приехала в сл. Криворожье, 

<

адрес>, подошла к калитке домовладения № по 

<

адрес>, вошла на территорию домовладения и увидела, что окно домовладения разбито, затем она увидела, что входная дверь дома была сломана. Она вошла в дом и увидела, что всё вышеуказанное имущество было похищено. Ущерб, причиненный ей хищением имущества, она оценивает в 66000 рублей, он для неё является значительным, так как она пенсионер (т. 1 л.д. 92-93).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым с ФИО1 он знаком около 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в гостях у него находился ФИО2 №3. Они вместе распивали спиртные напитки. В это время к нему пришел ФИО1, который принес с собой ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Он сказал, что имущество принадлежит ему, и он принес его из дома. ФИО1 сказал ему, что нужно продать ноутбук и телевизор, а деньги потратить на спиртные напитки. ФИО1 спросил у него, не знает ли он, кому можно продать ноутбук и телевизор. Он вспомнил, что ФИО2 №4 ранее говорил, что хочет приобрести ноутбук. Телевизор был не исправлен, был раздавлен экран, о чем он сообщил ФИО1 и сказал, что телевизор марки «

<

данные изъяты>» нужно выбросить. ФИО1 согласился. Он взял телевизор и пошел за двор своего домовладения, где выбросил на помойку телевизор марки «

<

данные изъяты>». После чего он вернулся в домовладение, взял ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который принес ФИО1, и пошел к ФИО2 №4 по адресу: 

<

адрес>, сл. Криворожье, 

<

адрес>. Он предложил ФИО2 №4 приобрести ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 1000 рублей. ФИО2 №4 спросил, кому принадлежит ноутбук, на что он пояснил, что ноутбук принадлежит ФИО1, он решил его продать, так как ему были нужные денежные средства. ФИО2 №4 посмотрел ноутбук и согласился его приобрести, дал ему 1 000 рублей, и взял ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. После этого он вернулся к себе домой, где его ждали ФИО1 и ФИО2 №3. Он отдал ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей. На эти денежные средства ФИО1 приобрел спиртные напитки, продукты питания. О том, что телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета ФИО1 похитил из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 96-98). 

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО2 №2 дома по адресу: 

<

адрес>, они вместе распивали спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут к ним пришел ФИО1, у которого с собой был ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета. ФИО1 спросил, кому можно продать имущество. ФИО2 №2 осмотрел телевизор и сказал, что у него разбит экран, и его продать нельзя. С ним согласился ФИО1, который выбросил телевизор на помойку. ФИО2 №2 вспомнил, что ФИО2 №4 говорил, что хочет приобрести ноутбук и сказал, что нужно ноутбук продать ему. ФИО1 согласился. После чего ФИО2 №2 забрал ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принесенный гражданином ФИО1, и понес его к ФИО2 №4 Он и ФИО1 остались его ждать у ФИО2 №2 дома. Через некоторое время пришел ФИО2 №2 и сообщил, что он продал ноутбук ФИО2 №4 за денежные средства в размере 1000 рублей. За эти денежные средства они приобрели спиртные напитки. О том, что ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета были похищены из домовладения по адресу: 

<

адрес>, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 101-102). 

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым с ФИО1 они знакомы давно. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. К нему в окно постучал его знакомый ФИО2 №2, с которым в 2016 г. они вместе работали в ООО «Донагро». У ФИО2 №2 при себе находился ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который ФИО2 №2 предложил ему приобрести за 1000 рублей. Он поинтересовался, что это за ноутбук и кому он принадлежит, на что ФИО2 №2 пояснил, что ноутбук ему принес ФИО1, и попросил его продать. Он осмотрел ноутбук. Повреждений на нем не было. Он согласился, и в этот же вечер приобрел ноутбук за указанную сумму. Через некоторое время к нему пришел сотрудник полиции, от которого он узнал, что ноутбук краденный. После чего он добровольно выдал сотруднику полиции ноутбук. О том, что телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и ноутбук марки «Fujitsu» в корпусе черного цвета ФИО1 похитил из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 103-104).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым у нее есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает недалеко от неё. Она знает, что Потерпевший №1 проживает в сл. Криворожье не постоянно, а приезжает лишь в весенне-летнее время. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Потерпевший №1 и сообщила, что её дом обворовали. Они сразу же вызвали полицию, а сами пошли к Потерпевший №1, так как со слов Потерпевший №1 все двери были открыты. Когда они пришла к Потерпевший №1, она увидела, что входная дверь дома взломана, а именно выбит замок. В доме беспорядок, на полу коробки и мелкое имущество. О том, кто мог совершить кражу, она не знает. Она периодически посматривала за домовладением Потерпевший №1, но ничего подозрительного не замечала. Калитка была постоянно закрыта, посторонних лиц во дворе не было (т.1 л.д. 105-107). 

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым она знакома с Потерпевший №1 давно, в настоящее время они не поддерживают общение. Когда у Потерпевший №1 похитили имущество, она пришла к Потерпевший №1, они вместе зашли в дом. Входная дверь в 

<

адрес> была повреждена, окна в доме были без повреждений. Телевизор, ноутбук, электрическая машинка и два медицинских прибора до хищения находились в хорошем состоянии, без повреждений. Потерпевший №1 покупала их в 2016 г. достаточно дорого, точные суммы ФИО2 №1 не помнит. (т.2 л.д. 55-58) 

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым по соседству находится домовладение Потерпевший №1 Каждую зиму Потерпевший №1 уезжает в 

<

адрес>, а возвращается весной и остается на лето. Ранее Потерпевший №1 просила её присматривать за её домом, кормить собаку. Когда собака лаяла, то она всегда проверяла её домовладение. В октябре 2015 г., когда Потерпевший №1 собиралась ехать в 

<

адрес>, то отдала кому-то свою собаку, огородила домовладение высоким металлическим забором, из-за которого двора уже не было видно. Уехав, Потерпевший №1 её не просила присматривать за её домовладением, поэтому она туда ходить перестала. О том, что у Потерпевший №1 произошла кража, она узнала от сотрудников полиции. Кто мог совершить данное преступление, она не знает. Ничего подозрительного в домовладении Потерпевший №1 в период времени с октября 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ не происходило, она ничего не видела (т. 1 л.д. 108-110). 

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым последние 3 месяца он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей матерью ФИО2 №1 и сожительницей ФИО9 У него есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает недалеко от их домовладения. Он знает, что Потерпевший №1 проживает в сл. Криворожье не постоянно, а приезжает лишь в весенне-летнее время. Когда она находится в сл. Криворожье, он помогает ей по хозяйству, за что она платит ему деньги. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла Потерпевший №1 и сообщила, что её дом обворовали. Они с матерью сразу же вызвали полицию, а сами пошли к ней, так как со слов Потерпевший №1, двери были все открыты. Он остался дома и никуда не ходил. Со слов матери, которая позже ему позвонила, он знает, что у Потерпевший №1 украли телевизор, ноутбук, швейную машинку. Он знал, что домовладение Потерпевший №1 пустует, и там никого нет, но кражу он не совершал, и не знает, кто мог её совершить. За время своего проживания у матери, он ни разу ничего подозрительного не видел в домовладении Потерпевший №1, посторонних лиц там не было (т.1 л.д. 111-113). 

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут она была приглашена в качестве понятого для участия в следственном действии - проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 Также была приглашена в качестве понятого ещё одна женщина, которая представилась ФИО2 №8 Перед следственным действием - проверка показаний на месте, в её присутствии, другого понятого, подозреваемого ФИО1, защитника ФИО10, потерпевшей Потерпевший №1, участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Также понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, о чем она и ФИО2 №8 расписались в протоколе. Участвующим лицам было объявлено о применении технических средств - фотоаппарата «

<

данные изъяты>». Кроме того, подозреваемому ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде, даже в случае дальнейшего отказа от них, в чем он и расписался. После чего ФИО1 было предложено указать место, где будут проверяться его показания, на что он согласился. ФИО1 указал на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО1 указал на калитку, ведущую на территорию домовладения, через которую он путем свободного доступа проник на территорию домовладения. После этого ФИО1 указал на флигель, расположенный на территории домовладения, а именно с левой стороны в 3 метрах от калитки. После этого указал на окно флигеля, где он толкнул оконную раму и проник внутрь флигеля, откуда со стола, стоящего возле окна в зальной комнате флигеля, похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>» и ноутбук марки «

<

данные изъяты>», после чего вышел с территории домовладения и с места происшествия скрылся. В ходе проверки показаний на месте производилось фотографирование. После окончания проверки показаний на месте протокол показаний на месте был оглашен следователем, замечаний никто не сделал. (т.1 л.д. 219-222)

Показаниями свидетеля ФИО2 №8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она была приглашена в качестве понятого для участия в следственном действии - проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 Также была приглашена в качестве понятого ещё одна женщина, которая представилась ФИО2 №7 Перед следственным действием - проверка показаний на месте, в её присутствии, другого понятого, подозреваемого ФИО1, защитника ФИО10, потерпевшей Потерпевший №1, участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Также понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, о чем она и ФИО2 №7 расписались в протоколе. Участвующим лицам было объявлено о применении технических средств фотоаппарата «Canon». Кроме того, подозреваемому ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде, даже в случае дальнейшего отказа от них, в чем он и расписался. После чего ФИО1 было предложено указать место, где будут проверяться его показания, на что он согласился. ФИО1 указал на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО1 указал на калитку, ведущую на территорию домовладения, через которую он путем свободного доступа проник на территорию домовладения. После этого ФИО1 указал на флигель, расположенный на территории домовладения, а именно с левой стороны в 3 метрах от калитки. После этого указал на окно флигеля, где он толкнул оконную раму и проник внутрь флигеля, откуда со стола, стоящего возле окна в зальной комнате флигеля, похитил телевизор марки «Samsung» и ноутбук марки «Fujitsu», после чего вышел с территории домовладения и с места происшествия скрылся. В ходе проверки показаний на месте производилось фотографирование. После окончания проверки показаний на месте протокол показаний на месте был оглашен следователем, замечаний не поступило ни от кого. (т. 1 л.д. 223-226)

Вину ФИО1 также подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем взлома замка входной двери принадлежащего ей дома по адресу: 

<

адрес>, проникли в жилой дом, откуда похитили: цветной ЖК телевизор, ноутбук, швейную машинку, палас, два лечебных аппарата (т. 1 л.д. 5); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где изъяты: пакет со следами рук, пакет с фрагментами запорного устройства с входной двери, пакет с микрочастицами и фрагмент обоев (т. 1 л.д. 6-20);

- справками стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым цена на март 2016 г. составляет: электрической швейной машинки марки «

<

данные изъяты>» 10 000 рублей, телевизора марки «

<

данные изъяты>» 18 000 рублей, ноутбука марки «

<

данные изъяты>» 16000 рублей, лечебного прибора марки «

<

данные изъяты>» 11 000 рублей (т.1 л.д. 29-32);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут он незаконно проник в домовладение, принадлежащее гражданке Потерпевший №1 в 

<

адрес>, откуда похитил телевизор и ноутбук. Вину свою признает полностью и раскаивается (т. 1 л.д. 50); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО2 №2, осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 №2 изъят телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Со слов ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут телевизор ему принес ФИО1 (т. 1 л.д. 56-57); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен УММ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 №4 изъят ноутбук марки «Fujitsu» в корпусе черного цвета. Со слов ФИО2 №4 ноутбук ДД.ММ.ГГГГ ему принес ФИО2 №2, который пояснил, что ноутбук принадлежит ФИО1, и он решил его продать (т.1 л.д. 59-60); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сдвоенный цилиндровый механизм имеет повреждение в виде перелома корпуса в месте расположения резьбового отверстия, образованное в результате физического воздействия на механизм. Представленная головка засова имеет повреждение в виде перелома и отделения от засова, а так же повреждения на боковых поверхностях головки, образованные в результате механического воздействия на головку засова твердым предметом, с рабочей поверхностью линейной формы, размером не менее 35х1 мм (т.1 л.д. 135-140);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: запорное устройство, фрагмент обоев, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д. 177-179); 

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признаны: запорное устройство, фрагмент обоев (т. 1 л.д. 180);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д. 182-184); 

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признан телевизор марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 185);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук марки «Fujitsu» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 189-191); 

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признан ноутбук марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 192);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, находясь около двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подозреваемому ФИО1 было предложено указать место совершения им преступления. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО10, потерпевшей Потерпевший №1, понятых ФИО2 №7, ФИО2 №8 указал на домовладение № по 

<

адрес>, в котором он совершил хищение. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут он подошел к железной калитке бордового цвета, которая ведет во двор домовладения № по 

<

адрес>, взял за ручку железной калитки и открыл её, прошел на территорию домовладения. Затем ФИО1 указал на флигель, расположенный с левой стороны в 3-х метрах от калитки на территории домовладения. После этого ФИО1 указал на окно флигеля, где он толкнул оконную раму и проник внутрь флигеля, где со стола, стоящего возле окна в зальной комнате флигеля, похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>» и ноутбук марки «

<

данные изъяты>», после чего вышел с территории домовладения и с места происшествия скрылся (т. 1 л.д. 213-218).

Судом оценены перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по инкриминируемому преступлению суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата имущества, признание вины, раскаяние, награду ФИО1 за участие в 

контертеррористической операции на Кавказе, что он является ветераном боевых действий, награжден медалью «Участнику контртеррористической операции на Кавказе». 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 судим 01.11.2011 г. по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области, с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11.04.2012 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; 10.11.2011 г. по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области, с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 01.02.2012 г., по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 245, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с учетом постановления Каменского районного суда Ростовской области от 07.09.2012 г., в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 01.11.2011 г., окончательное наказание назначено в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения своды с отбыванием наказания в колонии общего режима, 19.05.2014 г. освобожден по отбытию наказания, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Указанная судимость не снята и не погашена. 

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На основании изложенного суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение иного наказания не будет отвечать целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. По мнению суда, исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества.

Учитывая все обстоятельства дела, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний. 

Суд пришёл к выводу о невозможности применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 71 УК РФ, о чем просил защитник, не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку рассмотрение дела назначалось в особом порядке, поэтому участие защитника в судебном заседании было обязательным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1, исчислять с 16.07.2020 г. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16.07.2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1;

- запорное устройство и фрагмент обоев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить.

Осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить. 

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осуждённый имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённым в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ. 

Судья П.В. Цапок