УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-002941-62

Судья Залюков И.М. Дело № 33-111/2026 (33-5152/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2025 года по делу № 2-2806/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения ФИО1 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 августа 2022 года был определен порядок пользования жилым помещением и земельным участком по адресу: ***

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» *** определен между ФИО2 и ФИО4 порядок пользования домовладением и земельным участком.

30 января 2023 года ФИО4 продал принадлежащие ему по наследству 3/4 доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу ФИО1 и ФИО3

На момент покупки доли жилого дома и земельного участка в общих местах пользования имелись предметы мебели и домашнего обихода, которыми ответчик препятствует в пользовании.

С учетом уточнений истица просила суд обязать ФИО2 не препятствовать пользоваться общедомовым имуществом и вернуть:

- в места общего пользования имущество: ковер - палас 2,5м на 3,5м, тумбу под телевизор из натурального дерева, стол обеденный раздвижной из натурального дерева, две люстры из дерева шести рожковых, два бра из дерева, микроволновую печь «Самсунг»;

- в прихожую площадью 10,51 кв.м: деревянный телефон кнопочный ретро;

- в коридор, расположенный на 2-ом этаже площадью 8,47 кв.м, люстру железную 5 рожковую;

- в неотапливаемое подсобное помещение, расположенное под гараж, керамическую плитку настенную 20 см на 25 см 11 ящиков по 20 шт.; шашлычницу ручной работы, находящуюся на земельном участке в ее пользовании.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что на основании наследственного дела наследники ФИО2 и ФИО4 на движимое имущество в наследство не вступали. В материалах дела представлена переписка с ФИО4, где он рекомендует обратиться в суд и выражает недовольство действиями ФИО2 Считает, что в рамках данного дела суд не имел право отдавать предпочтение одному или тому наследнику, самостоятельно не заявившему требований на наследство.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим извещением ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 30 января 2023 года ФИО4 продал, а ФИО3 и ФИО1 купили в общую совместную собственность ¾ доли жилого дома, расположенного по адресу Ульяновская область, *** площадью 613,6 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 1, кадастровый номер ***, ¾ доли земельного участка по тому же адресу площадью 613,6 кв.м, категория земель: под индивидуальное жилищное строительство (существующий жилой дом), кадастровый номер *** (том 1 л.д.6-8).

Пунктом 3.8 договора продавец (ФИО4) заверил, что порядок пользования указанным жилым домом и земельным участком установлен решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 августа 2022 года. С существующим порядком пользования указанными жилым домом и земельным участком покупатели ознакомлены.

¾ доли на вышеуказанное имущество принадлежали ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 01 сентября 2021 года, соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом 01 сентября 2021 года (том 1 л.д.107).

Второй собственник на праве общей долевой собственности в размере ¼ доли указанного имущества является ФИО2

ФИО4 и ФИО2 вступили в наследство на данное имущество после смерти наследодателя *** (то1 л.д.134-228).

01 сентября 2021 года ФИО4 и ФИО2 заключили соглашение согласно которому в собственность ФИО2 переходит ¼ доли жилого дома и ¼ доли земельного участка, расположенных по адресу: г. *** а в собственность ФИО4 соответственно ¾ доли вышеуказанных объектов недвижимости. Иное имущество, в том числе движимое имущество в доме не являлось предметом раздела (том 1 л.д.101-106).

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 августа 2022 года установлен порядок пользования домовладением и земельным участком между ФИО2 и ФИО4 (том 1 л.д.118-124).

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование требований ссылается на следующие нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, из вышеуказанных правовых норм следует, что данные нормы регулируют разрешение споров в связи с нарушением прав собственника, или лица, владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, к которым истица не относится.

Так, спорное движимое имущество, находящееся в жилом доме по вышеуказанному адресу также входит в наследственную массу и из договора купли-продажи от 30 января 2023 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1 и ФИО3, не следует, что ФИО4 кроме доли жилого дома и земельного участка было продано либо передано в совместное пользование с ФИО2 движимое наследственное имущество, в том числе спорное имущество, между наследниками не рассматривался вопрос раздела и порядок пользования наследственным движимым имуществом.

Соответственно, истица при заключении договора купли-продажи принадлежащей доли объектов недвижимости ФИО4 не приобрела права собственности либо права пользования спорным имуществом.

Вопреки доводам стороны истца о том, что наследники ФИО2 и ФИО4 на движимое имущество в наследство не вступали, в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Следовательно, ФИО2 и ФИО4, приняв наследство на недвижимое имущество, приняли наследство на все остальное движимое и недвижимое имущество, в том числе и спорное, и вправе распоряжаться им по своему усмотрению по соглашению между собой, а споры по объему и порядку пользования данным имуществом подлежат рассмотрению только между его собственниками, в данном случае - наследниками.

В связи с чем ссылка стороны истца на позицию ФИО4 о поддержании иска ФИО1 не влияет на законность принятого судом решения, поскольку в данном случае предметом спора является факт нарушения прав истицы, чего установлено не было, а не ФИО4

В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по существу спора.

На основании вышеизложенного законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2025 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.