П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 1-213/2018

05.09.2018 г. Электростальский горсуд Московской области в составе: председательствующего судьи - Озерова А.Г., с участием старшего помощника прокурора города Электросталь Гатилова А., защитника – адвоката Аминтазаева М., представившего удостоверение № 9432 и ордер № 105, обвиняемого ФИО1, при секретаре Гусаровой О., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

анкетные данные> в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в образование юридического лица через подставных лиц, при следующих обстоятельствах: 

Он (ФИО1) имея преступный умысел, направленный на незаконное создание юридического лица через подставное лицо, с целью собственного материального обогащения, в 2014 году, но не позднее 09.04.2014 года, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте он (ФИО1) обратился к ранее знакомому З. не осведомленному о его (ФИО1) преступных действиях, и, воспользовавшись доверительным отношением З., а также отсутствием у последнего опыта и специальных познаний в ведении финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, бухгалтерского учета, оформлении бухгалтерских документов, формировании и составлении налоговой отчетности, он (ФИО1) предложил последнему зарегистрировать на имя З. общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) 

<

наименование>. При этом он (ФИО1) заведомо знал, что З. не будет в последующем осуществлять и принимать участие в деятельности ООО 

<

наименование> и управлении данным юридическим лицом.

З., поддавшись на его (ФИО1) уговоры, 09.04.2014 с целью создания юридического лица, а именно ООО 

<

наименование>, согласно его (ФИО1) четких указаний, совместно с неосведомленной об его (ФИО1) преступных намерениях Т. совершил действия в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть предоставил в регистрирующий орган, в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.о. Электросталь Московской области, расположенную по адресу: 

<

...>, заявление о государственной регистрации юридического лица, соответствующие учредительные документы ООО 

<

наименование> изготовленные Т. неосведомленной об его (ФИО1) преступных намерениях и по его (ФИО1) четким указаниям, переданные З. для предоставления в инспекцию федеральной налоговой службы (далее ИФНС) России по г.о. Электросталь Московской области, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно которым в единый государственный реестр юридических лиц 09.04.2014 внесена запись о регистрации ООО 

<

наименование> индивидуальный налоговый номер (далее ИНН) 

<

номер> основной государственный регистрационный номер (далее ОГРН) 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, учредителем и директором которого является З.

После чего З. передал по его (ФИО1) требованию документы о создании ООО 

<

наименование> тем самым передав последнему, фактическое руководство данным Обществом у которого появилась возможность осуществления обогащения.

Тем самым, он (ФИО1), незаконно образовал юридическое лицо – ООО 

<

наименование> через подставное лицо – З., который будучи введенным в заблуждение, подал заявление о государственной регистрации юридического лица – ООО 

<

наименование>, соответствующие учредительные документы ООО 

<

наименование> изготовленные Т. неосведомленной об его (ФИО1) преступных намерениях и по его (ФИО1) четким указаниям, переданные З. для предоставления в ИФНС России по г.о. Электросталь Московской области, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно которым в единый государственный реестр юридических лиц 09.04.2014 внесена запись о регистрации ООО 

<

наименование> 

<

номер>, что повлекло внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах – З., который согласно предоставленных документов являлся учредителем и директором ООО 

<

наименование>

Он (ФИО1), незаконно образовав юридическое лицо ООО 

<

наименование> через подставное лицо З., фактически осуществлял управление деятельностью указанного общества, таким образом совершил преступление предусмотренное ст. 173.1 ч. 1 УК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности, который закончился 09.04.2016г. Ему известно, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим основанием и последствия этого ему известны. Его позиция согласована с защитником. 

Защитник ФИО1 - адвокат Аминтазаев М. в судебном заседании пояснил, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения по которым составляет 2 года с момента совершения преступления. Просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Прокурор Гатилов А. не возражал против прекращения дела, в связи с истечением сроков уголовного преследования в отношении ФИО2, привлекаемого по ст. 173.1 ч. 1 УК РФ.

Судом обвиняемому ФИО1, были разъяснены последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Выслушав обвиняемого, заявившего вышеуказанное ходатайство и просившего дело в отношении него по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, прекратить, освободить от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и настаивавшего на прекращении дела по не реабилитирующим основаниям после разъяснения ему уголовно - процессуальных норм законодательства, защитника обвиняемого, поддержавшего ходатайство подзащитного о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство обвиняемого ФИО1, по следующим основаниям:

Согласно п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений, в том числе, о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 239 УПК РФ, в случаях предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно ст. 24 ч. 3 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с. п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление было совершено не позднее 09.04.2014г. 

В настоящий момент сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ истекли.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, суд не усматривает.

Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. ст.1,2,55(ч. 3),71(п. п. "в", "о") и76(ч. 1) Конституции РФ в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливаются уголовно - правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении их уголовные дела.

В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения).

Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).

Обвиняемый ФИО1, после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, настаивал на прекращении уголовного дела по данным основаниям. 

На основании изложенного, суд считает необходимым освободить ФИО1, от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу: переносной носитель информации 

<

наименование> находящиеся в материалах уголовного дела (том № 7 л.д. 55-57); копии регистрационного дела ООО 

<

наименование> находящиеся в материалах уголовного дела (том № 11 л.д. 155-188) – необходимо хранить при уголовном деле.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ подлежит прекращению, то ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ, 78 УК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовного преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и освободить его от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде надлежащем поведении – отменить, по вступлении настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: переносной носитель информации 

<

наименование> - находящиеся в материалах уголовного дела (том № 7 л.д. 55-57); копии регистрационного дела ООО 

<

наименование> находящиеся в материалах уголовного дела (том № 11 л.д. 155-188) – хранить при уголовном деле, по вступлении настоящего постановления в законную силу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования постановления либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья

Электростальского городского суда 

Московской области - подпись.

Копия верна. Судья - А.Г. Озеров