№12-137/2026

РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г.Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И., расположенного по адресу: 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное контролером ГКУ «АМПП» города Москвы № 0355431010125080701043449 от 07 августа 2025 года по ч.2 ст.8.14 Закона г.Москвы №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении ООО «ИНТЕХПРОМ», -

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила жалоба защитника на указанное выше постановление должностного лица ГКУ «АМПП».

В обоснование жалобы заявителем указано, что транспортное средство выбыло из владения собственника на основании договора аренды транспортного средства № 18797 от 19.07.2025 г., указанное постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебное заседание защитник не явился, извещался должным образом, причина неявки неизвестна. Представил дополнения к жалобе.

Представитель ГКУ «АМПП» в заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно постановлению, 19 июля 2025 года в 17 час. 49 мин., по адресу: 

<

...>, транспортное средство марки «***», гос. номер ***, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, в нарушение п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года №289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве».

Собственником транспортного средства является ООО «ИНТЕХПРОМ».

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, оснащённым прибором фото- и киносъемки, видеозаписи, – АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF50211, свидетельство о поверке С-Т/10-01-2025/401635451, действительное до 09.01.2027 г.

Оснований сомневаться в фотоматериале не имеется.

Действия ООО «ИНТЕХПРОМ» правильно квалифицированы по п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что автомобиль, фигурирующий в постановлении, находился по договору аренды транспортного средства № 18797 от 19.07.2025 г. в пользовании другого лица, не свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из пользования собственника.

В силу п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п.п.2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил, а, следовательно, и проверить правильность внесения такой оплаты.

В данном случае владелец транспортного средства, при должной внимательности и осмотрительности, мог избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые он, тем не менее, нарушил.

В связи с чем, прихожу к выводу об обоснованности выводов должностных лиц о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Представленные суду договор аренды транспортного средства № 18797 от 19.07.2025 г. и другие документы, при отсутствии иных доказательств со стороны владельца транспортного средства, в том числе, данных бухгалтерского и налогового учета, не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.

Отсутствуют данные, подтверждающие исполнение договора, на который ссылается заявитель, в установленном порядке, учитывая, что заявитель является юридическим лицом и обязан отражать в бухгалтерском и налоговом учете, проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств.

ООО «ИНТЕХПРОМ» при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной со сдачей в аренду транспортных средств, должно предвидеть и прогнозировать возможные риски, связанные с тем, что в отношении него могут выноситься постановления по делам об административных правонарушениях и предпринимать необходимые меры, связанные с исполнением постановлений по делам об административных правонарушениях лицами, совершившими данные противоправные деяния.

Судья так же обращает внимание, что представленные документы являются внутренними документами общества, которые нигде не отражены и не зафиксированы в имеющемся документообороте организации.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку оно издано контролером 1 категории, тогда как закон предусматривает должности контролера или контролера-ревизора, суд находит несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм права.

Вопросы подведомственности и перечня должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в области благоустройства территории, неоплаты парковки, предусмотренных Законом г. Москвы № 45, регулируются не КоАП РФ, а соответствующим законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним правовыми актами уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы. Должностная инструкция контролера 1 категории ГКУ «АМПП» утверждена в установленном порядке и наделяет данное должностное лицо правом на составление протоколов и вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях. Отсутствие в законе субъекта дословного упоминания «контролер 1 категории» при наличии обобщающего понятия «контролер» не свидетельствует о превышении полномочий, поскольку должностная категория является внутренней квалификационной характеристикой в рамках единой должности.

В соответствии с распоряжением правительства Москвы от 15 октября 2012 года №615-РП «О создании государственного казенного учреждения Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», в целях выполнения мероприятий по организации единого парковочного пространства Москвы создано государственное казенное учреждение Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», основной целью деятельности которого является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 КоАП Москвы.

Пункт 9 ст. ст. 16.3 КоАП Москвы наделяет контролеров, контролеров-ревизоров рассматривать от имени уполномоченного органа исполнительной власти адрес в области транспорта, учреждения уполномоченного органа исполнительной власти Москвы в области транспорта дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 КоАП Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

При таких обстоятельствах считаю доказанной вину ООО «ИНТЕХПРОМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностных лиц, не усматриваю. Административное наказание обществу назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностных лиц, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное контролером ГКУ «АМПП» города Москвы № 0355431010125080701043449 от 07 августа 2025 года в отношении ООО «ИНТЕХПРОМ» по ч.2 ст.8.14 Закона г.Москвы №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», - оставить без изменения, жалобу защитника, в том числе с дополнениями, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Судья Л.И. Воронина