Дело № 5-148/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 августа 2017 года г.Инза, районный суд 

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Пузановой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении главы Администрации муниципального образования «Инзенский район», ФИО1, *** года рождения, уроженца с.... ... области, проживающего по адресу: ... область, г...., ул. ..., д.,,,, кв.,,,, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

4 августа 2017 года врио старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» К.О.С. в отношении главы Администрации МО «Инзенский район» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, в котором отражено следующее.

3 июля 2017 года на ул. ..., ,,, в г. ... в период времени с 16 час. 10 мин. до 16 час. 40 мин. ФИО1, являясь должностным лицом ответственным за содержание автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно в нарушение требований п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», а также: 

-в нарушение п. п. 6.2.27, 6.2.3, 6.2.9, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на участке местной автодороги на перекрестке ул. ... – ул. ... и прилегающих к нему участках автодорог допустил отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.24.1, 1.24.2, 1.1, 1.7 ПДД РФ, а также допустил плохую различимость разметки 1.14.1 (2) ПДД РФ, в нарушение п.п. 8.1.27, 7.2.10 ГОСТ Р 52289-2004 и п. 4.1.1 ГОСТ Р 2605 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», допустил отсутствие пешеходных ограждений, дорожного светофора Т.7 ПДД, искусственных неровностей;

-в нарушение п.4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на участке местной автодороги от дома №,,, ул. ... до перекрестка ул. ... – ул.... допустил отсутствие тротуаров и пешеходных дорожек, в нарушение п.п.6.2.3, 6.2.9 ГОСТ Р 52289-2004, п.4.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», допустил отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1. и 1.7 ПДД РФ, тем самым создана угроза безопасности дорожного движения.

Данный протокол был передан на рассмотрение в Инзенский районный суд.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующий на основании доверенности, с протоколом не согласился и пояснил, что дорога по ул...., ..., ..., ... г.... находится в муниципальной собственности МО «Инзенский район». Вместе с тем, постановлением Администрации МО «Инзенское городское поселение» от 19.07.2012 года №,,, все дороги в черте города, в том числе и указанные улицы переданы в оперативное управление МБУ «Б****». Из абзаца 1 п.2.2. Устава МБУ «Б****» усматривается, что предметом деятельности Учреждения является организация и выполнение работ, оказание услуг в области благоустройства и озеленения территории поселения, организация содержания жилищного фонда, а так же осуществление деятельности, определенной Уставом и не запрещенной законом. Согласно п.2.3. Учреждение, кроме всего прочего, осуществляет деятельность по содержанию, ремонту, благоустройству дорог местного значения, находящихся на территории Инзенского городского поселения, создание нормальных условий для передвижения граждан по территории Инзенского городского поселения. Для осуществления вышеуказанной уставной деятельности в 2017 году МБУ «Б****» было выделено 888000 рублей, из них на содержание дорог -388000 рублей, на мероприятия по обеспечению БДД – 500000 рублей, что подтверждается выпиской из бюджета МО «Инзенское городское поселение». Полагает, что при таких обстоятельствах глава администрации МО «Инзенский район» не является лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в связи с чем не может являться субъектом вменяемого правонарушения. Кроме того указал, что наличие дорожного светофора Т.7, искусственных неровностей, дислокацией дорожных знаков на спорном участке автодороги не предусмотрено. Также указал, что в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверка по выявлению недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги была осуществлена без представителя Администрации МО «Инзенский район», что лишило возможности дачи объяснений по вопросам, относящимся к предметам проверки. При таких обстоятельствах, считает, что в данном случае вины ФИО1, как Главы Администрации муниципального образования, нет. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении К.О.С. в судебном заседании пояснил, что 03.07.2017 года им производилось обследование участка улично-дорожной сети расположенной по ул...., д.,,, в г...., на котором произошло ДТП с участием автомашины В*** и несовершеннолетнего велосипедиста. В ходе обследования были выявлены многочисленные нарушения требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52766-2007. По выявленным нарушениям был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица главы администрации МО «Инзенский район» ФИО1, поскольку данная автодорога находится в муниципальной собственности МО «Инзенский район».

Представитель МБУ «Б****» Б.О.С. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что действительно автодорога в черте города ... передана в оперативное управление МБУ «Б****», в том числе дорога по ул...., ..., ..., .... Согласно Устава на МБУ «Б****» возложено содержание и ремонт, благоустройство дорог местного значения, находящихся на территории Инзенского городского поселения, создание нормальных условий для передвижения граждан по территории Инзенского городского поселения. Администрация МО «Инзенский район» является их учредителем. Все работы по содержанию автомобильных дорог местного значения проводятся в пределах выделенных денежных средств, предусмотренных муниципальным заданием. Для осуществления уставной деятельности в 2017 году МБУ «Б****» было выделено 888000 рублей, из них на содержание дорог -388000 рублей, на мероприятия по обеспечению БДД – 500000 рублей. МУП «Б****» проводит работу только в пределах муниципального задания, за его пределы они выйти не могут. Нанесение дорожной разметки относится к компетенции МБУ «Б****» и предусмотрено муниципальным заданием. Дорожная разметка наносилась в весенний период, сейчас возможно износилась. Что касается работы по установке пешеходных ограждений, установки дорожного светофора, строительства тротуаров и пешеходных дорожек, все это относится к капитальному строительству и находится за пределами полномочий МБУ «Б****», и муниципальным заданием на 2017 год не предусмотрено. На проведение данных работ финансирование не производилось. Кроме того, администрацией МО «Инзенский район» 25.08.2017 был заключен муниципальный контракт №,,, на ремонт автомобильных дорог местного значения в г.... с подрядной организацией ООО «Д***», куда вошла ул.... и ул..... В настоящее время ведутся работы.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, свидетеля, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что решением Совета депутатов МО «Инзенский район» №,,, от 28.12.2016, ФИО1 назначен на должность Главы Администрации муниципального образования «Инзенский район», то есть на момент выявления нарушений являлся должностным лицом - Главой Администрации муниципального образования «Инзенский район».

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекса организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

Согласно п. 6.2.9 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) разметку 1.7 применяют для обозначения границ полос движения в пределах перекрестка в случаях, когда необходимо показать траекторию движения транспортных средств или обозначить границы полосы движения.

В силу пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 метров.

Необходимость применения дорожной разметки 1.1 установлена в пункте 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004.

Пунктом 6.2.3 ГОСТа Р 52289-2004 предусмотрено, что разметку 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях; на участке дороги с ограниченной видимостью; на всем протяжении кривых в плане, радиус которых не превышает 50 м, а также на примыкающих к ним участках с переменным радиусом.

В соответствии с п. 6.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.24.1 и 1.24.2 допускается применять для дублирования дорожных знаков: 1.24.1 - для дублирования предупреждающих знаков; 1.24.2 - для дублирования запрещающих знаков. Разметку 1.24.1, дублирующую дорожный знак 1.23, применяют у детских учреждений. Одновременно допускается наносить надписи "Дети" или "Школа" на проезжей части между повторным дорожным знаком 1.23 и началом опасного участка или пешеходным переходом.

Согласно пункту 7.2.10 ГОСТ Р 52289-2004, светофоры Т.7 применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 52289-2004 установлены правила применения дорожных ограждений.

Пунктом 8.1.27. ГОСТа Р 52289-2004 предусмотрено, что удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН.

Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 N 295-ст утвержден ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения.", содержащим общие технические требования к искусственным неровностям для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств и правила их применения.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 52605-2006 установлены общие требования к искусственным неровностям, в том числе, ИН устраивают на отдельных участках дорог для обеспечения принудительного снижения максимально допустимой скорости движения транспортных средств до 40 км/ч и менее; конструкции ИН в зависимости от технологии изготовления подразделяют на монолитные и сборно-разборные; длина ИН должна быть не менее ширины проезжей части. Допустимое отклонение - не более 0,2 м с каждой стороны дороги; на участке для устройства ИН должен быть обеспечен водоотвод с проезжей части дороги.

В силу пп. 4.5.1.1 - 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут. В населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений. Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

Пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93) установлено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Согласно п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии), (4.2.2).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (4.2.3).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе обследования участка автодороги на перекрестке ул....-ул.... и на прилегающих к нему участках автодороги, 03.07.2017 в 16 час. 10 мин. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (акт выявленных недостатков №,,,), а именно:

отсутствует дорожная разметка 1.24.2, 1.24.1, 1.1,1.7 ПДД РФ, плохо различима разметка 1.14.1 ПДД РФ, в нарушение требований п.п.6.2.27, 6.2.3, 6.2.9, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, п.п.4.2.1, 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93, отсутствуют пешеходные тротуары, дорожный светофор Т.7, искусственные неровности в нарушение п.п.8.1.27,7.2.10 ГОСТ Р 52289-2004 и п.4.1.1 ГОСТ Р 52605.

В ходе обследования участка автодороги от д,,, ул.... до перекрестка ул.... – ул...., 03.07.2017 в 16 час. 40 мин. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (акт выявленных недостатков №,,,), а именно:

отсутствуют тротуары и пешеходные дорожки в нарушение п.4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007, горизонтальная дорожная разметка 1.1 и 1.7 ПДД РФ, в нарушение п.6.2.3, 6.2.9 ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93 п.4.2. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 04.08.2017 года в отношении главы администрации МО «Инзенский район» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2017 (л.д.7); протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом врио. старшего гос. инспектора ИДН ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 03.07.2017 (л.д.11); актами №№,,,,,,, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.07.2017 (л.д.12,13); фотоматериалами (л.д.14) и другими доказательствами.

Бездействие должностного лица по отсутствию пешеходных ограждений, дорожного светофора Т.7, искусственных неровностей, отсутствию тротуаров и пешеходных дорожек, дорожной разметки на участке местной автодороги на перекрестке ул.... – ул.... и прилегающих к нему участках автодорог, а также на участке автодороги от д.,,, ул.... до перекрестка ул.... – ул...., находящейся в районе школы №,,,, нарушает права граждан на безопасное передвижение, свидетельствует о нарушении вышеуказанных ГОСТов и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ. 

Факт отсутствия на указанном участке автодороги тротуара, пешеходных дорожек, пешеходных ограждений, искусственных неровностей, дорожного светофора Т.7, дорожной разметки, установлен в судебном заседании и не оспаривается представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Из представленных материалов усматривается, что автомобильная дорога в городе ..., в том числе на улицах: ..., ..., ..., ... находится в муниципальной собственности МО «Инзенский район».

Вместе с тем, согласно Постановления администрации МО «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области №,,, от 19.07.2012 «О передаче муниципального имущества», а также Постановлением администрации МО «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области №,,, от 26.10.2012 «О внесении изменений в постановление №,,, от 19.07.2012, автомобильная дорога местного значения муниципального образования «Инзенское городское поселение», в том числе и автодорога ул...., ..., д...., ..., передана в оперативное управление МБУ «Б****».

При таких обстоятельствах, доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что ответственность за содержание автодороги местного значения МО «Инзенское городское поселение» должно нести МБУ «Благоустройство» заслуживают внимания в части отсутствия горизонтальной дорожной разметки на перекрестке ул.... – ул...., а также от д.,,, ул.... до перекрестка ул....- ул.....

Согласно п.2.3.2 Устава организации Учреждение, кроме прочего, осуществляет деятельность по содержанию, ремонту, благоустройству дорог местного значения, находящихся на территории Инзенского городского поселения, создание нормальных условий для передвижения граждан по территории Инзенского городского поселения.

Из имеющейся в материалах дела информации по содержанию дорог по состоянию на 27.06.2017 года усматривается, что выделено на содержание дорог 388100 руб., на безопасность дорожного движения 500000 руб., в том числе на приобретение краски для дорожной разметки. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что обязанность по нанесению горизонтальной дорожной разметки лежит на МБУ «...».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из объема нарушений, вмененных должностному лицу - главе администрации МО «Инзенский район», отсутствие на перекрестке ул. ... – ул. ..., от д.,,, ул.... до перекрестка ул....-ул.... горизонтальной дорожной разметки.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в указанном Кодексе, в частности следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что глава администрации МО «Инзенский район» ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, не основаны на законе.

То обстоятельство, что собственником создано специальное предприятие по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии, которому на эти цели выделяются средства, не является бесспорным основанием к освобождению собственника от обязанности по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии и осуществлении необходимого контроля. 

Доводы защитника о том, что наличие дорожного светофора Т.7, искусственных неровностей, пешеходных ограждений дислокацией дорожных знаков на участке автодороги на перекрестке ул.... – ул.... и прилегающих к нему участках автодорог не предусмотрено, суд находит несостоятельными, поскольку данные требования установлены Правилами дорожного движения РФ и ГОСТом Р 52289-2004 и ГОСТом Р 2605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения». 

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Доводы защитника о нарушении государственным инспектором безопасности дорожного движения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в том, что проверка по выявлению нарушений была осуществлена без представителя Администрации МО «Инзенский район», что лишило возможности дачи объяснений по вопросам, относящимся к предметам проверки, являются несостоятельными.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (далее - Административный регламент).

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п. 82).

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности определенных в названном пункте транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

В силу пункта 86 Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.

Согласно пункту 87 Административного регламента, при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 данного регламента, в том числе о возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом особенностей, предусмотренных указанным пунктом.

Таким образом, инспекция при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, вправе составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, указанная административная функция осуществляется вне рамок организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установленных Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и, соответственно, не требует обязательного уведомления представителя соответствующего органа местного самоуправления при обнаружении факта неудовлетворительных дорожных условий при проведении дорожного надзора.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При таких обстоятельствах доводы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, поскольку главой администрации МО «Инзенский район» не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в частности отсутствуют тротуары, пешеходные дорожки, пешеходные ограждения, дорожный светофор Т.7, искусственные неровности, на перекрестке ул. ... – ул. ..., от д.,,, ул.... до перекрестка ул....-ул.... г...., суд приходит к выводу о наличии в действиях главы администрации МО «Инзенский район» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении главы администрации МО «Инзенский район ФИО1 положений, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить должностному лицу - главе администрации МО «Инзенский район» административное наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд 

постановил:

Признать должностное лицо - Главу администрации Муниципального образования «Инзенский район» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с перечислением штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области); ИНН 

<

***>; ОКТМО 73610000, р/с №

<

***>, банк получателя: отделение Ульяновск, БИК 047308001, КПП 732501001, УИН 18810473170040001360, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья