судья Денисов Ю.С.дело №22-1376/2019 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «3» сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Танхаевой Н.С., с участием:

прокурора Корнева А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Михалевой О.А.,

в открытом судебном заседании, 

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся 5 

<

...>, судимый:

23 декабря 2009 года Северобайкальским районным судом Республики Бурятия по ст.163 ч.1 УК РФ, ст.163 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, в порядке ст.69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года,

- 29 апреля 2016 года освобожден по отбытию наказания,

15 июля 2019 года Северобайкальским районным судом Республики Бурятия по ст.3141 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев,

- 14 января 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осуждён по ст.3141 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей с 10 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения на неё, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства.

Преступление совершено в период ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку полагает, что заслуживает более мягкого наказания, т.к. у него лишь одно отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений и три смягчающих наказание обстоятельства в виде признания вины, наличия малолетнего ребенка и болезненного состояния здоровья. Полагает, что он не представляет опасности для общества.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кретова А.Н. полагает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Так, согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Одновременно с этим, учитывая то, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст.3141 ч.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе всех тех, на которые указывает автор апелляционной жалобы.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учётом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.531, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания и о порядке возмещения процессуальных издержек судом разрешены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов