Дело № 2-3211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства ---, что подтверждается страховым полисом серии ТСФ №--, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховая сумма 2 400 000 рублей.

В период действия данного договора, --.--.---- г. на автодороге ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

В связи с чем, истец обратился к ответчику ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Однако страховая выплата не была произведена.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2. В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 081 940 рублей 43 копейки.

За вычетом безусловной франшизы 24 000 рублей, взысканию с ответчика подлежит 1 057 940 рублей 43 копейки.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 1 057 940 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

В ходе рассмотрения дела, --.--.---- г. истец, его представитель исковые требования в части компенсации морального уточнили, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при исчислении суммы штрафа, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ---

--.--.---- г. между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства ---, что подтверждается страховым полисом серии ТСФ №--, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховая сумма 2 400 000 рублей.

В период действия данного договора, --.--.---- г. на автодороге ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

В связи с чем, истец обратился к ответчику ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Однако страховая выплата не была произведена.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 081 940 рублей 43 копейки.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»: повреждения правой боковой и передней правой части (правых дверей, переднего правого крыла, облицовки переднего бампера и правой фары и т.д.) транспортного средства ---, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. и акте осмотра от --.--.---- г., по своему характеру не противоречат обстоятельствам, заявленного дорожно-транспортным происшествием от --.--.---- г.. Иные повреждения (детали днища и салона транспортного средства) транспортного средства ---, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. и акте осмотра от --.--.---- г., по своему характеру противоречат обстоятельствам, заявленного дорожно-транспортным происшествием от --.--.---- г.. С учетом ответа на вопрос №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW ---, исходя из среднерыночных цен, действовавших в регионе на момент наступления страхового события на станциях технического обслуживания составила без учета износа 148 690 рублей 95 копеек, с учетом износа – 114 153 рубля 64 копейки. Повреждения корпуса коробки передач транспортного средства ---, полученные при дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., идентичны с полученными повреждениями при дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..

Суд соглашается с выводами эксперта, что повреждения переднего бампера представляют собой две отдельные группы со статическим следов деформации в нижней правой части детали без признаков динамических следов повреждений, а также в угловой правой части в виде динамических трас-царапин. При этом глубоких повреждений облицовки в зоне локализации повреждений правой фары не имеется. Образование повреждений правых дверей в виде трас-царапин характерно при незначительном касательном столкновении со следообразующим объектом/объектами. Учитывая имеющиеся фотоматериалы с места ДТП, повреждения правых дверей, переднего правого крыла, облицовки переднего бампера и правой фары могли образоваться при контакте со снежным покровом за пределами проезжей части фи заявленных обстоятельствах происшествия. Образование смещения боковой полки крепления облицовки заднего бампера без образования иных повреждений на облицовки бампера нехарактерно с технической точки зрения. Образование повреждений салона (накладка центральной консоли, декоративный элемент салона) не имеет причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, ввиду разнонаправленности повреждений, а также отсутствия фиксации факта повреждений данных деталей и отсутствия следообразуюших деталей для данных повреждений. Образование точечных локальных повреждений деталей днища автомобиля без каких-либо следов контактирования на рядом локализованных деталей, а также без наличия динамических следов свозов на поврежденных деталях нехарактерно при динамическом скользящем столкновении с препятствием.

С учетом изложенного при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесенные автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене. Стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями

Согласно условиям договора страхования № ТСФ №--, заключенного --.--.---- г. между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 предусмотрена безусловная франшиза – 24 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 124 690 рублей 95 копеек (148 690 рублей 95 копеек - 24 000 рублей).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 2 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. 

Суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 12 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29400 рублей, пропорционально удовлетворенному иску: с ФИО1 (88,3%) – 25 960 рублей 20 копеек; с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (11,7%) – 3 439 рублей 80 копеек

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 290 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 703 рубля 81 копейка (3693,81+300-290)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 124 690 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 290 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 439 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 960 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в размере 3 703 рубля 81 копейку в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья: Фирсова М.В.