Мировой судья Галкина Я.Н. Дело №10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Вахнина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Асбеста Дейковой С.Н.,

осужденного ФИО18 СН, 

защитника в лице адвоката Беляковцевой Н.С., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО17 №1, 

представителя потерпевшего – адвоката Мацкевич Т.А. представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Каменских Ю.П., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО18 СН на приговор мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 14 ноября 2016 года, которым 

ФИО18 СН, 

<

данные изъяты>, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО16 от 14 ноября 2016 года ФИО18 СН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 24 апреля 2015 года, в период времени с 21:00 часа до 22:00 часов, ФИО18 СН, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке четвертого этажа подъезда № 2 дома № 40 по ул. Физкультурников г. Асбеста Свердловской области, вступил в конфликт с ранее незнакомыми ему ФИО17 №1 и ФИО1, проживающими в *Адрес* указанного дома, которые, услышав громкий продолжительный стук в двери *Адрес*, вышли из своей квартиры в подъезд, и сделали замечание ФИО18 СН по поводу его противоправного поведения. Желая вступить в конфликт, ФИО18 СН на замечания ФИО17 №1 прореагировал грубой нецензурной бранью в их адрес. 

В ходе словесного конфликта у ФИО18 СН из личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО17 №1. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО18 СН, находясь в указанное время и в указанном месте, в отсутствие оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, осознавая, что его преступными действиями ФИО17 №1 может быть причинен вред здоровью и, желая наступления данных последствий, умышленно нанес ФИО17 №1, стоящему у открытых дверей своей *Адрес*, один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, один удар кулаком правой руки в височную область головы слева, не менее двух ударов кулаками правой и левой руки попеременно в область груди и не менее одного удара левой ногой по правой ноге в область бедра, причинив ФИО17 №1 физическую боль и телесные повреждения.

ФИО17 №1, желая пресечь преступные действия ФИО18 СН, обхватил его руками, но ФИО18 СН, продолжая свои противоправные действия, стал вырываться, и, не удержавшись на ногах, вместе с ФИО17 №1 упал на лестницу. При этом ФИО17 №1 при падении ударился правым плечом, испытав физическую боль. После чего, ФИО18 СН встал и спустился вниз по лестнице. 

В этот же вечер, 24.04.2015 в период времени с 21:00 часа до 22:00 часов, ФИО18 СН, продолжая свои преступные действия, имея единый преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО17 №1, вновь пришел к дверям *Адрес* дома № 40 по ул. Физкультурников в г. Асбесте, по месту жительства последнего, и постучался в двери указанной квартиры. Когда ФИО17 №1 открыл двери, ФИО18 СН, осуществляя свой преступный умысел, из личной неприязни к ФИО17 №1, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область правого плеча, причинив физическую боль. ФИО17 №1, защищаясь от преступных действий ФИО18 СН, блокировал его руки. ФИО18 СН, продолжая свои противоправные действия, стал вырываться, и, не удержавшись на ногах, вместе с ФИО17 №1 упал на лестницу. При падении ФИО17 №1 ударился правым и левым плечом, испытав физическую боль и получив при этом телесное повреждение в виде осаднения левого плеча.

В результате умышленных преступных действий ФИО18 СН, согласно заключения эксперта № 157 «д» от 02.06.2016 года потерпевшему ФИО17 №1 причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которое не является опасным для жизни повреждением, вызывает длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и по этому признаку может быть оценено как причинившее средней тяжести вред здоровью; 

- 

<

данные изъяты>, которые не являются опасными для жизни повреждениями, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности не вызывают и по этим признакам не могут быть оценены, как причинившие вред здоровью. 

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, подсудимый ФИО18 СН вину свою в совершении преступления не признал, указав, что 24.04.2015 года у него было день рождение, которое он отмечал в офисе афганцев по ул.Физкультурников, д.40, выпивали самогон, он выпил немного 200-300 гр. Около 21ч. он проводил знакомую ФИО10 с ребенком на Физкультурников, 40-31, 4 этаж, квартира прямо. ФИО10 пообещала оставить ребенка и пойти с ним, но не вышла. Он начал стучать в дверь ее квартиры, возможно, он стучал по дверям громко. На стук из квартиры справа вышла ФИО17 №1, начала ругаться, что ходят афганцы, буянят и хулиганят, показывала удостоверение сотрудника полиции, угрожала вызвать полицию. Он заметил, что ФИО17 №1 была в алкогольном опьянении. В это время из квартиры слева на площадку вышли ФИО11 и ФИО8. Он продолжал стучаться в дверь к ФИО10. ФИО17 №1 продолжала ругаться, что ФИО10 водит тут всяких, мешает соседям. В это же время вышел ФИО17 №1, подошел к нему справа, ФИО9 слева, кто-то ему в лицо прыснул газом из газового баллончика, и тут же в грудь нанес удар, от которого он отошел к лестнице, где ему нанесли несколько ударов по телу. Кто наносил удары, он не видел, т.к. не мог открыть глаза из-за сильного жжения от газа. Чтобы защитить себя, он начал отмахиваться от ударов руками, мог ли он при этом ударить кого-либо, не знает, т.к. почти ничего не видел. Когда отбивался, видел силуэты ФИО17 №1 и ФИО9, которых он обхватил руками за тело и прижал к стене, чтобы они прекратили наносить ему удары, и в этот момент ему вновь в рот впрыснули газ. Полагает, что это сделала ФИО17 №1, так как до этого у нее в руке он видел газовый баллончик. Он отпустил ФИО17 №1 и ФИО9, и сразу спустился по лестнице вниз, ему стало плохо. Потом он плохо помнит события, чувствовал сильное жжение в глазах, на лице, трудно было дышать от удушья. В этот вечер он в подъезд не возвращался. На улице его встретил приятель ФИО11, который отвел в офис, чтобы умыться, потом отвез домой. На следующий день он обнаружил, что у него нет личных вещей: сотового телефона, сумки. Одежду он оставил во дворе своего дома, т.к. от нее был резкий запах газа. На его теле были множественные гематомы, ушиб мезинца. В больницу он обратился 06.05.2015г. Физическую силу он к ФИО17 №1 не применял, ударов не наносил, перелом челюсти был получен не от его действий, что подтверждается медицинскими документами и рентгеновскими снимками от 24.04.2015г., в которых данное повреждение у потерпевшего не зафиксировано. Напротив, он обороняясь, отмахивался от ударов. Он достаточно сильной комплекции, и если ударит, то удар будет очень сильный, от которого потерпевший потерял бы сознание. Свидетели произошедшего являются соседями семьи ФИО17 №1, с ними в приятельских отношениях, поэтому заинтересованы. ФИО10 боится ФИО17 №1 из-за угроз последней, что за ненадлежащее воспитание ребенка ее лишат родительских прав. В полицию обращался по применению в отношении него физической силы и слезоточивого газа, проверка по заявлению проводится до настоящего времени.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО18 СН выразил свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что выводы суда первой инстанции о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что стороной защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было доказано, что стороной обвинения не были предоставлены достоверные и убедительные доказательства его вины. В материалах дела имеются многочисленные противоречия, которые не были устранены в судебном заседании. В ходе предварительного следствия и в суде он не признал свою вину и на протяжении всего производства по делу настаивал, что именно в отношении него было совершенно преступление супругами ФИО17 №1 и их соседом ФИО9, путем нанесения не только побоев, но и хищения принадлежащего ему имущества. Полагает, что нельзя доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО17 №1, так как они имеют существенные противоречия, также противоречия имеются и в показаниях свидетелей ФИО17 №1 и ФИО8. Кроме этого, ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка распечатке телефонных соединений с его сотового телефона, согласно которой 24.04.2015 с его номера был сделан исходящий звонок на номер телефона, принадлежавший жене потерпевшего ФИО17 №1. Согласно этой же распечатке подтверждается, что в 21.53. с номера телефона супруги ФИО18 СН был сделан телефонный звонок на его телефон, разговор длился 23 секунды. Со слов супруги ФИО18 СН у нее состоялся разговор с женщиной, которая пояснила, что ее муж находится в тюрьме. Считает, что свидетель ФИО17 №1 дает ложные показания в той части, что они не видела его вещи в подъезде и не брала их. Кроме того, указал, что у него имеются сомнения в том, что 24 апреля 2015 года у потерпевшего ФИО17 №1 имелось повреждение в виде перелома лицевых костей, указанного в заключении эксперта, и данный диагноз был поставлен потерпевшему только 12.05.2015. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО18 СН подтвердил свое несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района от 14.11.2016, считая его незаконным и необоснованным подлежащем отмене, дополнив, что врач ФИО12, который якобы выдал ФИО17 №1 больничный лист 24.04.2015, согласно табелю табеля учета рабочего времени в день выдачи больничного листа не работал, в связи с чем он сомневается в том, действительно ли ФИО17 №1 обращался за медицинской помощью. 

В своем возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО18 СН – потерпевший ФИО17 №1 указал, что считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района в отношении ФИО18 СН законным, обоснованным и справедливым. Вина ФИО18 СН нашла свое подтверждение в ходе исследования собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании. Наказание ФИО18 СН назначено с учетом отягчающих его наказание обстоятельств. Доводы осужденного о том, что потерпевший ФИО17 №1 оговаривает его считает надуманными и ничем не подтвержденными. Никакой личной неприязни к ФИО18 СН он не испытывает, кроме того до случившегося они с ФИО18 СН знакомы не были. Просит оставить приговор мирового судьи судебного участка *Номер* в отношении ФИО18 СН без изменения, в жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Осужденный ФИО18 СН, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района от 14 ноября 2016 года. Вынести в отношении него оправдательный приговор. 

Адвокат Беляковцева Н.С. в судебном заседании полностью поддержала доводы апелляционной жалобы своего подзащитного. Считает вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района приговор в отношении ФИО18 СН незаконным и необоснованным. Просит приговор мирового судьи отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе. 

ФИО17 ФИО17 №1 в судебном заседании поддержал доводы своего возражения. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего – адвокат Мацкевич Т.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО18 СН, пояснив, что судом первой инстанции в полном объеме дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, а также показаниям свидетелей и очевидцев преступления. Вынесенный 09.01.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района приговор в отношении ФИО18 СН, считает законным и обоснованным. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Асбеста Дейкова С.Н. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного. Просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 09.01.2017 в отношении ФИО18 СН оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворения. Считает вынесенный мировым судьей приговор законным и обоснованным. При вынесении приговора мировым судьей в полном объеме дана оценка всем исследованным доказательствам. Наказание ФИО18 СН назначено с учетом требований Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерно содеянному. 

Проверив материалы дела, заслушав доводы осужденного, адвоката, потерпевшего и его представителя, помощника прокурора *Адрес*, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО18 СН в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства, на которых основан приговор мирового судьи, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 Уголовно-процессуального кодекса РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО18 СН по факту причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ дана правильно.

Выводы о виновности осужденного в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка. 

Так, виновность ФИО18 СН по факту причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ потерпевшему ФИО17 №1 установлена следующими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре мирового судьи.

Так, из показаний потерпевшего ФИО17 №1 следует, что до 24.04.2015 он с подсудимым знаком не был. 24.04.2015 г. в районе 22:00 часов, они с супругой находясь у себя дома, услышали на лестничной площадке в подъезде сильный стук в соседнюю дверь и ругань. На лестничную площадку сначала вышла его супруга ФИО17 №1, потом семья ФИО9 из *Адрес*. Когда он услышал мат, тоже вышел. Увидел на площадке ФИО18 СН, который на всех ругался матом, был в алкогольном опьянении. Жена показала удостоверение сотрудника полиции, предупредила, что, если он не прекратит ругаться на весь подъезд, вызовет полицию. В этот момент ФИО18 СН кинулся в сторону супруги, хотел ударить ее. Он успел ее оттолкнуть, закрыв собой, и получил от ФИО18 СН удар кулаком правой руки в челюсть слева. Затем были удары в височную область слева, удар в правую ногу в область бедра и два удара в грудь. Затем он, обороняясь от ударов, обхватил ФИО18 СН руками, чтобы он не махался. ФИО18 СН стал вырываться, и они упали на лестницу, с которой скатились. После падения он встал, поднялся домой, а ФИО18 СН вышел из подъезда. Через некоторое время ФИО18 СН вернулся к ним, постучался в дверь. Он открыл, и ФИО18 СН его ударил кулаком правой руки в правое плечо. Он, защищаясь, обхватил ФИО18 СН руками, и они вновь упали на лестницу, по которой скатились, при падении он ударился левым и правым плечом. От всех ударов, особенно от удара в челюсть, он испытал сильную физическую боль. Когда катились по лестнице, лицом и головой о ступени он не ударялся, сильно ударился левым плечом. Удары ФИО18 СН никто не наносил, слезоточивый газ не применял. Он, испытав стресс, выпил две рюмки водки, супруга вообще не употребляет алкоголь. Жена вызвала полицию, до приезда полиции ФИО18 СН ушел. Они вызвали скорую помощь, затем он проходил лечение в поликлинике № 3 г. Асбеста, а также в больнице г. Екатеринбурга. От ударов у него были видимые повреждения: на челюсти гематома, на груди покраснение, на ноге синяк, на виске ссадина. В последствии ему был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, в связи с чем он 55 дней находился на лечении. Сначала он находился на лечении у травматолога. 05.05.2015 г. должны были выписать, т.к. челюсть продолжала болеть, он не мог надеть протезы и употреблять пищу, его направили к стоматологу-хирургу, который поставил предварительный диагноз 

<

данные изъяты> и дал направление в железнодорожную больницу г.Екатеринбурга, где он прошел томографию, диагноз подтвердился, в челюстно-лицевом отделении больницы ему сделали операцию. На видеорегистраторе с входной двери их квартиры сохранились файлы с записями действий ФИО18 СН на площадке. Время регистратора может не совпадать с действительным, т.к. не настраивалось. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защиты, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО17 №1, данные им в период предварительного следствия, которые он подтвердил в суде первой инстанции в полном объеме. 

Согласно показаний свидетеля ФИО1, данными ей в суде первой инстанции следует, что потерпевший приходится ей супругом, подсудимый ранее не знаком. 24.04.2015г. около 21:00 ч. она с дочерью возвращалась домой на ул.Физкультурников, 40*Адрес*. Между 3 и 4 этажами увидела мужчину-ФИО18 СН и сосенку ФИО10 из *Адрес*, которые разговаривали. Через 40 мин. она услышала сильный стук. В видеорегистратор на входной двери увидела, что ФИО18 СН ударил ногой дверь *Адрес*, где живет ФИО10. Вышла соседка из *Адрес* ФИО8, которая уходила и выходила несколько раз. ФИО18 СН продолжал стучать, выражаясь матом. Она открыла дверь, сделала замечание, ответ был в нецензурной форме. ФИО18 СН находился в алкогольном опьянении. Она взяла телефон и удостоверение сотрудника полиции, которое предъявила ФИО18 СН. ФИО18 СН пошел в ее сторону, муж оттолкнул ее в квартиру, в это время ФИО18 СН нанес ему удар кулаком правой руки в челюсть слева, потом нанес удар по виску, ударил ногой в бедро, и два раза ударил в грудь. Муж обхватил ФИО18 СН, они упали и покатились по лестнице вниз. Затем встали и разошлись. Через некоторое время в дверь снова постучали. Они решили, что это сотрудники полиции и открыли дверь. Это был ФИО18 СН, который снова ударил мужа. Она сообщила о произошедшем в полицию, вызвала скорую помощь. У мужа на лице слева был кровоподтек, на спине царапины, на груди покраснение, на плече слева ушиб. Муж жаловался на боль в бедре, особенно на боль в верхней челюсти слева, он не мог носить протезы и принимать твердую пищу. В больнице мужу сделали рентген. В последствии муж лечился у травматолога, затем по направлению врача стоматолога-хирурга сделали КТ, был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, он был на больничном 55 дней. В день произошедшего никто алкогольные напитки не употреблял. О личных вещах ФИО18 СН ей ничего неизвестно. ФИО18 СН удары никто не наносил, газ не применялся. Номер *Номер* ей не знаком, с телефона ФИО18 СН ей никто не звонил.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что события произошли в апреле 2015г.. Они с супругой находились дома по ул.Физкультурников, 40-*Адрес*. Жена услышала стук в соседскую дверь, вышла, сделала замечания подсудимому, чтобы не шумел. В ответ тот выругался матом. На шум вышли соседи ФИО1 и ФИО17 №1 из *Адрес*, расположенной напротив. Подсудимый пошел в сторону ФИО1, ФИО17 №1 встал впереди неё. Подсудимый нанес удар кулаком правой руки ФИО17 №1 в левую сторону лица. Удар был сильный, этот удар он видел четко, т.к. ФИО17 №1 стоял к нему полубоком, обзор не был закрыт. ФИО17 №1 стал его отталкивать назад, они по перилам стали скатываться, и он ушел. Других ударов он не видел. Знает, что вызывали скорую помощь и полицию. ФИО17 №1 находится на больничном. На лице у ФИО17 №1 он видел синяк под левым глазом, со слов его знает, что на челюсти образовалась трещина. Удары подсудимому никто не наносил, газовый баллончик не видел, запах газа не слышал. Ему подсудимый удары не наносил.

Свидетель ФИО8 в ходе допроса в суде первой инстанции указала о тех же обстоятельствах, что и свидетель ФИО9, дополнив, что она не видела, кто и кому наносил удары, т.к. во время конфликта уходила домой, где находились внуки. Видела, что подсудимый размахивал руками. Муж потом пришел с «фингалом под глазом», пояснив, что сам ударился о перила. Подсудимый был в алкогольном опьянении, т.к. вел себя неадекватно, агрессивно. От соседей ФИО17 №1 узнала, что они ездили в приемный покой, сделали снимок, у ФИО17 №1 сломана челюсть. В подъезде посторонних запахов не было, о личных вещах подсудимого ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 24 апреля 2015 г. она находилась дома по ул. Физкультурников, 40-*Адрес*. Услышала, что соседи громко разговаривают. Вышла на площадку с собакой, спустилась на лестницу между 4 и 5 этажом, где стоял ФИО18 СН, на площадке так же стояли соседи с *Адрес* ФИО1 и ФИО17 №1, соседи из *Адрес* - ФИО9. Подсудимый вел себя вызывающе, обзывал ФИО17 №1. Собака убежала вниз, она ушла за ней. Когда поднималась обратно, между первым и вторым этажом спускался подсудимый, он шел, шатаясь, тихонько ее оттолкн*Адрес* него она чувствовала запах спиртного. Через два дня при встрече ФИО17 №1 рассказала, что ФИО18 СН сломал ФИО17 №1 челюсть. 

Согласно показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции она поясняла, что у ФИО18 СН был день рождения. Она зашла с ребенком к ним в офис, выпила самогона 3-4 стопки, ей стало плохо. ФИО18 СН тоже был в алкогольном опьянении, но проводил ее с ребенком домой по ул.Физкультурников, 40-*Адрес*. Дома она уснула, ничего не слышала, в подъезд не выходила, СМС-сообщения ФИО18 СН не писала. На следующий день о конфликте узнала от ФИО17 №1. У ФИО17 №1 видела синяк под глазом, у соседа ФИО9 тоже был синяк под глазом. Так же она была в афганском офисе, где видела ФИО18 СН, у него были красные глаза. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является старшим участковым полиции, он проводил проверку по факту травмы у потерпевшего ФИО17 №1, отбирал письменные объяснения у ФИО17 №1, ФИО18 СН. В ходе которой установил, что ФИО18 СН стучался ночью в дверь. Начался конфликт с соседями. Технические спецсредства никто не применял. ФИО17 обращался приемное отделение, где зафиксировали ушиба лица, затем обратился в поликлинику № 3, там был поставлен диагноз ушиб скуловой кости. ФИО17 при беседе не мог полностью открывать рот, пояснил, что скула с левой стороны повреждена и сильно болит. У ФИО18 СН видимых телесных повреждений не было. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13., данные им в период предварительного следствия, которые он подтвердил в суде первой инстанции в полном объеме. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, он пояснял, что является сотрудником ОР ППСП МО МВД РФ «Асбестовский», события от 24.04.2015 года помнит плохо из-за их давности. Был вызов на Физкультурников, 40, где находилась так же сотрудница полиции ФИО1. На место выехали он, ФИО5 и ФИО14. Со слов ФИО1 узнали, что между посторонним человеком и жителем квартиры произошел конфликт, подробности не помнит. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в период предварительного следствия, которые он подтвердил в суде первой инстанции в полном объеме. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является сотрудником ОР ППСП МО МВД РФ «Асбестовский», что в апреле 2015 г. в вечернее время по вызову прибыли на Физкультурников, 40, точный адрес не помнит. Мужчина потерпевший пояснил, что неизвестный мужчина из офиса афганского стучал в двери соседям, шумел, нанес потерпевшему телесные повреждения. У потерпевшего он видел покраснение на животе. У второго соседа глаз был опухший. ФИО17 был госпитализирован в больницу. В подъезде посторонних запахов не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции поясняла, что 24.04.2015 года у мужа ФИО18 СН был день рождения. После 21:30 она позвонила ему на телефон, ей ответила женщина, что он в тюрьме. Она позвонила знакомой мужа ФИО15, которая потом сообщила, что мужа нашли возле магазина, он умывался в луже. Около 23ч. ФИО11 привез мужа домой. У мужа были красные глаза, от одежды был запах химии. Муж был в легком алкогольном опьянении. Каких-либо телесных повреждений у мужа не видела. Со слов мужа узнала, что у него с каким то мужчиной произошел конфликт, подробностями не интересовалась. У него не было барсетки, телефона, ключей. Муж пояснил, что вещи забрали при конфликте. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству представителя потерпевшего, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ей в период предварительного следствия. После оглашения показаний свидетель ФИО7 указала, что давала данные показания, сейчас она утверждает, что сумку с телефоном забрали. 

Тщательно исследовав показания свидетелей ФИО1 и ФИО9, которые были очевидцами конфликта, мировой судья обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8, которые были свидетелями конфликта, возникшего между потерпевшим и подсудимым, а так же показаниями свидетеля ФИО10, которая после совершения преступления видела у потерпевшего на лице повреждения, и с показаниями свидетелей ФИО13., ФИО5, ФИО6. Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и в целом с показаниями потерпевшего и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, такими как: заявление ФИО17 №1 от 27.04.2015 года, в котором последний просит привлечь к ответственности ФИО18 СН, который 24.04.2015г. на лестничной площадке подъезда № 2 дома № 40 по ул. Физкультурников г. Асбеста нанес ему побои, причинив физическую боль (л.д.35 том № 1); протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2016 года, в ходе которого осмотрена лестничная площадка четвертого этажа во втором подъезде дома № 40 по ул. Физкультурников (л.д.51-52 том № 1); протоколом выемки от 27.05.2016г., в ходе которого в МО МВД РФ «Асбестовский» потерпевшим ФИО17 №1 был добровольно выдан видеорегистратор «АutoRec» (л.д.133-134 том № 1); протоколом осмотра предметов от 27.05.2016г.: видеорегистратора «АutoRec», в котором осмотрены видеозаписи от 24.04.2015года и от 25.04.2015 года, согласно которым установлено, что 24.04.2015 года в период времени с 21:09 часов по 21:12 часов в двери, расположенные справа от видеорегистратора периодически стучит мужчина высокого роста плотного телосложения, периодически садится на ступени лестничного марша. 25.04.2015 года в 12:20 перед видеокамерой стоит мужчина плотного телосложения высокого роста (л.д.135-138 том № 1); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО17 №1 и подозреваемым ФИО18 СН, в ходе которого потерпевший ФИО17 №1 подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, указав, что 24.04.2015 года около 22 часов по адресу: г. Асбест ул. Физкультурников 40-*Адрес*. ФИО18 СН в ходе конфликта нанес ему один удар кулаком в область челюсти слева, причинив сильную физическую боль. Потом нанес ему один удар кулаком правой руки в височную область слева и один удар левой ногой по правой ноге, причинив ему физическую боль и в область груди нанес не менее двух ударов кулаками правой и левой руки, причинив физическую боль от всех нанесенных ему ударов. Впоследствии ФИО18 СН нанес ему еще один удар кулаком в правое плечо, причинив ему физическую боль. У него был перелом скуловой области слева. Он находился длительное время на лечении. Подозреваемый ФИО18 СН показания ФИО17 №1 не подтвердил (л.д.106-112 том № 1); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО18 СН, в ходе которой ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что ФИО18 СН нанес ее мужу ФИО17 №1 один удар кулаком правой руки по лицу в область челюсти слева, нанес удары кулаком в область груди и один удар в область виска слева и один удар ногой в правое бедро. Подозреваемый ФИО18 СН показания ФИО1 не подтвердил (л.д.113-116 том № 1); протоколом проверки показаний на месте от 27.05.2016 года (с фототаблицей), в ходе которой потерпевший ФИО17 №1 указал подробно о событиях 24.04.2015 года, произошедших на 4 этаже подъезда № 2 дома № 40 по ул. Физкультурников и обстоятельствах причинения ему телесных повреждений (л.д.121-131 том № 1); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО18 СН (с фототаблице), в ходе которой он рассказал об обстоятельствах конфликта, произошедшего 24.04.2015 с жильцами из квартир четвертого этажа дома № 40 по ул. Физкультурников (л.д.141-148 том № 1); заключением эксперта № 157 «д» от 02.06.2016 года, с выводами о том, что 24.04.2015 года ФИО17 №1 причинены повреждения: 

<

данные изъяты> не являются опасными для жизни повреждениями, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности не вызывают, и по этим признакам не могут быть оценены как причинившие вред здоровью. 

<

данные изъяты> не является опасным для жизни повреждением, вызывает длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, и по этому признаку может быть оценено как причинившее средней тяжести вред здоровью. Оценить давность повреждений, одновременность или разномоментность их получения, механизм их образования, конкретный травмирующий предмет не представляется возможным ввиду недостаточного описания повреждений на коже. Вышеописанные повреждения могли быть причинены тупым твердым предметом. Оценить особенности травмирующей поверхности не представляется возможным (л.д.170-175 том № 1). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. 

При этом все доказательства были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре мирового судьи, и не согласиться с ними, судебная коллегия оснований не находит.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии и недоказанности его преступных действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд второй инстанции считает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по уголовному делу и в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также другими доказательствами в их совокупности, оснований не доверять, которым, не имеется.

При этом, показания потерпевшего, как на первоначальном этапе расследования, так и в ходе судебного заседания являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу, а также хронологией рассматриваемых событий, что подтверждается записями с видеорегистратора, установленного в подъезде по месту проживания потерпевшего, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности и с данной оценкой суд апелляционной инстанции, оснований не согласиться не находит.

При этом доказательств о надуманности при даче показаний потерпевшим, а также об оговоре им осужденного в материалах уголовного дела, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия тщательно проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Доводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда.

Мировой судья обоснованно мотивировал, почему он отверг одни доказательства, признав их несостоятельными, направленными на освобождение осужденного от уголовной ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование данным выводам. 

Ссылка осужденного на то, что при постановлении приговора суд не принял во внимание, что он последовательно не признавал свою вину в совершении данного преступления, неубедительна. Так, в приговоре мировой судья сослался на то, что ФИО18 СН виновным себя не признает, изложил версию подсудимого о произошедшем, оценил показания ФИО18 СН критически, счел их неправдивыми, опровергнутыми материалами дела.

Доводы осужденного об отсутствии на рентгеновском снимке перелома скуловой кости слева исследовался в судебном заседании первой инстанции, был расценен, как необоснованный, и был опровергнут показаниями государственного судебно – медицинского эксперта ФИО2, специалиста – врача ФИО3, данными в судебном заседании в суде первой инстанции, а так же индивидуальной картой амбулаторного больного ФИО17 №1, исследованной в судебном заседании. 

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений не имеется, судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО17 №1 проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные на экспертизу медицинские документы, выводы экспертизы являются обоснованными, понятными и согласуются с показаниями свидетелей, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Версия применения к ФИО18 СН насилия со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО9, а так же газового баллончика со стороны свидетеля ФИО1 также была проверена судом первой инстанции, и не нашла своего подтверждения, поскольку очевидцы ФИО8, ФИО4, а так же сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 указали, что в подъезде запаха газа не было. Свидетели ФИО4, ФИО13, ФИО7 указали, что телесных повреждений у ФИО18 СН не было. 

Кроме того, ФИО18 СН в медицинские учреждения и в полицию по факту причинения ему телесных повреждений длительное время не обращался, тогда как, потерпевший ФИО17 №1 после получения телесных повреждений незамедлительно обратился в медицинское учреждение, о преступлении сообщил в орган полиции, куда в последствии обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО18 СН.

Доводы осужденного ФИО18 СН, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что врач ФИО12 не мог выдать потерпевшему больничный лист ввиду отсутствия на рабочем месте, не свидетельствует о незаконности принятого решения, тем более, что факт обращении потерпевшего ФИО17 №1 за медицинской помощью подтверждается амбулаторной картой, исследованной судом первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, поскольку дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

С учетом исследованных доказательств и фактических обстоятельств по уголовному делу действия осужденного ФИО18 СН судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, а также для постановления в отношении него оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Вопрос о наказании осужденного ФИО18 СН разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности, всех обстоятельств по делу. 

Наказание ФИО18 СН за совершенное преступление назначено в пределах санкции части 1 статьи 112 УК РФ, по которым он осужден с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, мировой судья исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также отсутствие смягчающих наказания обстоятельств и наличия отягчающего наказания обстоятельства по делу. 

Оснований для смягчения наказания, а также для изменения категории преступлений, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Решение мирового судьи о невозможности назначения ФИО18 СН иного наказания, кроме ограничения свободы, отражено в приговоре и мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. 

Размер наказания определен судом в соответствии с правилами ст. 63 Уголовного кодекса РФ. Вопрос о возможности применении правил ст.64 Уголовного кодекса РФ, ст.73 Уголовного кодекса РФ обсуждался мировым судьей в приговоре и им сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 14 ноября 2016 года в отношении ФИО18 СН, осужденного по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО18 СН – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья С.А. Вахнин