Дело № 2-92/2025

УИД 13RS0011-01-2025-000074-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 18 февраля 2025г. 

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шавелькиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Долговой Е.А.,

с участием

истца - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия», его представителя ФИО1, действующей по доверенности, 

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, ИК-№) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Требования мотивированы тем, что ответчик работает в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия в должности заместителя начальника учреждения – начальника центра трудовой адаптации осужденных с 05.12.2013г. Между истцом и ответчиком 14.11.2016г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчиком в период исполнения служебных обязанностей причинен материальный ущерб истцу. Проверкой, проведенной УФСИН России по Республике Мордовия 18.10.2024г., выявлена оплата документально принятых, но фактически не оказанных услуг по сертификации продукции ИК-№ по государственному контракту № 9 от 20.01.2023г. и по государственному контракту № 184 от 30.08.2022г. на общую сумму 105700 рублей. Ответственным за выполнение мероприятий по декларированию и сертификации продукции является ответчик ФИО2, которому предлагалось добровольно возместить сумму ущерба, однако претензия истца осталась без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба 105700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что работа по сертификации и декларированию продукции ИК-№ по указанным контрактам выполнена, сертификаты получены, декларации о соответствии занесены в реестр. Учреждение в настоящее время работает по этим сертификатам. Экспертиза была проведена по рецептурникам, кроме того, он сам отвозил продукцию в центр сертификации, однако документально это оформлено не было. Изначально государственный контракт с ООО «Краевой центр сертификации» был заключен в ноябре 2022г., в декабре 2022г. были проведены испытания продукции, однако поскольку финансовый год закрывается 25.12.2022г., а оплату провести не успевали, контракт 30.12.2022г. был расторгнут, оплата по данному контракту не проводилась. В январе 2023г. вновь был заключен контракт с этой же организацией, и произведена оплата по протоколам испытаний от декабря 2022г. Считает, что никакого ущерба ИК-4 не причинено. Кроме того, пояснил, что с приказом о назначении в отношении него проверки не знакомился. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 197-ФЗ) за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В силу статьи 245 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3).

Статьей 54 Федерального закона 197-ФЗ установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 

2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020г. № 341.

Пунктом 8 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки (пункт 8 Порядка).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с декабря 2007 года непрерывно проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с 05.12.2013г. по настоящее время в должности заместителя начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия – начальника центра. 

14.11.2016г. с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещении им ущерба иным лицам и обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества (пункт 1).

Подпунктом «в» пункта 2 вышеуказанного договора на работодателя возложена обязанность проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. 

В соответствии с пунктом 3 договора определение размера ущерба и порядок возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 договора). Договор сторонами подписан.

Согласно акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия от 14.02.2024г., проведенной за период с 01.04.2021г. по 01.02.2024г., установлено, что ИК-№ произведена оплата за сертификацию и декларирование продукции при фактически не оказанных услугах по проведению лабораторных испытаний на общую сумму 105700 рублей.

Приказом начальника УФСИН России по Республике Мордовия ФИО3 № 582 от 17.10.2024г. назначена комиссия для проведения служебной проверки по фактам нарушений, выявленных в ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Республике Мордовия, проведенной за период с 01.04.2021г. по 01.02.2024г., в числе прочих, по факту оплаты документально принятых, но фактически не поступивших товаров (не выполненных работ, не оказанных услуг) (сертификация продукции) на сумму 105700 рублей, в составе: председатель комиссии ФИО4, заместитель председателя комиссии ФИО5, члены комиссии: ФИО6, ФИО7 ФИО8, подтверждающих ознакомление членов комиссии с указанным приказом, истцом суду не представлено.

17.10.2024г. членом комиссии ФИО6 у ФИО2 были отобраны объяснения, в которых он пояснил, что при оформлении деклараций и сертификатов соответствия отбор проб осуществлялся силами заказчика, специалисты центра по сертификации при отборе проб не присутствовали. ГОСТ Р 58972-2020 «Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия» им не изучался, что послужило причиной нарушения порядка отбора проб и документального сопровождения. Продукция, которая должна была быть подвергнута испытаниям, была передана в организацию, ответственную за оказание услуг. Причиной отсутствия оформленной документации, подтверждающей передачу продукции исполнителю, явилось отсутствие контроля с его стороны за своевременным оформлением документации. Факт оказания услуг подтверждается наличием информации в Едином реестре Федеральной службы Росаккредитации и системе добровольной сертификации продукции. 

18.10.2024г. начальником УФСИН России по Республике Мордовия утверждено заключение о результатах служебной проверки, согласно которому установлен факт нарушения требований Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002г. «О техническом регулировании», ГОСТа Р 58972-2020 «Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия» при оформлении сертификатов и деклараций соответствия со стоимостью оформления 105700 рублей. Причинами нарушений явилось несоблюдение ФИО2 пунктов 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018г., в части знания и соблюдения Конституции РФ, иных федеральных законов и нормативно-правовых актов; пунктов 13,43,44 должностной инструкции, утвержденной 29.08.2023г., в части осуществления контроля планирования работы подчиненных служб и выполнения мероприятий, контроля за заключением договоров и проведением лабораторных исследований продуктов переработки. 

Ранее приказом начальника ИК-№ № 25-к от 16.02.2024г. за указанные нарушения на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии. 

Пунктами 13,43,44 должностной инструкции заместителя начальника учреждения – начальника центра ИК-№ ФИО2, утвержденной 29.08.2023г., с которой ФИО2 ознакомлен в тот же день, предусмотрено, что начальник центра обязан осуществлять контроль планирования работы подчиненных служб и выполнение мероприятий; контролировать заключение договоров, предусмотренных программой производственного контроля; контролировать проведение лабораторных исследований продуктов переработки и ветеринарное клеймение, предусмотренных программой производственного контроля. 

Из заключения проверки следует, что ИК-№ произведена оплата по государственному контракту № 9 от 20.01.2023г. ООО «Краевой центр сертификации» за услуги по сертификации и декларированию продукции при фактически не оказанных услугах в период действия данного контракта на общую сумму 84600 рублей. При этом предоставленная документация (декларации соответствия, протоколы испытаний, акты отбора проб продукции) подтверждает оказание услуг по сертификации и декларированию ООО «Краевой центр сертификации» в период действия государственного контракта от 27.11.2022г. № 289, несмотря на его расторжение 30.12.2022г. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение направления образцов продукции исполнителю или в испытательные лаборатории по государственному контракту № 184 от 30.08.2022, заключенному с ООО «Краевой центр сертификации». В рамках проверки представлены сертификаты (декларации) и протоколы соответствия, полученные в рамках исполнения заключенных государственных контрактов. Претензии со стороны заказчика в части качества произведенной продукции отсутствуют. В ходе проверки установлено, что выданные декларации о соответствии опубликованы в Едином реестре Федеральной службы Росаккредитации и системе добровольной сертификации продукции.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены: государственный контракт № 184 от 30.08.2022г., цена контракта 39900 рублей; государственный контракт № 289 от 23.11.2022г. цена контракта 84600 рублей; соглашение № 366 от 30.12.2022г. о расторжении государственного контракта № 289 от 23.11.2022г., в пункте 2 которого указано, что обязательства по государственному контракту исполнены на сумму 0 рублей 0 копеек; государственный контракт № 9 от 20.01.2023г., в пункте 1.2 которого указан перечень деклараций соответствия от 12.12.2022г. и протоколов испытаний к ним от 06.12.2022г. оформленных исполнителем ООО «Краевой центр сертификации» на всю продукцию, указанную в контракте на общую сумму 84600 рублей.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены копии протоколов испытаний от 06.12.2022г. и деклараций о соответствии от 12.12.2022г. на продукцию, указанную в государственных контрактах № 184 от 30.08.2022г. и № 9 от 20.01.2023г. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что ответчиком работодателю причинен прямой действительный материальный ущерб в размере 105700 рублей. 

Из приведенных выше норм права следует, что доказательством, подтверждающим наличие, характер и размер ущерба, причиненного сотрудником, является заключение служебной проверки. 

Между тем, заключение о результатах служебной проверки, утвержденное 18.10.2024г., доказательством наличия прямого действительного ущерба, причиненного неправомерными действиями ФИО2 работодателю не является, поскольку не содержит доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения действительного материального ущерба в результате незаконных действий (бездействия) работника ФИО2, напротив, из заключения следует, что проверкой установлено отсутствие документального подтверждения передачи продукции исполнителю или в испытательные лаборатории, при этом протоколы испытаний, сертификаты (декларации) и протоколы соответствия в рамках исполнения заключенных государственных контрактов представлены, декларации о соответствии опубликованы в Едином реестре Федеральной службы Росаккредитации и системе добровольной сертификации продукции, то есть услуги, оплаченные по государственным контрактам № 184 от 30.08.2022г. и № 9 от 20.01.2023г. фактически оказаны, при этом пунктом 1.2 государственного контракта № 9 прямо предусмотрен перечень деклараций соответствия от 12.12.2022г. и протоколов испытаний к ним от 06.12.2022г., то есть при заключении контракта стороны изначально согласились с тем, что будут оплачены услуги именно по данному перечню деклараций соответствия и протоколов испытания. Кроме того, из пояснений ответчика установлено, что в настоящее время учреждение работает именно по этим сертификатам и декларациям, что истцом не опровергалось. 

Таким образом, доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу, истцом не представлено. 

Кроме того, истцом нарушен порядок проведения проверки, поскольку ответчик не был проинформирован об издании приказа о проведении в отношении него служебной проверки, хотя данная обязанность прямо предусмотрена законом и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов работника. Акт об отказе или уклонении работника от ознакомления с приказом не составлялся. 

В заключении о результатах служебной проверки, утвержденном 18.10.2024г., комиссия, проводившая проверку, ссылается на результаты документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Республике Мордовия за период с 01.04.2021г. по 01.02.2024г., то есть о нарушении трудового законодательства работодателю стало известно не позднее 02.02.2024г. и как следует из материала проверки ответчик за указанные нарушения приказом от 16.02.2024г. был привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Вместе с тем, решение о проведении служебной проверки принято должностным лицом УФСИН России по Республике Мордовия только 17.10.2024г., то есть по истечении установленного пунктом 8 Порядка четырнадцатидневного срока для принятия решения о проведении служебной проверки.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, что также исключает возможность взыскания с ФИО2 ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие прямого действительного ущерба у работодателя, его размер, факт противоправности действий ФИО2, причинную связь между поведением ФИО2 и наступившим у работодателя ущербом, вину работника ФИО2 в причинении ущерба работодателю, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.В. Шавелькина

Решение в окончательной форме составлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий С.В. Шавелькина