Дело № 2-1612/2017 г. КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шохиревой Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 час. 35 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО2

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «ЖАСО», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился в ООО «ПЭК» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению (№) размер причиненного ущерба с учетом износа составил 51600 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.). в адрес страховщика была направлена претензия, в которой потерпевший обратился с просьбой перечислить страховое возмещение, однако выплаты не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 51600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 800 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. почтовые расходы в размере 44 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). к участию в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). произведена замена ответчика АО «ЖАСО» на АО «СОГАЗ» в порядке процессуального правопреемства.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительных расходов с учетом износа в размере 51600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 800 руб., на представителя в размере 8000 руб. 

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 час. 35 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Как следует из справки о ДТП, в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не усматривается, в отношении водителя ФИО2 в пункте справки, касающемся нарушения ПДД, указано на п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем (данные обезличены), гос. № (№), в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 71 – материал ДТП). 

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Приволжская экспертная компания». В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 51600 руб. (л.д. 9-28). 

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Альтернатива» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 41287 руб. 26 коп. (л.д. 113-199).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Альтернатива» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «Альтернатива» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Альтернатива».

Из материалов дела усматривается, что за возмещением ущерба истец обратился в АО «ЖАСО», страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что действительно, на момент ДТП, (ДД.ММ.ГГГГ.)., у водителя ФИО2 гражданская ответственность не была застрахована, срок действия договора закончился (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 41287 руб. 26 коп., расходы на оценку ущерба в размере 800 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля 41287 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 возмещения расходов на ремонт ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)