Дело № 12-184/2018

РЕШЕНИЕ

08.11.2018 

<

...>. 

Волгоградская область

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № .... по .... ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 11.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №17 Волгоградской области директор 

<

данные изъяты> далее 

<

данные изъяты>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 300 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Камышинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело производством прекратить, мотивируя свои требования тем, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором 

<

данные изъяты>» является ФИО3, и никакие изменения в выписку не вносились, следовательно, ответственным за организацию своевременного предоставления отчетности в налоговый орган о хозяйственной деятельности – отчет о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ год является ФИО3, а не он – ФИО1 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи суд находит возможным жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № .... по .... ФИО4, в судебном заседании доводы жалобы не поддержала и показала, что согласно представленных суду документов, а именно: - решения 

<

данные изъяты>» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полномочия директора 

<

данные изъяты> с ФИО3 сложены и на должность директора 

<

данные изъяты>» назначен ФИО1; - копией трудовой книжки, согласно которой Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ директора 

<

данные изъяты> ФИО1 трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ; - заявления директора 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № .... по .... о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно прекращении полномочий директора ФИО3 и возложении полномочий директора на ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора 

<

данные изъяты>» и является должностным лицом, ответственным за надлежащую организацию бухгалтерского учета, поэтому к административной ответственности он привлечен обоснованно.

Выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № .... по .... ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9; 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

Согласно исследованных в суде материалов административного дела установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАПРФ, административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 НК РФ, установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 КоАП РФ необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета.

Согласно Решения 

<

данные изъяты>» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия директора 

<

данные изъяты> с ФИО3 сложены и на должность директора 

<

данные изъяты>» назначен ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, согласно которой Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ директора 

<

данные изъяты> ФИО1 трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № .... по .... обратился ФИО1 с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно прекращении полномочий директора ФИО3 и возложении полномочий директора на ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора 

<

данные изъяты>» и является должностным лицом, ответственным за надлежащую организацию бухгалтерского учета.

Как установлено в судебном заседании директор 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по организации своевременного предоставления отчетности в налоговый орган о хозяйственной деятельности предприятия по месту регистрации, так законодательством о налогах и сборах установлены следующие сроки представления отчётности:

Отчет о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни). Фактически отчет о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ год не представлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка №17 Волгоградской области обоснованно пришел к выводу о виновности директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, поскольку неисполнение директором 

<

данные изъяты>» своих должностных обязанностей по организации своевременного представления 

<

данные изъяты> отчетности в налоговый орган влечет правомерное привлечение его к административной ответственности.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что он не является директором 

<

данные изъяты> суд находит несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства правонарушения, личность правонарушителя, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, по делу не наступило тяжких последствий, мировой судья правомерно назначил директору 

<

данные изъяты> ФИО1 наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в размере 300 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №17 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «РИММА» ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №17 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора 

<

данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-14 КоАПРФ.

Судья А.В. Рагузин