Дело № 2-2357/2021

УИД 39RS0001-01-2020-001376-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 г. г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 мая 2020 г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ИП ФИО2 в качестве подрядчика обязалась своими силами выполнить фасадные работы под ключ и утепление пенополистеролом объекта, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ а она обязалась принять и оплатить стоимость указанных работ в размере 350 000 рублей. За работу по договору выплатила ответчику 350 000 рублей. В ходе исполнения договора подряда с ответчиком было достигнуто устное соглашение об увеличении стоимости договора на сумму 140 000 рублей в связи с изменением объема работ. Денежные средства в размере 140 000 рублей ответчику были выплачены. В дальнейшем с ответчиком было достигнуто соглашение об увеличении объема работ и стоимости до 186 800 рублей. Оплата в сумме 186 800 рублей по договору была произведена. Таким образом, стоимость работ по договору составила 768 000 рублей. По условиям договора (п. 1.2) работы должны были быть завершены в срок до 1 июня 2020 г., в дальнейшем срок установлен до 18 июля 2020 г., однако до настоящего времени, предусмотренные договором работы выполнены частично, обязательства по договору не исполнены. Для выявления дефектов, допущенных ответчиком при выполнении ремонтных работ, стоимости их устранения, а также для определения стоимости фактически выполненных работ она была вынуждена обратиться в ООО «Стандарт Оценка», расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей. Согласно техническому заключению ООО «Стандарт Оценка» выявлены дефекты кровельного покрытия после выполнения фасадных работ подрядчиком. Требуется выполнить восстановительные ремонтные работы, стоимость выполнения которых составляет 42 333,40 рублей, стоимость невыполненных работ по устройству карниза кровли жилого дома, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ с учетом материала составляет 50 057,50 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. В связи с этим просит взыскать с ответчика стоимость невыполненных, но уплаченных по договору работ в размере 100 357,50 рублей, стоимость некачественных работ в размере 42 333,40 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 142 690 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом посредством направления заказных почтовых отправлений по последнему известному месту нахождения, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из положений п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 1 мая 2020 г. между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого, подрядчик обязалась своими силами выполнить фасадные работы под ключ дома, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ по договору составила 350 000 рублей.

Началом выполнения работ указано 4 мая 2020 г., датой окончания работ по настоящему договору является 1 июня 2020 г.

Договор содержит указание на номер телефона для перевода Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои обязанности по договору ФИО1 исполнила, передала 1 мая 2020 г. ИП ФИО2 по договору подряда 245 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 1 мая 2020 г. 

Согласно представленной истцом в материалы дала расписке от 27 августа 2020 г. в качестве аванса по работе на объекте, расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил от истца 20 000 рублей.

Согласно пояснениям стороны истца в ходе исполнения договора подряда с ответчиком было достигнуто устное соглашение об увеличении стоимости договора на сумму 140 000 рублей и до 186 800 рублей, стоимость работ по договору составила 768 000 рублей.

Из представленных сведений о транзакциях следует, что истцом по договору перечислена Ирине Александровне Н. - 1 мая 2020 г. сумма 150 000 рублей, 14 мая 2020 г. сумма 140 000 рублей, 19 мая 2020 г. сумма 120 000 рублей, 27 мая 2020 г. сумма 146 000 рублей и 6 июня 2020 г. сумма 25 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства передавались истцом ответчику также на приобретение строительных материалов и выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда от 1 мая 2020 г. 

Данное обстоятельство подтверждается также перепиской в мессенджере «Вотсап». 

Как указывает истец, до настоящего времени исполнитель своих обязательств по договору не исполнил, а именно не выполнена отделка крыльца, стоимость которого с материалом составила 25 200 рублей, не произведена закупка и монтаж системы водостоков по договору на сумму 16 400 рублей и не произведена установка водостоков на сумму 8 700 рублей.

19 октября 2020 г. в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием выполнить, допущенные повреждения кровли, вывезти строительный мусор и вернуть сумму материального ущерба, которая осталась без ответа.

10 ноября 2020 г. в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате излишне полученных денежных средств в размере 122 112,21 рубль, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. 

Истцом в обоснование своей правовой позиции представлено техническое заключение ООО «Стандарт Оценка» от 1 декабря 2020 г. № № по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в результате обследования жилого дома, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены дефекты кровельного покрытия, после выполнения фасадных работ подрядчиком (ИП ФИО2). Требуется выполнить восстановительные ремонтные работы.

Общая стоимость восстановительного ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения фасадных работ подрядчиком (ИП ФИО2) согласно рыночным расценкам г. Калининграда составляет 42 333,40 рублей.

После проведения визуального обследования установлено, что:

- не выполнены работы по устройству карниза общей длиной 20,3 м.п.

- не выполнено устройство углов в количестве 5 штук. 

Общая стоимость невыполненных работ подрядчиком (ИП ФИО2) по устройству карниза кровли жилого дома, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ с учетом материала составляет 50 057,57 рублей.

Проанализировав содержание технического заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов инженер приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываясь при этом на научной и методической литературе, использованной в процессе исследования. Материалы, иллюстрирующие техническое заключение, приложены к заключению и являются его составной частью. В заключении также указаны данные о квалификации инженера, его образовании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является отцом истца, которая заключила с ИП ФИО2 договор подряда. После оплаты аванса в размере 70% работник ответчика приступил к работе, но в последствии уклонился от работы, а затем вообще пропал. Часть денежных средств со своего счета он перевел на счет ФИО6 по реквизитам указанным в договоре подряда. 

Показания данного свидетеля последовательны, согласуются с пояснениями стороны истца, письменными доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении договора подряда. 

Доказательств, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 36 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 716 ГК РФ, информировал истца о каких-либо обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, в материалах дела не имеется. 

Предъявленные истцом в виде письменной претензии требования в разумный срок ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ответчик ИП ФИО2 не представила суду своих возражений относительно заявленных исковых требований, не указала причин, по которым работы на объекте истца не были произведены в полном объеме в указанный срок, равно как и не представила доказательств, что на момент судебного разбирательства его обязательства перед истцом были исполнены с должным качеством работ.

Между тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. При этом п. 4 ст. 503 ГК РФ предусматривает возможность отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также право на возмещение убытков.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также в силу ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору подряда, нарушения сроков выполнения работы, заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков или допущенных нарушений договорных обязательств.

С учетом изложенного, в силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истец была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать у ответчика возврата уплаченных денежных средств.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика стоимости невыполненных, но оплаченных по договору работ в размере 100 357,50 (50 057,50 + 50 300 (25 200 + 16 400 + 8 700) рублей, стоимости некачественных работ в размере 42 333,40 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 5 ст. 28, п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги)). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В Определениях от 15 января 2015 г. № 6-О и № 7-О Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик с заявлением об уменьшении ее размера не обращался, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки не представлял.

В досудебном порядке ответчик необходимых и достаточных мер по ее возврату уплаченной по договору суммы не принял.

Требование о возврате уплаченной по договору суммы были направлены истцом в адрес ФИО2 10 ноября 2020 г., однако исполнены не были. 

Поскольку в десятидневный срок требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не было удовлетворено ответчиком, а также нарушен срок выполнения работ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы по норме ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая в рассматриваемом случае подлежит начислению на сумму невыполненных, но оплаченных истцом ответчику денежных средств, то есть на сумму 100 357,50 рублей.

Неустойку следует рассчитать с 21 ноября 2020 г. по 12 февраля 2021 г. (дата окончания периода заявлена в иске).

В силу вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 21 ноября 2020 г. по 12 февраля 2021 г. составит 252 900,90 (100 357,50 рублей х 3% х 84 дня просрочки) рублей. 

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, в этой связи размер неустойки составит 100 357,50 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 142 690,90 рублей, на чем настаивает истец, суд не усматривает.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Сумма, из которой следует производить расчет суммы штрафа составляет 243 048,40 рублей (100 357,50 + 42 333,40 + 100 357,50).

Таким образом, сумма штрафа составляет 121 524,20 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон, что подтверждается платежными документами об оплате услуг представителя, суд же руководствуется разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Учитывая то обстоятельство, что размер расходов на оплату услуг представителя документально истцом не подтвержден, суд приходит к выводу, что требования о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии № от 5 ноября 2020 г., следует, что ФИО1 уполномочила ФИО7 представлять ее интересы во всех государственных и негосударственных, общественных учреждениях, организациях, предприятиях, правоохранительных органах, органах внутренних дел, в том числе органах прокуратуры, судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, у мировых судей, в том числе апелляционной, кассационной надзорной инстанциях, представлять ее интересы по гражданским делам со всеми правами, представленными законом истцу. Также, в доверенности указано, что с истца взыскан тариф в размере 200 рублей и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 300 рублей.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана ею представителю для участия в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленных законом оснований к удовлетворению требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 1 300 рублей за составление нотариальной доверенности не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 054 рубля (5 754 рубля – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 357,50 рублей, стоимость некачественных работ в размере 42 333,40 рублей, неустойку в размере 100 357,50 рублей, штраф в размере 121 524,20 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 054 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 г.

Судья Н.В. Паршукова