Решение

 в окончательной форме вынесено 26.04.2019г. 

Дело № 2а-370/2019 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

12.04.2019г. г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В., 

при секретаре Суворовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Угличскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора,

установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области от 03.03.2015г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в сумме 476136,72 руб. на основании решения Дмитровского райсуда.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не было исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2016г. с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в сумме 38329, 57 руб.

ФИО3 обратился с иском к Угличскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке его уплаты. В иске указал, что не мог исполнить требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, ввиду большого размера задолженности, отсутствия денежных средств, тяжелого материального положения, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей. Должником предпринималась попытка получить денежные средства в кредитной организации (банке), однако сделать это не удалось. В итоге, денежные средства, необходимые для погашения задолженности по исполнительному документу, были получены ФИО3 на основании договора займа, заключенного с ФИО2 20.02.2019г., после чего исполнительное производство было окончено исполнением. В настоящее время истцу необходимо выполнять свои обязательства по договору займа, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, официально он не трудоустроен, в ЦЗН на учете не состоит. С учетом указанных обстоятельств, он просит уменьшить размер исполнительского сбора до максимально разрешенного размера и предоставить рассрочку его уплаты.

В судебном заседании административный истец ФИО3 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что рассрочку оплаты исполнительского сбора просит предоставить на срок 3-4 месяца по тем же основаниям, что и его уменьшение.

Представитель административного ответчика Угличского РОСП УФССП России по ЯО ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок должник ФИО3 не погасил имевшуюся задолженность перед взыскателем ФИО1 в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, им не представлено. Размер исполнительского сбора не превышает установленный законом, в целом процедура вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора приставом соблюдена. Должником за период с момента возбуждения исполнительного производства по основному долгу были произведены платежи: в 2015г.- в сумме 12266,96 руб., 2016г.- 5000 руб., в 2018г.- 32000 руб. и окончательно- в феврале 2019г. долг погашен полностью, в связи с чем исполнительное производство окончено 21.02.2019г. Т.о., оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и рассрочке его оплаты не имеется.

Аналогичная позиция представлена в отзыве на иск административным ответчиком УФССП России по Ярославской области.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика Угличского РОСП, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области от 03.03.2015г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в сумме 476136,72 руб. на основании решения Дмитровского райсуда.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не было исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2016г. с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в сумме 38329, 57 руб.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Разрешая вопрос о возможном уменьшении размера исполнительского сбора в рассматриваемом случае, суд учитывает следующие обстоятельства. При наличии большого размера задолженности по основному исполнительному производству - 476136,72 руб., должником предпринимались меры по её погашению, в 2015г.- в сумме 12266,96 руб., 2016г.- 5000 руб., в 2018г.- 32000 руб. Довод истца о том, что им также предпринимались меры для изыскания денежных средств с целью погашения всей задолженности, суд полагает обоснованными. Так, истцом в материалы дела представлен договор займа, заключенный им 20. 02.2019г. с ФИО2 на сумму 450000 руб. Как следует из материалов ИП, оно было окончено 21.02.2019г., в связи с полным исполнением обязательства должником, т.е. непосредственно после внесения средств, полученных истцом по договору займа. Также суд учитывает материальное положение истца, на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей, необходимость исполнения им обязательства по договору займа и полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 28747, 18 руб. Требование истца о предоставлении рассрочки оплаты исполнительского сбора суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно основывается на тех же обстоятельствах, что и требование об уменьшении размера исполнительского сбора, каких-либо иных обстоятельств не содержит. Доказательств невозможности исполнения по оплате исполнительского сбора, с учетом уменьшения его размера, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,177 – 180 КАС РФ, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО3 в сумме 38329, 57 руб. по исполнительному производству №- ИП до 28747, 18 руб., в предоставлении рассрочки по оплате исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова