Гражданское дело № ****** В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 27 июля 2018 года РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, Тихорецкий бульвар, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Хендэ Солярис» госномер № ******, принадлежащей третьему лицу ЗАО «Группа компаний «Квантор», под управлением третьего лица ФИО13, и «Тойота Королла» госномер № ******, принадлежащей третьему лицу ФИО11, под управлением третьего лица ФИО12, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Между ФИО11 и истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования по выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому событию. 

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО13 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО13, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ФИО11 автомашиной. Истец первоначально в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Московия», представив все необходимые документы, но страховщик выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не произвел. Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 № ******-ВМ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Королла» госномер № ****** составит 65600 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера вреда составили 13000 рублей 00 копеек. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, но ответчик в выплате страхового возмещения отказал. В этой связи просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 65600 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 13000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25584 рубля 00 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 3066 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1740 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3283 рубля 68 копеек. В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Также суду пояснил, что истец действительно не представил ответчику автомашину на осмотр, так как ФИО4 не является собственником автомашины, поэтому до подачи заявления страховщику автомашина была продана собственником. При этом при обращении в ООО СК «Московия» истец не уклонялся от предоставления автомашины на осмотр, но ввиду отзыва у данного страховщика лицензии на осуществление страхования, осмотр не был организован. При обращении в ООО «СК «Согласие» было представлено заключение специалиста ИП ФИО5 № ******-ВМ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины «Тойота Королла» госномер № ******, а также акт осмотра специалиста с приложением фотоматериалов, подтверждающих наличие повреждений, поэтому страховщик имел возможность произвести страховую выплату без осмотра транспортного средства. Кроме того, истец не имел возможности представить ответчику оригиналы справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как указанные документы были переданы ООО СК «Московия» и не возвращены истцу по настоящее время. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истец ФИО4 и потерпевший ФИО11 приглашались на осмотр транспортного средства, который ответчик организовал 06 и ДД.ММ.ГГГГ, также им предлагалось согласовать со страховщиком любу иную дату осмотра, вместе с тем ни истец ФИО4 ни потерпевший ФИО11 транспортное средство на осмотр не представили. Также после обращения с заявлением на страховую выплату истец был уведомлен страховщиком о необходимости предоставления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий паспорта ФИО11, свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но документы представлены не были. В связи с чем, в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в котором также было разъяснено, что ООО «СК «Согласие» готово вернуться к рассмотрению заявления о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения после предоставления автомашины на осмотр и истребуемых документов, поскольку в противном случае страховщик лишен возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. При этом представленное истцом экспертное заключение не может быть взято за основу при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку ни представители ООО СК «Московия», ни ООО «СК «Согласие» не присутствовали на осмотре, из приложенных к акту осмотра фотоснимков невозможно определить дату их производства, тем самым страховщики были лишены возможности оценить объем повреждений, полученных при рассматриваемом ДТП. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Группа компаний «Квантор» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что столкновение транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ и причинение вреда произошло по вине ФИО13, что ответчиком, исходя из имеющихся документов, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между ФИО11 (цедент) и истцом ФИО4, (цессионарий) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования, связанного с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО8 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО11 была застрахована в ООО СК «Московия», ФИО4 как его правопреемник должен был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к его страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес ООО СК «Московия» заявление о страховой выплате и все необходимые документы, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение специалиста ИП ФИО5 № ******-ВМ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Королла» госномер № ****** составит 65600 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в целях получения страховой выплаты потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику по месту нахождения последнего, и только в случае, предусмотренном абз. 3 указанного пункта страховщик организует осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поврежденное транспортное средство ФИО9 не было представлено на осмотр страховщику дважды, после того как транспортное средство не было предоставлено страховщик уведомил истца, что его заявление оставлено без рассмотрения и вопрос о выплате страхового возмещения будет разрешен после предоставления транспортного средства.

Также судом установлено, что вопреки требованиям Закона «Об ОСАГО» и п.п. 3.10, 4.13, 4.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом при обращении к ответчику не были представлены и оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии паспорта ФИО11, свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель истца на момент обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате автомашина «Тойота Королла» госномер № ****** была продана.

Тогда как, в соответствии с п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом суд обращает внимание истца, что каких-либо объективных препятствий в предоставлении транспортного средства на осмотр не имелось, поскольку на момент самостоятельно организованного истцом осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до обращения к ответчику ООО «СК «Согласие», истец знал, что у его страховщика ООО СК «Московия» уже отозвана лицензия и в соответствии с требованиями п. 9 ст. 14.1 Закона «об ОСАГО» он должен будет обратиться за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда, то есть в ООО «СК «Согласие». Но действуя недобросовестно, истец ФИО2 о предстоящем осмотре автомашины ни ООО СК «Московия», ни ООО «СК «Согласие» не уведомил. После проведения данного осмотра автомашина «Тойота Королла» госномер № ****** на осмотр ответчику, несмотря на его неоднократные уведомления, представлена не была, так как в нарушение требований п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» была реализована потерпевшим.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном поведении истца при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и злоупотреблении правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что в соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», непредставление транспортного средства на осмотр страховщика дважды дает основание страховщику возвратить заявление и документы потерпевшему.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр как по месту нахождения страховщика, так и по месту нахождения самого транспортного средства, при наличии предпринятых страховщиком мер для организации такого осмотра, об осмотре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, страховщик также не был уведомлен, данный осмотр был организован истцом вообще до обращения к ответчику за страховой выплатой, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство.

Указанное поведение истца не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Предоставление страховщику акта осмотра транспортного средства и заключения специалиста, полученные по инициативе истца до обращения к страховщику, в соответствии с положениями закона не могут освобождать потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику и, более того, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в силу положений абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». При этом как правильно указывает представитель ответчика, из приложенных к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ фотоснимком, вообще не представляется возможным определить дату и время их производства. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО4 не является собственником транспортного средства, поэтому не имеет возможности представить его на осмотр, судом отклоняются, поскольку на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 перешли все права и обязанности потерпевшего ФИО11, в том числе обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр. 

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин